Решение № 12-146/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-146/2017

Дело № 12-146/2017


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 04 декабря 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Кравченко Н.Н.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО4, представившего доверенность от <дата>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ от 11.10.2017, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 от 11.10.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ сумма штрафа составляет 400 рублей).

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, свои требования мотивировал тем, 06.10.2017 он не управлял транспортным средством №. Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 – 25.7 КоАП РФ 11.10.2017 ему не разъяснялись, копию постановления он не получал. Просит постановление № от 11.10.2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Выслушав представителя заявителя, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, устанавливая правильность применения норм КоАП РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протоколу № об административном правонарушении, составленному <дата> в 01.00 часов, ФИО1, <дата> в 23:12 часов находясь в <адрес>, нарушил п.2.4 ПДД РФ – не выполнил законное требование сотрудника полиции по остановке транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указал, что не остановился, потому что не увидел.

Согласно постановлению № от <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО1, находясь в <адрес>, в нарушение п.2.4 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ сумма штрафа составляет 400 рублей).

В соответствии с ч.2 ст.12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет за собой административную ответственность.

Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на требование об остановке транспортного средства, поданному регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленному на транспортное средство, водитель должен остановиться в указанном ему месте. При этом пунктом 2.4 указанных правил право остановки предоставлено регулировщику, при этом он может использовать для привлечения водителей дополнительный сигнал - свисток.

Факт нарушения ФИО1 п.2.4 ПДД РФ подтверждается постановлением № от <дата>, протоколом № об административном правонарушении от <дата>, по существу не оспаривался заявителем, о чем в протоколе написано собственноручно заявителем, что не выполнил он законного требования сотрудника полиции, поскольку не видел.

Довод ФИО1 о том, что <дата> в 23:12 он не управлял автомобилем несостоятелен, так как опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 в соответствии ст.28.2 КоАП РФ была предоставлена возможность представить свои объяснения, что он и сделал, написав свои объяснения, из которых следует, что он не оспаривает содержание протокола.

Также довод заявителя о том, что при вынесении постановления ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 – 25.7 КоАП РФ не обоснован, так как из содержания постановления следует, что оно вынесено в отсутствие ФИО1, который о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, которая содержит необходимую информацию о месте и времени рассмотрения дела (адрес, дату и время). Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил на руки, о чем собственноручно выполнил подпись.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем заявитель также расписался.

Таким образом, вывод начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 от <дата> и прекращении производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Кравченко