Решение № 7Р-560/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 7Р-560/2025

7р-560/2025


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ГИАЗ отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 17 января 2025 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 июля 2025 года,

установил:

постановлением старшего инспектора ГИАЗ отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 17 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 июля 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, одновременно удовлетворено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Не согласившись с состоявшимися актами, ФИО1 подал жалобу в Архангельский областной суд, в которой просит их отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в Архангельский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой 3 сентября 2025 года.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ФИО1 3 января 2025 года в 13 часов 54 минуты в районе дома № 7 корпус 2 по улице Воскресенская в городе Архангельске, управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, допустил стоянку на тротуаре, отделенным от проезжей части дороги бордюрным камнем.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, судья районного суда оснований для отмены состоявшегося акта не усмотрел, восстановив срок для его обжалования.

Между тем решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ГИАЗ отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску и решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, нельзя признать законными.

В силу пунктом 1, 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо в числе прочего выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица Госавтоинспекции была направлена в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением ШПИ 16300003853544 и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru. вручена адресату 5 февраля 2025 года.

Жалоба подана ФИО1 14 марта 2025 года посредством заказной корреспонденции ШПИ 16530204501832, т.е. с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

При этом с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, в котором в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока указано на то, что на постановление старшего инспектора ГИАЗ отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 17 января 2025 года 17 февраля 2025 года защитником ФИО1 – Тюриным В.В. была подана жалоба в электронном виде. Указанная жалоба определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2025 года была возвращена заявителю без рассмотрения.

Иных причин пропуска срока заявителем в ходатайстве не приведено.

Между тем удовлетворяя ходатайство и восстанавливая срок обжалования постановления старшего инспектора ГИАЗ отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 17 января 2025 года, судья районного суда не установил уважительные причины пропуска процессуального срока, ограничившись указанием на удовлетворение ходатайства по изложенным в нем основаниям, не привел этому какого-либо обоснования; доводы, изложенные в ходатайстве, не проверил, выводов о признании их или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска срока не привел.

Судьей не учтено, что возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является, возвращенная без рассмотрения жалоба считается не поданной, соответствующее обстоятельство сроки обжалования не продлевает.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 6 февраля 2019 года № 43-ААД19-1, от 6 декабря 2018 года № 11-ААД18-2 и других (от 12 января 2017 года № 38-ААД16-6; от 3 августа 2017 года № 67-ААД17-4; от 14 декабря 2017 года № 9-ААД17-3; от 15 февраля 2018 года № 46-ААД18-1; от 18 марта 2019 года № 46-ААД19-1, от 6 июня 2019 года № 81-ААД19-8, от 17 мая 2022 года № 38-АД22-2-К1).

При изложенных обстоятельствах, приведенные выше выводы судьи районного суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ГИАЗ отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 17 января 2025 года по изложенным в нем основаниям сделаны без надлежащего исследования и правовой оценки фактических обстоятельств дела, а также без учета требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Подобное рассмотрение ходатайства не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Допущенное нарушение повлияло на исход дела.

При изложенных обстоятельствах не может быть признано законным и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 июля 2025 года, состоявшееся по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ГИАЗ отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 17 января 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, поскольку имелись обстоятельства, исключающие производство по жалобе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска на стадию принятия жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ГИАЗ отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 17 января 2025 года.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное в настоящем решении и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска на стадию принятия жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ГИАЗ отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 17 января 2025 года.

Судья А.С. Харлов