Апелляционное постановление № 22-1536/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 1-93/2021

Председательствующий Зверева Н.В. Дело № 22-1536/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 сентября 2021 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 19 июля 2021 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением исполнения обязанностей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выступления защитника Стерховой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено в период с 25 апреля 2019 г. до 23 ноября 2020 г. в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с добровольной сдачей взрывчатых веществ. В обоснование своих доводов указывает, что согласно судебному постановлению от 14 октября 2020 г. сотрудники полиции получили разрешение на проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью обнаружения не взрывчатого вещества, а иных предметов, указанных в ст. 222-223 УК РФ. О наличии в доме пороха стало известно от самого осужденного, который сам выдал это вещество. Перед началом проведения обследования ФИО1 сообщил, что у него имеется охотничий порох, который он желает добровольно выдать, достал из шкафа ящик, в котором хранился порох. В этой связи судом необоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о наличии в его действиях добровольной сдачи взрывчатых веществ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Санникова просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на следующее доказательства:

- показания свидетелей БА, БЕ, МЕ, ШМ, МК, из которых следует, что по месту жительства осужденного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия с целью отыскания предметов, запрещенных в гражданском обороте, после предъявления постановления суда ФИО1 было предложено выдать имеющиеся у него запрещенные предметы, после чего осужденный выдал порох, патроны и комплектующие к ним;

- показания свидетеля ЛО, из которых следует, что в апреле 2019 г. ФИО1 выдал охотничье оружие и магазин без патронов, пояснив, что более у него ничего нет. В связи с аннулированием разрешения на хранение и ношение оружия ФИО1 должен был сдать все имеющееся у него оружие и относящиеся к нему боеприпасы.

Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в частности:

- протоколом обследования от 23 ноября 2020 г., в ходе которого у ФИО1 изъяты две банки с охотничьим порохом «Барс» и банка пороха «Сокол» (т. 1 л.д. 6-21);

- заключением инспектора ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области об аннулировании разрешения ФИО1 на хранение и ношение охотничьего оружия и патронов к нему, с которым ФИО1 ознакомлен 25 апреля 2019 г. (т. 1 л.д. 33);

- заключениями эксперта, согласно которым изъятое вещество в банках является бездымным охотничьим порохом, массой 510 и 45 грамм, и относится к взрывчатым веществам метательного действия, пороха предназначены для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия (т. 1 л.д. 45-46).

Все исследованные доказательства правильно оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности ФИО1, показания свидетелей и другие доказательства, положенные судом в основу приговора, не содержат.

Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено.

Как следует из исследованных судом доказательств, ФИО1 после аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия и боеприпасов, дающего право на приобретение и хранение воспламеняющих веществ для самостоятельного снаряжения патронов к данному оружию, в указанный в приговоре период незаконно хранил охотничьи пороха, общей массой 555 грамм, признанные по заключению эксперта взрывчатыми веществами метательного действия.

Согласно показаниям свидетеля ЛО после аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия и боеприпасов ФИО1 сдал в органы Росгвардии ружье и магазин без патронов, заявив, что у него ничего более, имеющего отношение к оружию и боеприпасам, не имеется.

Выводы суда о доказанной виновности осужденного судом мотивированы и сомнений не вызывают.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в связи с добровольной сдачей ФИО1 взрывчатых веществ проверялись в судебном разбирательстве дела и были обоснованно отвернуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Оснований для переоценки указанных выводов, к чему сводятся доводы жалобы осужденного, суд не усматривает.

Как следует из показаний свидетелей БА, БЕ, МЕ, МА и ШУ, ФИО1 сообщил о хранении им пороха и указал место хранения в своей квартире (шкаф в комнате) при проведении оперативно-розыскного мероприятия по обнаружению и изъятию у него запрещенных к гражданскому обороту предметов - оружия и боеприпасов. При этом, как правильно указано в приговоре, реальной возможности дальнейшего хранения пороха у осужденного не имелось.

То обстоятельство, что ФИО1 сообщил о незаконном хранении у него в одном ящике вместе наряду с патронами к охотничьему гладкоствольному оружию и пороха, предназначенного для снаряжения патронов, не свидетельствует, что осужденный добровольно, то есть по своей воле, сдал взрывчатые вещества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных примечанием к ст. 222 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, смягчающее наказание обстоятельство – наличие несовершеннолетнего ребенка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 19 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий