Решение № 2-215/2024 2-215/2024(2-2541/2023;)~М-2014/2023 2-2541/2023 М-2014/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-215/2024

Дело № 2-215/2024

УИД 54RS0008-01-2023-002666-42

Поступило в суд 27 октября 2023 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бобриковой А.О.,

при секретаре Поповой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный в ДТП в размере 440 901,97 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юриста в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 670 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилем Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 440 901,97 рублей. Истец считает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку на момент ДТП ответственность виновника застрахована не была. За услуги по определению материального ущерба истцом было оплачено 6 000 рублей. Также, указывает, что с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 7 670 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Чайзер, гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобилем Тойота Марк 2, гос.номер №, под управлением ФИО4 в результате которого автомобиль Тойота Марк 2 получил механические повреждения: крышка багажника, стоп сигнал левый, стоп сигнал правый, бампер задний, панель задняя, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 11).

Согласно административному материалу по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут на <адрес>, транспортное средство марки Тойота Чайзер, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, в пути следования неверно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, габариты транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем Тойота Марк 2, гос.номер К468СХ154, под управлением водителя ФИО4 В следствии чего, автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.12).

Определением инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля Тойота Чайзер являлся ФИО2, а собственником автомобиля Тойота Марк 2 являлся ФИО3

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства Тойота Чайзер, гос.номер № на момент дорожно – транспортного происшествия собственником застрахована не была, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 вынесено постановление №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем ТС установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление ТС, если такое ОСАГО заведомо отсутствует, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2, гос.номер К468СХ154, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запчастей в размере 440 901,97 рублей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-41). Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств неверного определения или завышения в указанной оценке стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчик не представил, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновником рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2 который, управляя транспортным средством Тойота Чайзер, гос.номер №, в пути следования совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Марк 2, гос.номер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Так п. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителем ФИО2 требования п. 10.1 ПДД РФ не были соблюдены, в результате чего, совершено столкновение с автомобилем истца.

Нарушение водителем ФИО2 указанного пункта Правил дорожного движения РФ подтверждается исследованными судом доказательствами. Допустимых и бесспорных доказательств об отсутствии своей вины в дорожно – транспортном происшествии водитель ФИО2 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность водителей застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно ФИО2 в момент дорожно – транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства Тойота Чайзер, гос.номер №, из справки о ДТП следует, что ФИО2 являлся водителем транспортного средства.

Следовательно, именно ФИО2 является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно – транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта представленного истцом, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 440 901,97 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей (л.д.13), суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным расходам, поскольку служат основанием для определения размера исковых требований и обоснования иска, а следовательно подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60), расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) о получении денежных средств в размере 35 000 рублей.

Исходя из объема оказанных представителем услуг по данному делу, участие представителя в четырех судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 35 000 рублей.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 610 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ича удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ново-Покровка <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО3 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 440 901,97 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 610 рублей.

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Бобрикова