Апелляционное постановление № 22-1557/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/17-49/2025

Судья Хвалева Е.В. Дело № 22-1557/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 07 августа 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Бобровой Е.А.,

осужденного: ФИО1,

при секретаре: Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чабановой С.Н. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 04 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Оренбургского областного суда от 03 мая 2006 года, которым он осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167, п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 23 годам лишения свободы. Начало срока отбывания наказания 11 февраля 2004 года, окончание срока – 10 февраля 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Кроме того, от начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в суд поступило представление о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 04 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чабанова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Приводит положения закона, которым, по ее мнению, не соответствует постановление суда. Полагает, что судом дана необъективная оценка сведениям, характеризующим личность и поведение осужденного. Обращает внимание, что 20 февраля 2025 года начальник исправительного учреждения, в котором отбывает наказание ФИО1, ходатайствовал перед судом о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом ввиду стойкой положительной динамики в поведении последнего. Вместе с тем, в судебном заседании представитель исправительной колонии ходатайство осужденного не поддержала, посчитав его преждевременным, ссылаясь на незначительное нарушение, допущенное осужденным. Обращает внимание, что на момент совершения преступления ФИО1 был 21 год, при этом ранее к уголовной ответственности он не привлекался, на сегодняшний день осужденному 42 года, таким образом, половину жизни он провел в местах лишения свободы. Полагает, что у суда имелись все основания сделать вывод, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив мотивы принятого решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 за время отбывания наказания, в том числе, время содержания в СИЗО, допустил 77 нарушений установленного порядка отбывания наказания, одно из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке. Вместе с тем, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 28 раз поощрялся администрацией.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, последний к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится адекватно, делает для себя положительные выводы, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, от выполнения данных работ не отказывается. К учебе и труду относится положительно, на профилактическом учете не состоит.

В целом, администрация исправительного учреждения считает удовлетворение ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами нецелесообразным.

Судом обоснованно учтено мнение администрации исправительного учреждения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что представители администрации учреждения осуществляют постоянное наблюдение за осужденным, и обладают наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах. Оснований не доверять выводам, изложенным в характеристике администрации, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что цели назначенного наказания в виде лишения свободы в настоящее время не достигнуты.

Судом всесторонне исследованы все представленные материалы, им дана надлежащая оценка. С учетом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для положительного разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд принял во внимание конкретные обстоятельства, учел поведение осужденного за период отбывания наказания и пришел к верному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Положения ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного судом не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов, не усмотрел оснований, достаточных для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных в суд материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 04 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чабановой С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.