Решение № 2-1492/2017 2-1492/2017~М-1145/2017 М-1145/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1492/2017

2-1492/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» декабря 2017 года Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Рублевой Л.И.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ « »,Обществу с ограниченной ответственностью « », администрации г.Тамбова о возмещении убытков и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ « », ООО « » о возмещении убытков и судебных расходов.

В исковом заявлении указала, что является собственником автомобиля 68, на который 19.04.2017г. упало дерево на автомобильной стоянке по адресу г. , что подтверждает протокол осмотра места происшествия. Для определения материального ущерба, истец обратилась в экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эталон» № от 15.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта составляет рублей. Ульева ТАпросит взыскать с ответчиков в возмещение убытков рублей, расходы по договору об оказании экспертных услуг рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности рублей и на оплату услуг представителя рублей

В процессе рассмотрения иска в качестве соответчика привлечена администрации , 3\лицами по делу - МКУ « и ООО « ». От истца поступило заявление о рассмотрении иска в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям и взыскать заявленные суммы с администрации .

Представитель ответчика МБУ « » по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснив, что территория, на котором росло упавшее дерево, ими не обслуживается.

Представитель ответчика ООО « » по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что повреждение автомобиля произошло на территории, которую ООО « » не обслуживает.

Представитель администрации в суд не явился, о дне слушания извещен, ранее иск не признавал.

Представители 3\лиц МКУ «Долговой центр» по доверенности ФИО5 и ООО « » по доверенности ФИО6 пояснили, что согласно заключенного между ними контракта № от 06.01.2017г., на ООО « » возложена обязанность по уборке территории многоквартирного жилого дома по адресу г. . Однако относительно ухода за деревьями, ООО « » вправе лишь опиливать сухие ветки.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, свидетеля исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абз.1 п.13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из пояснений представителей сторон и материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Hyndaigets г.н. К 541 ТТ 68, который 19.04.2017г. она припарковала на стоянке около дома по адресу г. . В указанном месте автомобиль истца получил технические повреждения, в результате удара, нанесенного упавшим деревом. Данные сведения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2017г., паспортом транспортного средства.

Судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу г. площадью кв.м. обслуживается ООО « », поставлен на кадастровый учет с номером . Тогда как упавшее дерево росло вне указанного участка.

Согласно п.2.3 приобщенного к материалам дела Устава МБУ « » основными видами деятельности Учреждения являются: текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений (посадка деревьев и кустарников, посев газонов в местах их уничтожения и порчи) в границах территорий общего пользования (до границ въездов во дворы зданий).

МБУ « » также не обслуживало данный участок.

Согласно заключенного между МКУ « » и ООО « » контракта № от 06.01.2017г., на ООО « » возложена обязанность по уборке территории многоквартирного жилого дома по адресу г. . Однако относительно ухода за деревьями, ООО « » вправе лишь опиливать сухие ветки (п.п.9,10 контракта).

Из ситуационного плана усматривается, что упавшее дерево, росло на земле города и данный земельной участок в состав общего имущества многоквартирного дома № не входит, так же он не находится в частной собственности, разграничение его не производилось. Земельный участок, на котором росло дерево, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, его границы не определены.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля начальник отдела кадастра и картографии комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Тамбова ФИО7.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ от -Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, бремя по содержанию и уходу за насаждениями на земельном участке несет собственник земельного участка, на котором данные насаждения находятся (ст.210 ГК РФ), в данном случае администрация .

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На основании изложенного, учитывая, что администрация , являясь собственником земельного участка, доказательств отсутствия своей вины не представила, суд считает установленным, что неисполнение возложенных на нее обязанностей по содержанию земельного участка, способствовало причинению вреда имуществу истца.

Как видно из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда её имуществу. Согласно Акта экспертного заключения Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» № от 15.05.2017г. размер материального ущерба причинного повреждением автомобиля Hyndaigets г.н. К 541 ТТ 68, составляет рублей. При разрешении данного спора суд учитывает, что указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимый стаж работы, оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненною истцу, у суда не имеется, ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба в размере рублей подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяют истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку со стороны ответчика - администрации не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, а также подтверждающих принятие всех необходимых мер для контроля за состоянием зеленых насаждений, обеспечения своевременного сноса аварийных и опасных деревьев, не были надлежащим образом исполнены обязанности по содержанию земельного участка, на территории которого росло упавшее дерево, и в отношении которого не было принято своевременных мер по контролю и устранению "больного" (сухого) дерева, для исключения его падения и причинения вреда третьим лицам, и что именно это ненадлежащее исполнение обязанностей привело в результате к причинению ущерба автомобилю истца.

Таким образом, с администрации надлежит взыскать в пользу

истца в счет возмещения материального ущерба рублей.

Также в пользу истца с виновного ответчика в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию подтвержденные документально произведенные расходы по оплате услуг эксперта в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением искового заявления истец обратился к ФИО2, за оказанием юридической помощи. В подтверждение понесенных расходов представлено договор от 25.04.2017г. и расписка по оплате услуг на сумму рублей.

Суд находит указанные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение истцом юридической помощи посредством представления её интересов в суде. При этом представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд исходя из принципа разумности считает сумму расходов подлежащей удовлетворению в определенном судом размере рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации в пользу ФИО1 в возмещение убытков рублей, расходы по договору об оказании экспертных услуг рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности рублей и на оплату услуг представителя рублей. А всего рублей.

В иске ФИО1 к МБУ « »,Обществу с ограниченной ответственностью « », о возмещении убытков и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья: Рублева Л.И.