Решение № 2-3261/2018 2-3261/2018~М-3051/2018 М-3051/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3261/2018

Дело №2-3261/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Хвощ А.В. обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 26 июня 2015 года № в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 504 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1251 рубль 37 копеек за период с 27 июня 2018 года по 17 июля 2018 года, сумму договорной неустойки в размере 6300 рублей за период с 27 июня 2018 года по 17 июля 2018 года, сумму неустойки по процентам в размере 644000 рублей, обратить взыскание на предмет залога –– квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной цены в размере 1350 000 рублей, взыскать расходы на оплату курьерских услуг по доставке претензии в сумме 150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 26 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 получила денежные средства в размере 300000 рублей сроком до 26 июня 2018 года. В нарушение условий договора ответчиком денежные средства не возвращены.

По условиям договора (п. 3.2) в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п.1.2 настоящего договора.

Помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных в п.3.2 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В настоящее время значение банковской ставки для расчета процентов составляет 7,25% годовых, в связи с чем сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2018 года по 10 мая 2018 года составляет 109 рублей 25 копеек.

Поскольку сумма займа не возвращена, то договорная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за период с 27 июня 2018 года по 17 июля 2018 года составляет 6300 рублей (300000 рублей х 0,1% х 21 день).

Ответчиком с момента заключения договора займа было оплачено истцу 144000 рублей. Процентов за пользование займом.

В связи с тем, что проценты за предоставленный заем ФИО2 также не оплачивались, то неустойка по процентам составляет 2193 480 рублей, данный размер неустойки снижен истцом до 644000 рублей.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа от 26 июня 2015 года № было обеспечено ипотекой квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 41. 4 кв.м..

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 принятое по договору займа обязательство не исполнено, претензия Хвощ А.В. от 17 июля 2018 года оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Хвощ А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление. Не оспаривала факт получения денежных средств по договору займа, а также передачи в залог в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору квартиры. Указала, что оплачивала проценты, пока позволяло материальное положение, в последующем в связи с потерей работы оплачивать займ не имела материальной возможности. Планирует реализовать имеющееся у нее имущество, а также родственники обещали помочь и гасить займ, однако полагала, что сумма процентов и неустойка должны быть уменьшены. Истец длительное время не обращался в суд за взысканием задолженности, просила не обращать взыскание на жилое помещение, ссылаясь на наличие единственного жилья и проживание ее семьи в ней. В случае удовлетворения требований истца не возражала против установления начальной продажной стоимости квартиры в размере определенном в представленном ею отчете об оценке - в сумме 1 350 000 рублей.

Третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю в лице межрайонного Бийского отдела о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части в связи с нижеследующим.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 26 июня 2015 года между истцом Хвощ А.В. и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 получила заем в сумме 300 000 рублей сроком до 26 июня 2018 года с выплатой процентов в размере 72 % годовых (л.д. 7-9).

Факт получения денежных средств в размере 300000 рублей подтверждается распиской ФИО2 /л.д.10/.

Подлинность представленного договора займа и расписки, их собственноручное подписание, а также факт получения денежных сумм, предусмотренных договором, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, представленный Хвощ А.В. договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами обязательств по договору займа, которые подлежат исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае из представленного в материалы дела договора займа № от 26 июня 2015 года установлено, что заемщик ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 26 июня 2018 года и выплатить проценты за пользование займом ежемесячно до дня возврата суммы займа исходя из размера 72% годовых.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Ответчиком с момента заключения договора займа было оплачено истцу 144000 рублей. Однако суд не может согласится с доводами истца о том, что данная сумма оплачена только в счет процентов. Действительно, как следует из графика платежей стороны предусмотрели, что размер ежемесячных процентов составляет 18 000 рублей, однако согласно условий договора, имеющих приоритетное значение для сторон размер процентов установлен 72% годовых и подлежит выплате заемщиком ежемесячно. Следовательно с учетом количества дней в каждом месяце, размер процентов ежемесячно не может быть 18 000 рублей, а каждый месяц разнится.

Таким образом, с учетом внесенных ответчиком платежей, а также учитывая положения ст.319 ГК РФ, суд не соглашается с расчетом суммы долга и процентов представленный истцом, поскольку он является арифметически неверным и определяет размер суммы основного долга в размере 299 753 руб. 42 коп., процентов в размере 503 728 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма

процентов

с
по

дней

300 000,00

27.06.2015

26.07.2015

30

300 000,00 x 30/365 x72%

+ 17 753,42 р.

= 17 753,42 р.

-246,58

26.07.2015

Оплата долга

-17 753,42

= 0,00 р.

299 753,42

27.07.2015

26.08.2015

31

299 753,42 x31 /365 x72%

+ 18 330,13 р.

= 18 330,13 р.

26.08.2015

Оплата долга

-18 000,00

= 330,13 р.

299 753,42

27.08.2015

24.10.2015

59

299 753,42 x 59/365 x 72%

+ 34 886,37 р.

= 35 216,50 р.

24.10.2015

Оплата долга

-18 000,00

= 17 216,50 р.

299 753,42

25.10.2015

26.10.2015

2
299 753,42 х 2/365 х 72%

+ 1 182,59 р.

= 18 399,09 р.

26.10.2015

Оплата долга

-18 000,00

= 399,09 р.

299 753,42

27.10.2015

30.11.2015

35

299 753,42 х 35 / 365 х 72%

+ 20 695,30 р.

= 21 094,39 р.

30.11.2015

Оплата долга

-18 000,00

= 3 094,39 р.

299 753,42

01.12.2015

26.12.2015

26

299 753,42 х 26 / 365 х 72%

+ 15 373,65 р.

= 18 468,04 р.

26.12.2015

Оплата долга

-18 000,00

= 468,04 р.

299 753,42

27.12.2015

31.12.2015

5
299 753,42 x 5/365 x 72%

+ 2 956,47 р.

= 3 424,51 р.

299 753,42

01.01.2016

18.03.2016

78

299 753,42 х 78 / 366 х 72%

+ 45 994,95 р.

= 49 419,46 р.

18.03.2016

Оплата долга

-36 000,00

= 13 419,46 р.

299 753,42

19.03.2016

31.12.2016

288

299 753,42 х 288/366 х 72%

+ 169 827,51 р.

= 183 246,97 р.

299 753,42

01.01.2017

26.06.2018

542

299 753,42 х 542/365 х 72%

+ 320 481,57 р.

= 503 728,54 р.

Сумма процентов: 503 728,54 руб.

Сумма основного долга: 299 753,42 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.3 договора займа помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных в п.3.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере 1,00% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Истцом произведен расчет неустойки за неуплату суммы основного долга за период с 27 июня 2018 года по 17 июля 2018 года в размере 6300 рублей, а также неустойки за неуплату процентов за пользование займом в размере 2193480 рублей, размер которой уменьшен истцом до 644000 рублей.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора, а именно: за просрочку основного долга – 0,10 % от суммы просроченной задолженности, за просрочку уплаты процентов - 365% годовых, наличие возражений со стороны ответчика и ссылка на ее материальное положение, суд полагает, что предъявленная ко взысканию Хвощ А.В. неустойка за просроченный основной долг, а также за просрочку уплаты процентов в общей сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение неустойки в общем размере до 130000 рублей.

Во взыскании остальной части неустойки за просрочку возврата основного долга и просроченных процентов истцу следует отказать, поскольку размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки в большем размере, с учетом периода просрочки и размера задолженности, суд не усматривает.

Разрешая требование Хвощ А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Разделом 3 договора займа № от 26 июня 2015 года предусматривается ответственность заемщика. Так, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п.1.2 настоящего договора (п.3.2 договора займа).

Истцом произведен расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2018 года по 17 июля 2018 года в сумме 1251 руб. 37 коп., однако он является арифметически неверным, поскольку основной долг уменьшился, а верным является расчет: 299753, 42х21х7, 25%/365=1250 руб. 34 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статье проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», имеются разъяснения, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, взыскание пени за несвоевременное погашение задолженности по договору займа вместе с процентной ставкой, начисленной на сумму просроченного платежа по займу за то же нарушение, составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Вместе с тем, применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора является неправомерным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условиями договора займа предусмотрены две меры ответственности заемщика за несвоевременный возврат займа, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и подлежит отклонению.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование займом (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может только сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца.

В соответствии с п.п.1,2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. По смыслу п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием и для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике. Поэтому ответчику необходимо указать и доказать, какие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и какой вред для ответчика они повлекли. При рассмотрении дела ответчик доказательства наличия оснований для применения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил, а условие об уплате процентов за пользование кредитом в размере 72% ежемесячно нельзя отнести к обстоятельствам злоупотребления правом со стороны истца. Кроме того, условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями заемщика и займодавца, к моменту заключения договора ФИО2 были известны все условия займа, включая согласованную сторонами ставку займа, что подтверждено ответчиком в судебном заседании. Также следует отметить, что условия договора не исполнялась со стороны заемщика в течение длительного периода времени.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о намеренном причинении вреда со стороны истца. Исходя из условий договора, настоящий договор заключен на срок до 26 июня 2018 года, т.е. на день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

В связи с чем, у займодавца до 26 июня 2018 года отсутствовало право требования взыскания по данному договору займа, по истечению данного срока истец 17 июля 2018 года обратился к ответчику с претензией, что подтверждается квитанцией услуг доставки курьером, и 24 июля 2018 года уже обратился в суд с исковым заявлением, в связи с чем суд не усматривает злоупотребление правом истца и длительное не обращение за защитой своих прав.

Ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик при подписании указанных документов ознакомился с их содержанием, согласен с содержанием данных документов, что и подтвердил своей подписью.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 добровольно выразила свое согласие на заключение договора займа, право ответчика на заключение указанного договора либо отказ от него ответчиком не ограничивалось.

Учитывая, что истец не является монополистом на рынке финансовых услуг, ФИО2, в случае неприемлемости для него условий договора займа, не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя соответствующие обязательства, в том числе полностью отказаться от них. Вместе с тем, ответчик подписала договор займа и согласилась с его условиями, частично при этом исполняя их на протяжении семи месяцев. При этом доказательств со стороны ответчика о невозможности изменений условий договора, либо отказе от его заключения суду не представлено. В связи с чем, доводы ответчика в этой части не принимаются судом во внимание. При этом как пояснила ответчик в судебном заседании условия договора на момент его заключения ее устраивали, и она имела финансовую возможность его исполнять, однако в последующем прекратила его исполнение, в связи с изменением финансового положения, однако данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств по договору займа или изменений его условий судом, заключенному с истцом.

Поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, судебные акты, вынесенные по другому делу, на которые ссылается ответчик в отзыве, как на сложившуюся судебную практику, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 26 июня 2015 года №: основной долг – 299753 руб. 42 коп., проценты по договору займа за период с 27 июля 2015 года по 26 июня 2018 года в сумме 503 728 руб. 54 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 130 000 руб. 00 коп..

При разрешении требования Хвощ А.В. об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3,4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком своих обязательств закреплено и в п. 6.1 договора ипотеки, заключенного между сторонами и зарегистрированного в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 01.07.2015 года.

Учитывая, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняются возложенные на нее обязанности, имеет место значительный период просрочки платежей, что свидетельствует о нарушении обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога –квартиру по адресу: <адрес>.

Оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Фактическое проживание ответчика и членов ее семьи в данном жилом помещении, равно и как наличие единственного жилья, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество, поскольку это прямо предусмотрено заключенным между сторонами договоре.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость спорного имущества в размере, определенном ответчиком в отчете об оценке № от 19.09.2018 в сумме 1 350 000 рублей.

Указанное обстоятельство свидетельствует о достижении между залогодателем и залогодержателем соглашения о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества в ходе разрешения настоящего спора, в связи с чем суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 350 000 рублей.

Спорное недвижимое имущество является предметом залога, обеспечивающим требование кредитора. Следовательно, факт наличия у ответчика жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на данное имущество, так как оно обременено ипотекой, в связи с чем доводы ответчика в этой части суд признает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при предъявлении искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15778 рублей.

Учитывая, что исковые требования Хвощ А.В. имущественного характера удовлетворены частично на 99,78% (803481,96 х 100%/805251,37), а уменьшение размера взыскиваемой неустойки не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ФИО2 в пользу Хвощ А.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 15743 руб. 29 коп., а также подлежат взысканию расходы на оплату курьерских услуг по доставке претензии в сумме 149 руб. 67 коп., исход из частичного удовлетворения требований (99,78х150/100).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов на представителя за счет ответчика, при этом, обязанность ответчика по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, ограничена разумными пределами, что предполагает установление судом характера и объема выполненной представителем работы, количество затраченного времени, степень удовлетворенности заявленных исковых требований и учет иных фактических обстоятельств.

Судом установлено, что на оплату услуг представителя при рассмотрении дела Хвощ А.В. понес расходы в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 10 июля 2018 года.

Устанавливая объем и характер выполненной представителем истца работы, суд учитывает, что Хвощ А.В. воспользовался помощью представителя на стадии досудебной подготовки дела (предоставление юридической консультации, подготовка и оформление искового заявления), а также представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, реально затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, степень нуждаемости стороны в услугах представителя, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, отсутствие возражений со стороны ответчика, частичное удовлетворение требований истца, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 19956 рублей (99,78х20000/100), находя эту сумму разумной и обоснованной. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 26 июня 2015 года №: основной долг – 299753 руб. 42 коп., проценты по договору займа за период с 27 июля 2015 года по 26 июня 2018 года в сумме 503 728 руб. 54 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 130 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19956 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15743 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг доставки претензии в размере 149 руб. 67 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества –квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Федоренко