Решение № 2-329/2017 2-329/2017(2-8045/2016;)~М-5028/2016 2-8045/2016 М-5028/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-329/2017

Дело У

146г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что у ответчика на его имя выпущены банковские (пластиковые) карты для дистанционного управления счетами: У; У; У; У. 23 декабря 2015 года ему стало известно о том, что ответчик перестал выполнять свои обязательства по договорам, перестал обслуживать банковские карты, выдавать денежные средства со счетов. Ввиду чего он лишен права распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на счетах ответчика. Ограничение на осуществление расходных операций с денежными средствами, имеющимися на счете может быть установлено банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены; на основании полученного от Росфинмониторинга постановления на срок до 30 суток; по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения. Блокировка банком карты на срок, превышающий пять рабочих дней с даты, когда распоряжения клиента об осуществлении операции должны быть выполнены, при отсутствии постановления уполномоченного органа или суда об ограничении осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете, лишает клиента права дистанционно распоряжаться денежными средствами, следовательно нарушает его права как потребителя банковской услуги на условиях, указанных в договоре. Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для ограничения дистанционного распоряжения клиентом денежными средствами, имеющимися на счете, блокировки банковской карты истца сверх установленного законом срока при отсутствии постановления уполномоченного органа или решения суда. При обращении его к ответчику с претензией 23 декабря 2015 года о разблокировке счетов и карт, а также выдачи денежных средств, находящиеся на счетах, ему было отказано. Полагая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, с учетом уточнений, просит признать действия ответчика по блокировке счетов: У; У; У; У незаконными; признать действия ответчика по блокировке банковских карт: У; У; У; У незаконными; обязать ответчика разблокировать указанные счета и карты; обязать ответчика выдать денежные средства, находящиеся на банковском счете У в размере 563007 рублей 92 коп.; денежные средства, находящиеся на банковском счете У в размере 6202 рубля 67 коп.; денежные средства, находящиеся на банковском счете У в размере 7235 рублей 17 коп.; денежные средства, находящиеся на банковском счете У в размере 52821 рубль 96 коп.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по нотариальному изготовлению протокола обеспечения доказательств в размере 9750 рублей; обязать ответчика выдать письменный ответ на заявление № 3 от 17 февраля 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 01 февраля 2016 года, исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений. Представитель истца дополнительно указал, что поддерживают требование и об обязании ответчика выдать письменный отзыв на заявление № 3 от 17 февраля 2017 года, поскольку представленный ответчиком ответ не устраивает истца по содержанию, поскольку не отражена вся запрашиваемая ими информация. Истец открыл несколько банковских счетов у ответчика, чтобы получать денежные средства на семейно-бытовые нужды, условиями выпуска карт предусмотрено, что он мог снять до одного миллиона в день и 30 миллионов в месяц, исходя из выписок и пояснений за 4 месяца он снял 21 миллион, который не превысил лимит. Банк не вправе блокировать счета, не вправе блокировать поступление денежных средств. Заблокировав карту, ответчик лишил истца возможности пополнять банковский счет. Ограничение прав клиента находящимися на счетах денежными средствами не допускается, за исключением ареста либо в случаях предусмотренных законом. Но в законе № 115-ФЗ речь идет об операции, но не о блокировке карт и счетов. Ответчик не доказал правомерность блокировки денежных средств, не доказал правомерность блокировки карт истца, в связи с чем считают, что в данном случае имеет место быть односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договорам. Истец не имеет отношения к криминальным структурам, его нет в списке Росфинмониторинга, в отношении него не возбуждены дела. Денежные средства снимал для семейно - бытовых нужд, либо для себя, так как боялся, что банк перестанет выдавать деньги. Никаких транзакций, операций, свидетельствующих о том, что он ведет предпринимательскую деятельность нет. Никаких нарушений банковского договора и гражданского законодательства истцом не допущены, сомнительность операций не доказана. Банк не представил решения Росфинмониторинга или решения суда о законности блокировки счетов и карт более чем на 5 суток. Не понятно о каких сомнительных операциях идет речь, в чем заключаются сомнения, на счета третьих лиц истец денежные средства не перечислял, использовал только для личных нужд.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности реестр. № 6-1485 от 31 декабря 2015 года, исковые требования не признала в полном объеме. Указав, что клиентом банка ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» использовались 4 счета для перечисления больших денежных сумм, с последующим снятием данных сумм в короткий срок. Банк посчитал данные операции сомнительными, не соответствующими требованиям Федерального закона № 115-ФЗ, на основании чего, банк заблокировал банковские карты и предложил ФИО1 представить документы по операциям. Изучив представленные документы, банк убедился в своих подозрениях и направил письмо с просьбой обратиться в отделение банка для прекращения отношений. Блокировка счетов не производилась, что подтверждается движениями денежных средств на счетах истца, в том числе и снятием комиссий, которые впоследствии истцу были возвращены на один из счетов. Карты блокировались с целью ограничения возможность дистанционного, удаленного распоряжения. Поскольку ФИО1 является ВИП-клиентом, его обслуживание производятся отдельным менеджером в отдельном помещении. Подозрительным явилось то, что проводились операции по зачислению на спорные счета больших сумм и в короткий срок производилось снятие этих сумм. Ответ на обращение № 3 был дан ФИО1 в ответе указано, что блокировка произведена на основании Федерального закона № 115-ФЗ, они не имеют право открывать информацию о том, на основании чего принято указанное решение. Банком ответ выдан, то, что он его не устроил, не говорит о том, что банком нарушены его права как потребителя. Денежные средства истцу банком не были выданы в связи с тем, что он отказался писать заявление на выдачу денежных средств, заявление о возврате карт, чтобы окончить отношения с Банком. С иском в суд для расторжения договоров они не обращались. Представитель истца сознательно путает два понятия лимит снятия по картам и размеры движения сумм, которые могут быть подозрительными. Банк не говорит о том, что истец нарушил внутренние требования по соблюдению лимита, не считают что было нарушение внутренних решений банка. Банку показалось подозрительным движение 21 миллиона денежных средств за непродолжительное время на счетах истца, денежные средства вносились в короткие промежутки времени и в основном снимались. Формально ИП ФИО1 в Ланта-Банк является третьим лицом, и банк рассматривает его как постороннего участника отношений. Вправе был запросить документы обосновывающие поступление денежных средств, чтобы убедиться в том, что действия истца не нарушают ФЗ-115. Банком было принято решение о расторжении договоров, в связи с чем на имя ФИО1 написали письмо и предложили обратиться в Банк, чтобы написать заявление и вернуть банку карту, а также перечислить денежные средства на счет, который истец укажет, поскольку банк не намерен продолжать обслуживание истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является: юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица; физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган. При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, уполномоченный орган, определяемый Президентом Российской Федерации, является федеральным органом исполнительной власти, задачи, функции и полномочия которого в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, указанных в пункте 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им в соответствии с пунктом 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной. По решению суда на основании заявления уполномоченного органа операции по банковским счетам (вкладам), а также другие операции с денежными средствами или иным имуществом организаций или лиц, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридических лиц, прямо или косвенно находящихся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физических или юридических лиц, действующих от имени или по указанию таких организации или лица, приостанавливаются до отмены такого решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что на основании заявлений ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» между сторонами заключены договоры банковского счета (л.д. 19, 90-93); согласно которым ФИО1 является держателем банковских карт У; У; У; У, с банковскими счетами У, открытым 10 апреля 2015 года; У, открытым 10 апреля 2015 года; У, открытым 24 октября 2014 года; У, открытым 05 марта 2011 года.

Как следует из выписок по указанным счетам, в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года на указанные счета производились зачисления со счета ИП ФИО1, открытого в АКБ «Ланта Банк» на общую сумму 21,4 млн. руб. с назначением платежа «перевод собственных средств» (л.д. 94-178).

Согласно пояснениям представителя ответчика, которые также согласно ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, после поступления указанных денежных средств в течение непродолжительного времени по счету совершались расходные операции, что позволило банку сделать вывод о намерении клиента «обналичить» денежные средства, что послужило основанием для проведения банком в отношении клиента мероприятий по исполнению Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ, путем направления 26 октября 2015 года истцу запроса о предоставлении документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств на счетах, в связи с не предоставлением которых 16 ноября 2015 года ограничил доступ к счетами при помощи приостановления действий банковских карт. Указанные документы были представлены банку 21 ноября 2015 года.

23 декабря 2015 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просит в течение 3 дней со дня получения претензии разблокировать все его банковские счета и выпущенные к данным счетам банковские карты; выдать все находящиеся на его счетах денежные средства; предоставить письменный ответ с пояснениями ввиду чего были заблокированы его банковские счета и карты (л.д. 20-23).

13 января 2016 года ответчиком ФИО1 направлено письмо, согласно которому, ответчик сообщил о том, что в соответствии с действующим законодательством и условиями, банк имеет право требовать от держателя предоставления документов (копий документов) по проведенным с использованием карты расчетным операциям в иностранной валюте, иным операциям с целью осуществления контрольных функций, а держатель обязуется предоставлять необходимые документы по требованию банка; держатель обязуется не использовать карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству РФ, карта является собственностью банка и выдается во временное пользование, банк имеет право при нарушении держателем Условий при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой нарушение действующего законодательства, приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты. В целях исполнения банком требований, определенных в ФЗ РФ от 07.08.2001г. №115-ФЗ «о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и в соответствии с Условиями 16.11.2015 года действие банковских карт У; У; У; У ФИО1 было приостановлено. Счет карты открыт, денежные средства в размере остатка находятся на счете карт. В офис банка дополнительного офиса У уполномоченным сотрудником был направлен запрос на предоставление документов. Данных оказалось недостаточно для разблокировки карт. Рекомендовано обратиться в банк и предоставить дополнительные документы (л.д. 6).

19 февраля 2016 года истец снова обратился к ответчику с требованием, представив документы с контрагентами ООО «Фотон» и ООО «Бастион», потребовав в срок до 25 февраля 2016 года разблокировать его банковские карты и счета (л.д. 27-28).

07 апреля 2016 года ПАО «Сбербанк России» направило ФИО1 сообщение о том, что его банковские карты не подлежат разблокировке и перевыпуску, предложено в добровольном порядке закрыть лицевые счета с безналичным переводом остатка денежных средств в стороннюю кредитную организацию (л.д. 232).

Впоследствии, ПАО «Сбербанк России» на обращения истца, сообщениями от 05.08.2016 года, от 24 октября 2016 года предлагает в течение 5 рабочих дней от даты получения писем обратиться в подразделение банка, выдавшего карты и написать заявление на закрытие счета. Выдача денежных средств будет произведена в соответствии с условиями (Том 2 л.д. 78, 105).

03 февраля 2016 года временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 ФИО5 по заявлению ФИО1 в целях обеспечения доказательств произведен осмотр действия работы банкомата ПАО «Сбербанк», находящегося в дополнительном офисе У ПАО «Сбербанк», по адресу: Россия, Х, а именно снятие наличных денег с принадлежащих ФИО1 пластиковых карт У, У, У, У, выданным ПАО «Сбербанк» в соответствии с заключенными договорами между ФИО1 и ПАО «Сбербанк». В процессе осмотра установлено следующее: Осмотр произведен в следующей последовательности: подъехала к зданию дополнительного офиса У ПАО Сбербанк по адресу: Россия, Х, зашла в главный вход в фойе Банка, слева по ходу движения находится банкомат, поместила пластиковую карту У в окно, расположенное с правой стороны банкомата, на экране высветилось табло с надписями: «Пожалуйста, вставьте Вашу карту», вставила карту, на табло высветилась операция: «пожалуйста, введите ПИН-код», ввела ПИН-код, на табло высветилась операция: «Главное меню», нажала функцию «Получить или внести наличные», на табло высветилась операция: «Получить или внести наличные», нажала с правой стороны нижнюю кнопку с функцией «Внести наличные», на табло высветилась операция: «Пожалуйста, ждите, ваша операция выполняется», на табло высветилась операция: «Операция не может быть завершена, пожалуйста, повторите попытку позже», получила чек и карту. Далее, поместила пластиковую карту У, на экране высветилось табло с надписями: «Пожалуйста, вставьте Вашу карту», на табло высветилась операция: «пожалуйста, введите ПИН-код», ввела ПИН-код, на табло высветилась операция: «Главное меню», нажала функцию «Получить или внести наличные», на табло высветилась операция: «Получить или внести наличные», на табло высветилась операция: «Пожалуйста, подождите, спасибо», Операция не может быть завершена, пожалуйста повторите попытку позже», получила чек и карту. Далее поместила в банкомат пластиковую карту У, на экране высветилось табло с надписями: «Пожалуйста, вставьте Вашу карту», вставила карту, на табло высветилась операция: «пожалуйста, введите ПИН-код», ввела ПИН-код, на табло высветилась операция: «Главное меню», нажала функцию «Получить или внести наличные», на табло высветилась операция: «Пожалуйста, ждите, ваша операция выполняется», на табло высветилась операция: «Операция не может быть завершена, пожалуйста повторите попытку позже», получила чек и карту. Далее поместила в банкомат пластиковую карту У, на экране высветилось табло с надписями: «Пожалуйста, вставьте Вашу карту», на табло высветилась операция: «пожалуйста, введите ПИН-код», ввела ПИН-код, на табло высветилась операция: «Главное меню», нажала функцию «Получить или внести наличные», высветилось на табло «Получить или внести наличные», выбрала функцию «внести наличные», на табло высветилась операция: «Пожалуйста, ждите, ваша операция выполняется», на табло высветилась операция: «Операция не может быть завершена, пожалуйста, повторите попытку позже», получила чек и карту. Во время осмотра вещественных доказательств нотариусом произведена фотографическая съемка осматриваемого объекта с использованием фотоаппарата «canon». Фотографические карточки в количестве 29 штук прилагаются к настоящему протоколу (Том 1, л.д. 31-48).

При таких обстоятельствах, согласно вышеуказанным нормам права, ограничение и осуществление расходных операций с денежными средствами, имеющимися на счетах, может быть установлено: банком самостоятельно на срок не более пяти дней с даты, когда распоряжение клиентов об их осуществлении должны быть выполнены; на основании полученного от Росфинмониторинга постановления на срок до 30 суток; по решению суда на основании Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения.

Вместе с тем, разрешая исковые требования ФИО1 о признании действии ответчика по блокировке банковских карт и счетов, суд приходит к выводу о том, что осуществив приостановление действий банковских карт ФИО1, ответчик действовал правомерно в рамках представленных ему полномочий, согласно Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также в рамках п. 2.10.2 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России».

Блокировка счетов У, У, У, У истца ответчиком не производилась, поскольку движение денежных средств на счетах осуществляется до настоящего времени, что подтверждается выписками по счету, кроме того, подтверждается пояснениями представителя ответчика о том, что в 2016 года истцом производилось снятие 10000 рублей с одного из его счетов, что также не оспаривается стороной истца, в связи с чем, требования о признании действии ответчика по блокировке счетов и возложении обязанности по их разблокировке необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ПАО «Сбербанк» не представил доказательств наличия правомерности приостановления действия банковских карт истца более чем на 5 дней, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности снять блокировку с банковских карт ФИО1 У; У; У; У является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для ограничения распоряжения клиентом денежными средствами, имеющимися на счетах банковских карт сверх установленного законом срока при отсутствии постановления уполномоченного органа или решения суда.

Также не может быть принято судом во внимание и указание представителя ответчика на возможность распоряжаться денежными средствами путем снятия наличных в кассе банка, поскольку истец был ограничен в дистанционном управлении денежными средствами на счете, поскольку возможность управлять дистанционно с использованием банковской карты, являлось условием договора, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами на счете сверх установленного законом срока свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком условий договора и нарушении прав истца как потребителя. Более того, в судебном заседании довод представителя ответчика о возможности истца при обращении в банк с заявлением снять денежные средства через кассу банка опровергается как пояснениями самого истца и его представителя, так и представленной стороной истца видеосъемкой, где при личном обращении истца в офис банка, в выдаче денежных средств с его счетов ему было отказано.

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на 24 апреля 2017 года лишь на одном счете истца У имеются денежные средства в размере 549507 рублей 92 коп., в получении которых истцу осуществляется препятствие, суд полагает требование истца ФИО1 о возложении на ответчика обязанности выдать указанные денежные средства, подлежат удовлетворению, денежные средства подлежат возврату в размере 549507 рублей 92 коп..

Поскольку на счетах ФИО1 У, У, У по состоянию на 24 апреля 2017 года остаток: 0, требования истца о выдаче денежных средств с указанных счетов в размере 6202 рубля 67 коп., 7235 рублей 17 коп., 52821 рубль 96 коп., не подлежат удовлетворению.

Равно как не подлежит удовлетворению и требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать письменный ответ на заявление № 3 от 17 февраля 2017 года, поскольку указанный ответ был предоставлен ответчиком истцу в судебном заседании 13 апреля 2017 года (л.д. 106), тот факт что истца не устроило содержание ответа в данном случае правового значения не имеет.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (10000 / 50%).

Кроме того, судом установлено, что при обращении в суд истцом понесены расходы за нотариальное изготовление протокола обеспечения доказательств в размере 9750 рублей (л.д. 32), которые суд находит вынужденными, вызванными необходимостью защищать нарушено право истца в суде, а потому подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенного неимущественного искового заявления 300 рублей.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность снять блокировку с банковских карт ФИО1 У; У; У; У; выдать ФИО1 денежные средства, находящиеся на счете У в размере 563007 рублей 92 коп.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 9750 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Федоренко