Решение № 2-2085/2017 2-2085/2017~М-1393/2017 М-1393/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2085/2017

Дело № 2-2085/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «XXXX» о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что, являясь собственником транспортного средства «XXXX», обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ в по XXXX с участием автомобиля истца и автомобиля марки «XXXX» под управлением ФИО2 Согласно справке ОГИБДД ОМВД по г. Уссурийску виновником данного ДТП признан ФИО2, нарушивший п.п. 9.10 ПДД, ответственность которого была застрахована в СПАО «XXXX», полис ЕЕЕ XXXX, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «XXXX», полис ЕЕЕ XXXX, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков для осуществления страховой выплаты, направил заявление и пакет документов посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, однако страховое возмещение не выплачено. В связи с чем истец обратился к эксперту-технику с целью проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом вычета стоимости годных к реализации остатков составил XXXX Направленная в адрес ответчика претензия, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ., однако письмом от ДД.ММ.ГГ исх. XXXX указан, что для выплаты страхового возмещения, необходимо предоставить заверенную нотариально копию документа, удостоверяющего личность ФИО4 В ответ на письмо истец направил нотариально заверенную копию паспорта выгодоприобретателя, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. Однако ответчик страховую выплату так и не произвел. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере XXXX, XXXX в счет пени, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, почтовые расходы в размере XXXX, XXXX в счет затрат на изготовление дубликата экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере XXXX, XXXX в счет оплаты за нотариальное удостоверение паспорта, штраф в размере 50 %.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, за исключением требований о взыскании XXXX в счет затрат на изготовление дубликата экспертизы по причине отсутствия документального подтверждения факта несения данных расходов истцом, остальные требования оставил без изменений. В обоснование иска привел доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на возражения, при этом пояснил, что все документы, необходимые для страховой выплаты, в том числе заверенная копия паспорта представителя выгодоприобретателя, были представлены ответчику посредствам почтовой связи. При этом обязанность застрахованного лица представлять в страховую компанию, заверенную копию нотариальной доверенности представителя выгодоприобретателя, законом не предусмотрена. Истец, как страхователь, исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению необходимых документов для страховой выплаты, в связи с чем не может нести негативные последствия неполучения страховщиком почтовой корреспонденции либо неисполнения сотрудниками почтового отделения обязанности по уведомлению адресата. Осмотр транспортного средства был произведен истцом самостоятельно, поскольку страховщик на осмотр истца не пригласил.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Считал, что оснований для страховой выплаты не имелось, поскольку документы в страховую компанию были направлены истцом на почтовое отделение, где САО «XXXX» не обслуживается, оснований для удовлетворения досудебной претензии истца не имелось по причине отсутствия заверенной копии нотариальной доверенности, приложенной к пакету документов, направленных в адрес ответчика в обоснование претензии. Считает, что истец уклонился от выполнения своих обязанностей по предоставлению документов, злоупотребил правом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, исходя из сложности дела, полагал, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются завышенными.

Суд, изучив материалы настоящего дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГ по XXXX, произошло ДТП - столкновение автомашины «XXXX», принадлежащей истцу под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «XXXX» под управлением водителя ФИО2

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по XXXX от ДД.ММ.ГГ. виновником данного ДТП являлся ФИО2, который управляя автомашиной марки «XXXX», гос.рег.знак XXXX, нарушил п. п. 9.10 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя автомобиля «XXXX», гос.рег.знак XXXX, нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается письменными материалами дела, в связи с произошедшим ДТП, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №XXXX от ДД.ММ.ГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом вычета стоимости годных к реализации остатков составил XXXX

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию виновника - САО «XXXX» с заявлением о проведении страховых выплат, однако заявление ответчиком получено не было, конверт вернулся в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 55-59).

ДД.ММ.ГГ истец направил посредством почтовой связи САО «XXXX» претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ Однако по результатам рассмотрения претензии ответом от ДД.ММ.ГГ заявителю было сообщено о том, что представителем потерпевшего не представлены документ, заверенный надлежащим образом, удостоверяющий личность ФИО2, а так же документ, подтверждающий полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, заверенный в установленном порядке, а также разъяснено, что срок для рассмотрения обращения начнет течь только с момента исполнения обязанности по представлению полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГ в ответ на письмо истец направил нотариально заверенную копию паспорта представителя выгодоприобретателя, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. Однако ответчик страховую выплату так и не произвел.

Возражая против иска в полном объеме, представитель истца ссылался на то, что истец организовал проведение независимой экспертизы до обращения в страховую компанию, в связи с чем представленное истцом экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что истец, направляя ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика уведомление о страховом случае, представил ответчику все предусмотренные законом документы. Однако заявление о выплате страхового случая не было получено адресатом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ №221 от 15 мая апреля 2015 года.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (действовали на момент оформления почтового отправления), почтовый индекс - это реквизит соответствующего отделения почтовой связи и ошибка в его указании либо полное его отсутствие при указании правильных почтовых реквизитов адресата позволяет идентифицировать адрес конечного пункта отправки почтовой корреспонденции.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что почтовый адрес ответчика в почтовом отправлении указан правильно, уведомление направлено ответчику по адресу, являющемуся его юридическим адресом. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах указание иного индекса не свидетельствует о невозможности доставки корреспонденции по месту нахождения адресата при указании верного адреса получателя, в связи с чем риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу места нахождения ответчика возлагается на последнего. Получение такой корреспонденции в почтовом отделении по адресу абонента входит в круг обязанностей самого абонента.

В этой связи довод о неверном указании индекса судом отвергается как несостоятельный, заявление о страховой выплате с приложенными документами возвращено организацией связи с отметкой о невручении адресату в силу истечения срока хранения (л.д. 58,59).

Пунктами 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда транспортному средству, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Между тем, как следует из материалов дела, страховщик после неоднократных обращений истца не организовал ни осмотр транспортного средства потерпевшего, ни его независимую техническую экспертизу.

Таким образом, исходя из того, что страховщик свою обязанность не выполнил, не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, истец вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом закон не устанавливает для страхователя запрета для проведения самостоятельной оценки до момента обращения к страховщику. В данном случае, как пояснил представитель истца, ФИО1, имея цель проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля непосредственно после ДТП, произвел ее ДД.ММ.ГГ, а в дальнейшем после того, как страхователь проигнорировал его заявление на страховую выплату, представил экспертное заключению ИП ФИО3 №XXXX от ДД.ММ.ГГ наряду с досудебной претензией.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в ответе на претензию страховщик не ставит вопрос по осмотру транспортного средства, а просит представить лишь копию паспорта получателя страховой суммы и заверенную надлежащим образом доверенность на имя его представителя.

Между тем, данные требования страховщика суд находит безосновательными.

Так, согласно п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению среди прочего заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ДД.ММ.ГГ года.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил перевести страховое возмещение на счет представителя ФИО4, приложив при этом копию паспорта и копию доверенности последнего.

Страховщик не оспаривает представление потерпевшей стороной иных необходимых для выплаты страхового возмещения документов (п. 3.10, п. 4.13 Правил страхования).

Согласно абз. 11 п. 3.10 Правил страхования страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Таким образом, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе, копию доверенности, подтверждающую полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя ФИО4, истец выполнил требования п. 3.10 и п. 4.13 Правил страхования.

Представитель ответчика указывает на то, что отсутствие у страховщика оригинала доверенности либо заверенной надлежащим образом ее копии, не позволило ему исполнить обязанность по выплате страхового возмещения. Между тем, вышеуказанные пункты Правил страхования в принципе не обязывают потерпевшего (его представителя) представлять документ, удостоверяющий личность его представителя, ограничившись необходимостью представления документов, подтверждающих только его полномочия.

Более того, положения п. 3.4. Правил не обязывают потерпевшего в обязательном порядке представлять страховщику оригинал доверенности на имя представителя либо ее нотариально заверенную копию, прямое указание в законе об этом отсутствует. При этом, такой документ, как документ, подтверждающий полномочия представителя (доверенность), в перечень документов, предусмотренных п. 4.14 указанного Положения, представление которых требуется в оригинале или в копии, заверенной в установленном порядке, не входит.

В этой связи доводы представителя ответчика судом отвергаются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Закон, обязывая представлять заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), при этом ссылки на то, что документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, должны быть представлены в оригинале либо заверены нотариально, не имеет.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 является потерпевшим или выгодоприобретателем в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГ. Таким образом, ФИО4 в силу положения ст. 195 Гражданского кодекса РФ является представителем потерпевшего, но не потерпевшим и не выгодоприобретателем. Следовательно, требовать от представителя потерпевшего документ, удостоверяющий его личность, а так же документ, подтверждающий полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя заверенный в установленном порядке, страховщик был не вправе в силу п. 11 п. 3.10 Правил страхования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик имел все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако такую выплату в предусмотренные законом сроки потерпевшему не произвел по безосновательным мотивам.

На основании вышеизложенного, суд, установив, что истец свои обязанности перед страхователем исполнил надлежащим образом, а страховщик в свою очередь свои обязанности перед страхователем не исполнил, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд соглашается с заключением эксперта ИП ФИО3, поскольку представленное экспертное заключение выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), выводы эксперта мотивированы, подтверждены соответствующими расчетами, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке, представленного истцом, не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией истцу страховая сумма не выплачена, требования истца о возмещении ответчиком причиненного ущерба подлежат удовлетворению в сумме XXXX

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Исходя из положений ст. 1064, 1082 ГК РФ ответственность страховой компании ограничивается установленным законом лимитом (XXXX). При этом соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, соответственно требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере XXXX является обоснованным.

При этом суд отмечает, что в случае исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГ (6-й день с момента получения претензии) сумма неустойки составит также более XXXX: XXXX х 1% х 119 = XXXX

Ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайств о снижении размера неустойки по основаниям ее несоразмерности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата страховщиком не произведена до настоящего времени, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме XXXX (XXXX / 2). При этом довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, оценка данных обстоятельств дана судом выше.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере XXXX, расходы на заверение копии паспорта в размере XXXX, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом в связи с рассмотрением данного спора.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов за оплата услуг представителя в размере XXXX подлежат частичному удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере XXXX. В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании XXXX в счет затрат на изготовление дубликата экспертизы, поскольку данные расходы не подтверждены документально, а также исходя из того, что сторона истца на данном требовании не настаивала.

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию сумма в размере XXXX, уплаченная истцом в счет оплаты услуг эксперта.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «XXXX» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере XXXX, неустойку XXXX, штраф в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, расходы в счет оплаты за нотариальное удостоверение паспорта в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, почтовые расходы в размере XXXX

Взыскать с САО «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.