Решение № 2-4237/2016 2-93/2017 2-93/2017(2-4237/2016;)~М-4320/2016 М-4320/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-4237/2016

Дело №2-93/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 03 июня 2015 года в соответствии с договором потребительского кредита №***, заключенным между банком и ФИО2, заемщику предоставлен кредит на сумму 140744,5 руб. на срок до 03 июня 2018 года на приобретение автотранспортного средства автомобиля ВАЗ ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***. В целях обеспечения кредитных обязательств 03 июня 2015 года между ФИО2 и банком заключен договор залога приобретаемого имущества. В связи с неисполнением договорных обязательств в части возврата суммы долга по кредиту, банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, и решением Мелекесского районного суда от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены, взыскан долг по кредитному договору в общей сумме 152488, 58 руб. ФИО2 в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль, собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ФИО1 Банк на реализацию предмета залога своего согласия не давал. Просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, установив начальную продажную стоимость в размере 161000 руб., взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст.233 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мелекесского районного суда от 19 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 03 июня 2015 года №*** в общей сумме 152488,58 руб.

При этом судом установлен как факт заключения вышеуказанного кредитного договора от 03 июня 2015 года №*** и наличие задолженности по нему, так и факт заключения договора залога транспортного средства от 03 июня 2015 года №***-ФЗ - автомобиля ВАЗ ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***.

Указанное обстоятельство подтверждается копией решения Мелекесского районного суда от 19 сентября 2016 года (л.д.70-71).

Кроме того, в дело представлены копия кредитного договора от 03 июня 2015 года №*** (л.д.36-38), так и копия договора залога транспортного средства от 03 июня 2015 года №1321553/01-ФЗ - автомобиля ВАЗ ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер *** (л.д.39).

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 является должником перед истцом, и сумма ее долга составляет 152488,58 руб., доказательств погашения указанной суммы долга в суд не представлено.

В соответствии со ст.347 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из представленной суду карточки учета транспортного средства на автомобиль ВАЗ ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.74), в настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО1

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанные изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации вступили в силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку как следует из данных из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в общем доступе в сети Интернет, 04 июня 2015 года вышеуказанный договор залога был в установленном законом порядке зарегистрирован. Сделка, являющаяся основанием для регистрации права собственности ФИО1 на спорный автомобиль, была заключена 29 июля 2015 года, то есть спустя более чем полтора месяца после регистрации договора залога. Проявляя должную осмотрительность, при приобретении в собственность имущества ФИО1 должен был проверить это имущество всеми возможными способами, в том числе и по нотариальному реестру уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств тому, что банк давал свое согласие на отчуждение автомобиля в суд не представлено, представитель истца в судебном заседании отрицал указанное обстоятельство.

В силу приведенных выше норм закона в связи с нарушением ответчиком условий кредитного обязательства истец вправе удовлетворить требования об исполнении ответчиком денежных обязательств из указанного заложенного имущества-автомобиля.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными, в связи с чем необходимо обратить взыскание задолженности ФИО2 по кредитному договору от 03 июня 2015 года №*** на заложенное по договору залога имущество - транспортное средство автомобиль ВАЗ ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 161000 руб.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из представленного суду стороной истца отчета об оценке рыночной стоимости указанного транспортного средства, а также исходя из того обстоятельства, что другими участниками процесса указанная цена не оспорена.

Учитывая изложенное, а также положения ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в 161000 руб.

В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание по кредитному договору от 03 июня 2015 года №*** на транспортное средство автомобиль ВАЗ ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 161000 (сто шестьдесят одна тысяча) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Кочергаева