Решение № 2-3699/2017 2-3699/2017~М-2829/2017 М-2829/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3699/2017

Дело №2-3699/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойки в размере 124080 руб., убытков, понесенных на оплату услуг экспертов ООО «СНОиК» в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В обоснование требований истец указала, что 17.09.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 22.10.2014г. истица, предоставив свой автомобиль для осмотра, обратилась за страховым возмещением в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», 17.11.2014г. получила письменный отказ в страховой выплате, который ответчик обосновал тем, что из представленных документов не следует, что между транспортными средствами был непосредственный контакт (столкновение), а потому правовых оснований для выплаты страхового возмещения не усматривается, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику виновной стороны. Истица считает отказ незаконным, и потому обратилась в суд с иском. Одновременно с этим истица просила о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», что за период с 22.11.2014г. по 19.06.2017г. (940 дней) составит 124080 руб. Кроме того, истица просила возместить ей убытки, понесенные на оплату услуг экспертов ООО «СНОиК» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., на оплату услуг юриста в размере 20000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., а также компенсировать причиненный моральный вред в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена (л.д.135), направила в суд своего представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал, пояснил, что автомобиль истицей после ДТП восстановлен.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в удовлетворении требований ФИО6 (в настоящее время ФИО5) Д.В. о страховой выплате было отказано ввиду того, что она не доказала, что между ее автомобилем и автомобилем Хонда Инспайр было столкновение. Так, заключением ООО «КОНЭКС-Центр» и судебной экспертизой не подтвержден контакт между автомобилями и сделан вывод, что столкновение автомобиля под управлением истицы и деревом, соответственно, получение автомобилем механических повреждений, было обусловлено только действиями самой истицы. Однако в случае взыскания страхового возмещения просил уменьшить сумму взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истица обратилась в суд с иском почти в конце срока исковой давности.

Привлеченный в качестве третьего лица к участию в деле ФИО2 в судебном заседании пояснил, что, поскольку прошло много времени, детали ДТП помнит не очень хорошо, однако помнит, что в тот день шел дождь, он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по дороге в лесистой местности, решил развернуться, при этом сигнал поворота не включил, не убедился в безопасности маневра и при развороте ударил своим автомобилем в автомобиль Тойота Королла, который двигался в одном с ним направлении. Автомобиль <данные изъяты> он при развороте не заметил. Удар пришелся передним левым колесом его автомобиля в передний правый бок и колесо автомобиля <данные изъяты>. От удара автомобиль Тойота Королла врезался левым передним краем в дерево, растущее у дороги. От удара с автомобилем Тойота у его автомобиля Хонда отвалился бампер. У автомобиля Тойота также были повреждения от его удара. Свою вину в ДТП он не оспаривал. Сотрудников ГИБДД они не вызывали, вызвали аварийного комиссара, который приехал, произвел осмотр, замеры, составил схему, они с водителем Тойоты написали объяснения и разъехались.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, пояснения эксперта, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судебным разбирательством установлено, что 18.09.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 (в настоящее время ФИО5) Д.В.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наступления страхового случая в силу вышеприведенной нормы возложено на истицу.

Из материалов административного дела, объяснений каждого участника ДТП, данных аварийному комиссару, а также пояснений представителя истца и третьего лица ФИО2 в судебном заседании установлено, что 18.09.2014г. примерно в 15-30 час. автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 в условиях ограниченной видимости во время дождя двигался по <адрес>, совершая разворот у дома № не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшемуся в том же направлении прямолинейно, без изменения направления, в результате чего ударил левой передней частью своего автомобиля в правый передний край автомобиля Тойота Королла. От удара автомобиль Тойота Королла вынесло на левую обочину, где он левой передней частью автомобиля столкнулся с деревом.

Судом установлено, что автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения. Их перечень указан в справке о ДТП (л.л.5), акте осмотра №61186 ООО «Сибавтоасс» (л.д.49-50).

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.1, 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.6).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Свою вину в ДТП водитель ФИО2 не оспаривал.

Установлено, что гражданская ответственность обоих водителей в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

22.10.2014г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, одновременно с этим предоставила автомобиль для осмотра, который проведен 22.10.2014г. экспертом-техником ООО «Сибавтоасс» (л.д.49-50).

Согласно акту экспертного исследования №111427 от 06.11.2014г., проведенному ООО «КОНЭКС-Центр» по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия», в повреждениях автомобиля Тойота <данные изъяты>, отсутствуют трасологические признаки контакта с автомобилем <данные изъяты>, т.е. в данном случае отсутствовали технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля <данные изъяты> влево, что означает, что с технической точки зрения выезду за пределы проезжей части и последующему наезду на препятствие могли явиться только действия водителя автомобиля <данные изъяты>. Действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.8.1 и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя <данные изъяты> могли не соответствовать требованиям п.8.1 Правил дорожного движения, однако это не соответствие с технической точки зрения не находится в причинной связи с отклонением от траектории движения автомобиля <данные изъяты>, которое привело к наезду на препятствие. В связи с этим, причиной данного ДТП явились не соответствовавшие требованиям п.п.8.1, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, выразившиеся в применении им маневра, не обеспечившего безопасность движения (л.д.119-129).

Согласно ответу ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 17.11.2014г. в соответствии с п.п. 1 п. 14.1. Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б»; б) дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицелами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Под столкновением понимается происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой, а также столкновение с внезапно остановившимся транспортным средством. Из представленных документов следует, между транспортными средствами непосредственного контакта (столкновения) не было. Учитывая изложенное, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения и рекомендует заявителю обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику виновной стороны (л.д.8).

Вместе с тем, как было указано ранее, гражданская ответственность обоих водителей ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Соответственно, отказ страховщика в выплате страхового возмещения и рекомендации обратиться с заявлением к страховщику виновной стороны являются неверными.

Разрешая вопрос о полученных автомобилем истице повреждениях в спорном ДТП, суд по ходатайству представителя ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России на представленных фотографиях автомобиля <данные изъяты>, отсутствуют следы его контактного взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП 18.09.2014, указанных в материалах административного дела. Повреждений, свидетельствующих об изменении траектории движения автомобиля «Тойота Королла» с последующим наездом его на дерево, вследствие столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», на фотографиях автомобиля «<данные изъяты>» не имеется. При отсутствии следов контактного взаимодействия данных автомобилей, изменение траектории движения автомобиля «<данные изъяты>» после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» с последующим наездом на дерево может быть обусловлено только действиями самого водителя автомобиля «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, не рассчитывалась по причине, указанной в исследовательской части заключения (л.д.100-110).

Допрошенный в судебном заседании эксперт фл1 проводивший судебную экспертизу, пояснил, что при производстве экспертизы повреждений на правой передней части автомобиля <данные изъяты> им не обнаружено. При этом к указанным повреждениям в правой части автомобиля, перечисленным в справке о ДТП, он отнесся критически и отверг их, т.к. справка составлялась не сотрудником ГИБДД, а аварийным комиссаром, который может быть заинтересованным лицом, т.к. получает денежные средства за оформление справки о ДТП. Свои выводы эксперт назвал условными.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не соглашается с выводами судебной экспертизы о том, что полученные автомобилем истицы механические повреждения при отсутствии следов взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> явились только результатом действий истицы.

Так, столкновение автомобилей подтвердил в судебном заседании второй участник ДТП ФИО2, его пояснения последовательны, не противоречивы, согласуются с его же пояснениями, данными аварийному комиссару сразу после ДТП, а также пояснениями истицы об обстоятельствах ДТП в тоже время. Место столкновения автомобилей зафиксировано в схеме ДТП, подписанной участниками ДТП. Следы столкновения автомобилей зафиксированы в справке о ДТП. Суд не находит оснований сомневаться в совокупности данных доказательств, согласующихся и дополняющих друг друга. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО7 в рамках административного дела не установлено.

Анализируя обстоятельства дела, суд также учитывает, что осмотр автомобиля истицы после ДТП производил специалист по заказу ответчика, и в материалы дела была предоставлена единственная фотография (л.д.106) с фиксацией переднего правого края автомобиля истицы <данные изъяты>, на которой бампер отражен не полностью, под преломлением света. При этом, судебный эксперт, опираясь только на данную фотографию, о чем он пояснил в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии следов столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль <данные изъяты> вынесло на левую обочину, где он левой передней частью автомобиля столкнулся с деревом.

С учетом всех обстоятельств механизма ДТП действия водителя автомобиля <данные изъяты> находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истицы Тойота Королла как в правой передней части, так и в левой передней части автомобиля.

Соответственно, данное столкновение автомобилей является страховым случаем, а потому в силу ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», причиненный истице ущерб подлежит возмещению за счет средств страховщика.

Истицей в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля предоставлен отчет №2811у ООО «СНОиК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составила 134166 руб. (л.д.12-25).

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не предоставлено.

Оценив данное заключение по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом износа.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в пределах лимита равного 120000 руб.

В силу ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции на момент ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истицей заявлено о взыскании неустойки за период с 22.11.2014г. по 19.06.2017г. (940 дней) в размере 124080 руб. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, размер ущерба, а также и то, что в суд истица обратилась спустя почти три года с момента нарушения ее права, что привело к существенному увеличению размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 35000 руб., поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, но не средством и способом обогащения истца.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению убытки в размере 10000 руб., понесенные при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.26).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебным разбирательством установлено, что по вине ответчика потребителю ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных и психических страданиях по поводу неполучения и в законом установленный срок страхового возмещения. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истицей в 15000 руб., суд находит явно завышенным, не соответствующим наступившим последствиям, и определяет его в 1000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО, применяемому к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, в силу п.15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 60000 руб. (120000 руб. х 50%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг специалистов, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истице юридической помощи: составление претензии, искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя 15000 руб., находя ее разумной и справедливой.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, она подлежит взысканию с ответчика в размере 4600 руб., согласно пп.1 п.1 ст. 319 НК РФ, где 4300 руб. – за имущественные требования, 300 руб. – за требования неимущественного характера

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., всего взыскать 241000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4600 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь -