Апелляционное определение № 33-364/2026 33-8004/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № 33-364/2026

(33-8004/2025)

№13-3558/2025 (№2-65/2025)

55RS0007-01-2024-005855-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Петерса А.Н. при секретаре Абулгазимовой А.К., рассмотрел 14 января 2026 года в судебном заседании в г. Омске дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 в лице его представителя ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федераций серии № <...>, выданный <...>, в пользу ФИО2, <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>, выданный <...>, судебные расходы в размере 30 273,60 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...>, в обоснование требований указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела им были понесены судебные расходы.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы в размере 30 000 рублей на уплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 273,60 рубля.

Кроме того, указал, что ответчиком неоднократно подавалась апелляционная жалоба на принятый судебный акт суда первой инстанции. При этом определением Центрального районного суда <...> от <...> срок на подачу апелляционной жалобы, поданной ответчиком, был восстановлен судом, в связи с чем он обоснованно полагал, что апелляционная жалоба будет передана на рассмотрение Омского Областного суда, а с момента вступления в законную силу принятого по результатам, рассмотрения апелляционной жалобы судебного акта будет исчисляться срок на обращение в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расколов.

На основании изложенного просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель ФИО3 требования о взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановить.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований о восстановлении срока и взыскании судебных расходов, поскольку решением Центрального районного суда г. Омска от <...> представительские расходы были взысканы, и повторное обращение с подобным заявлением невозможно. Полагал, что срок не подлежит восстановлению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени имеете рассмотрения заявления извещены

В частной жалобе представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать. Полагает определенный судом размер судебных расходов завышенным, указывает на неприменение принципа пропорциональности. Отмечает, что вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом при вынесении решения. Полагает, что основания для восстановления процессуального срока отсутствовали.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании части 2 статьи 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела <...> Центральным районным судом г. Омска по гражданскому делу № <...> удовлетоврены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

<...> ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которая определением от <...> оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до <...>. Определением от <...> апелляционная жалоба ответчика возвращена подателю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения не были устранены.

Решение вступило в законную силу <...>.

<...> ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Омска от <...> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением от <...> ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от <...> апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до <...>. Определением от <...> апелляционная жалоба возвращена подателю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения не были устранены.

<...> в Центральный районный суд г. Омска от представителя ФИО2 - ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока.

Разрешая требование заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание неоднократно поданные стороной ответчика заявления, незначительный пропуск процессуального срока, существо спора, продолжительность разрешения спора, отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны ФИО2 и его представителя, направленную волю и право на взыскание судебных расходов, предоставленное действующим законодательством, признал причины пропуска процессуального срока уважительными

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, истец, не оспаривавший решение суда первой инстанции, объективно был связан обстоятельствами, от результатов разрешения которых зависело вступление решения суда в законную силу. Учитывая процессуальное поведение стороны ответчика (подача апелляционной жалобы, неисправление недостатков, повторная подача апелляционной жлобы после востановления процессуального срока, повторное неисправление недостатков) причины пропуска истцом процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являются объективными. Кроме того, заявление получено судом через 5 дней после возврата апелляционной жалобы ответчику, что свидетельствует об отсутствии затягивания сроков со стороны истца.

Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал за ФИО2 право на возмещение понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований представлен договор об оказании юридических услуг от <...> заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги по заданию заказчика в связи с рассмотрением Центральным районным судом г. Омска гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> в виде разницы между страховой выплатой, полученной заказчиком от страховой компании и суммой фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: получать информацию о датах и времени судебных заседаний, о перерывах в судебном заседании и отложении судебного разбирательства; участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению спора и при рассмотрении иных процессуальных вопросов в качестве процессуального представителя заказчика; подготовить необходимые процессуальные документы по делу (ходатайства, заявления, дополнительные пояснения, отзывы и возражения относительно процессуальной позиции оппонента, и другие необходимые по делу процессуальные документы); в случае обжалования заказчиком принятых по делу судебных актов, подготовить и подать в суд апелляционной либо кассационной инстанции апелляционную или кассационную жалобу; в случае обжалования оппонентом (ответчиком) принятых по делу судебных актов, подготовить и подать в суд апелляционной либо кассационной инстанции отзыв на апелляционную, либо кассационную жалобу; участвовать в судебных заседаниях суда апелляционной или кассационной инстанции в качестве процессуального представителя заказчика.

Размер и порядок оплаты по договору определен пунктами 4.1 договора согласно которым стоимость юридических услуг, оказанных по настоящему договору, определяется исходя из объема фактически оказанных исполнителем услуг, и отражается в акте сдачи-приемки услуг в соответствии с тарифами.

Актом № <...> сдачи-приемки оказанных услуг от <...> к договору оказания юридических услуг подтверждается, что исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг: участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции в количестве 3 дней, подготовка заявления об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается чеком от <...> на сумму 30 000 рублей

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанной правовой помощи, объем и квалификацию оказанной услуги, полагал заявленную стоимость услуг представителя разумной и справедливой. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая, характер спора – взыскание ущерба, полученный результат –удовлетворение требований, период рассмотрения дела – с <...> по <...>, активную позицию представителя истца в ходе судебного разбирательства. Учитывая общий объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности, определенный размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей является обоснованным и отвечает приведенным выше требованиям закона и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

При определении объема работ судом также учтена работа представителя ФИО2 - ФИО3 по составлению составление уточненного искового заявления от <...>, заявления о взыскании судебных расходов от <...>, участие представителя в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>), трёх судебных заседаниях по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со стороны ответчика (<...>, <...>, <...>). Судом первой инстанции также учтена длительность судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий.

Довод частной жалобы о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, противоречащим принципам соблюдения разумности подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции дана оценка фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Кроме того, судом взысканы почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 273,60 руб., факт несения которых подтверждается чеками.

Довод частной жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы, истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 35 062,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на взысканную судом сумму ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба. Заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов пропорционально от первоначально заявленных исковых требований.

Довод частной жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен при вынесении решения также подлежит отклонению.

Так, при вынесении решения от <...> с ответчика в пользу истца взысканы следующие судебные расходы: по оплате услуг ООО «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» по подготовке экспертного заключения № <...> в сумме 3 500 руб.; по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.; почтовые расходы в сумме 216 руб.

Между тем, как следует из текста решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. включают в себя только составление искового заявления. При рассмотрении обжалуемого определения, взыскание расходов за данную услугу истцом не заявлялось.

Истребуемые почтовые расходы также не являются идентичными, поскольку при вынесении решения судом с ответчика взысканы только расходы на отправку сторонами копии искового заявления.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, в заявлении о взыскании судебных расходов не содержится повторно заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы и снижения в еще большем размере взысканных судебных расходов на представителя либо отказа во взыскании судебных расходов.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, нарушения баланса интересов сторон, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.