Решение № 12-3/2023 21-49/2023 от 16 апреля 2023 г. по делу № 12-3/2023

Судья Васильева М.Г. № 21-49/2023

Дело №12-3/2023

УИД 60RS0007-01-2023-600015-41

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2023 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Дедовичский» ФИО2 от 10 января 2023 года и решение судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 6 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Дедовичский» ФИО2 от 10 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 6 марта 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В этой связи заявитель указывает на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастность, ввиду чего решение не могло быть основано на их показаниях, при этом не получили надлежащей оценки показания свидетеля стороны защиты ФИО1 Полагает нарушенным принцип презумпции невиновности, закрепленный статьей 1.5 КоАП РФ, поскольку на него фактически было возложено бремя доказывания технической неисправности транспортного средства.

Ссылается на то, что действовал в состоянии крайней необходимости, с тем, чтобы предотвратить большую опасность ввиду возможности переворота автомобиля, при этом сообщать о неполадке сотрудникам полиции было неуместно, поскольку они находились в непосредственной близости, но не могли ему помочь. После разгрузки на транспортного средства убрать с проезжей части древесину ему никто не предложил.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Голуб В.А. доводы жалобы поддержали.

ФИО1 пояснил, что технический осмотр его транспортное средство проходило в конце ноября 2022 года, было допущено к эксплуатации, вместе с тем учитывая, что автомобилю больше 20 лет, это обстоятельство не исключало поломку в любой момент времени, в том числе в марте он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправности, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена. Документальное подтверждение проведения ремонта транспортного средства после событий по настоящему делу представить не может.

Должностное лицо начальник ОГИБДД МО МВД России «Дедовичский» ФИО2 в судебном заседании по доводам жалобы возражал, пояснил, что очевидцем событий не был.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании абзаца 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2022 года в 16 часов 37 минут, на участке автодороге от ул. <данные изъяты> п. Дедовичи до автодороги Дедовичи<данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществил выгрузку на проезжую часть древесины, тем самым умышленно создал помеху в дорожном движении.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 60 АП №040923 от 28 декабря 2022 года и последующего привлечения его к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ постановлением начальником ОГИБДД МО МВД России «Дедовичский» ФИО2 от 10 января 2023 года.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 60 АП № 040923 от 28 декабря 2022 года; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 28 декабря 2022 года; рапортами сотрудников МО МВД России «Дедовичский» Б. А.Г., В. А.А., Е. Н.А. и Л. И.И., а также их показаниями в качестве свидетелей, данными в суде первой инстанции, видеозаписью, представленной защитником ФИО1, которые получили надлежащую оценку судьи районного суда на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения описано, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, разъяснение ФИО3 его прав при составлении протокола об административном правонарушении, предоставление возможности дать объяснение по делу, вручение копии протокола удостоверены подписями ФИО1

Из рапортов и показаний сотрудников полиции Б. А.Г., В. А.А., Е. Н.А. и Л. И.И. следует, что после остановки транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и перевозившего примерно 7,5 куб. м древесины породы сосна в связи с непредставлением сопроводительных документов на древесину для выяснения обстоятельств ФИО1 было предложено проследовать в отдел полиции. В ходе дальнейших событий ФИО1 вышел из кабины своего транспортного средства, предметом, монтировкой открыл запирающее устройство заднего борта <данные изъяты> и проследовал обратно в кабину. При последовавшем подъеме кузова произошла выгрузка древесины на проезжую часть автомобильной дороги с полным перекрытием занимаемой полосы движения и частичным перекрытием встречной.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, вопреки доводам жалобы, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах и в суде, не имеется.

При этом объективно на фототаблице к протоколу осмотра транспортного средства зафиксирован автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> с опущенным кузовом и находящимися непосредственно за ним бревнами длиной примерно 1-1,5 м.

Из видеозаписи, представленной защитником и выполненной на месте происшествия ФИО1 – братом привлеченного лица, усматривается, что ФИО1 вышел из кабины <данные изъяты> с каким-то инструментом, проследовал к заднему борту, при этом видно, что начался подъем кузова, открыл задний борт кузова, затем вернулся в кабину. Высыпавшиеся в результате разгрузки бревна заняли полосу движения <данные изъяты> и частично встречную полосу, свободная часть встречной полосы непосредственно после выгрузки составляла около половины ширины кабины <данные изъяты>.

Позиция ФИО1 относительно разгрузки транспортного средства в результате поломки была предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признана несостоятельной.

О том, что разгрузка произошла в результате целенаправленных действий ФИО1 свидетельствуют как само развитие событий и зафиксированные объективно действия ФИО1, так и отсутствие объективного подтверждения поломки транспортного средства, которое за месяц до указанных событий прошло технический осмотр и было признано соответствующим требованиям к эксплуатации транспортных средств, в том числе непредставление документов о выполнении ремонта. При этом обращает на себя внимание одновременное начало подъема кузова и выход ФИО1 с целью открытия заднего борта, отсутствие с его стороны каких-либо попыток предупредить о выгрузке сотрудников полиции.

При составлении протокола об административном правонарушении в тот же день двумя часами позже ФИО1 никаких объяснений не дал, на поломку транспортного средства не ссылался.

Показания брата ФИО1 – ФИО1 о том, что после того как к ФИО1 были применены специальные средства он пытался опустить кузов, соответствующая клавиша не работала, он постучал по бардачку, там что-то щелкнуло и кузов опустился, носят явно надуманный характер и обосновано оценены судьей районного суда критически.

При этом административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Из диспозиции статьи 12.33 КоАП РФ, следует, что создание помех для дорожного движения может быть только умышленным действием.

Под созданием помех понимается сооружение на дорогах препятствий, а равно загрязнение дорог, влекущее затруднение или прекращение бесперебойного движения транспортных средств и других участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

ФИО1 не мог не осознавать, что выгрузка значительного объема древесины на проезжую часть повлечет перекрытие проезжей части дороги, что создает помехи для движения транспортных средств и влияет на безопасность дорожного движения, однако, безразлично отнесся к данному обстоятельству, таким образом, сознательно допустил возможность наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует о наличии умысла.

Оснований для признания действий ФИО1, совершенными в состоянии крайней необходимости, не установлено.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, порядок рассмотрения жалобы судьей районного суда не нарушены.

Законность и обоснованность выводов судьи Дедовичского районного суда подтверждена при настоящем пересмотре решения судьи и проверке доказательств по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Дедовичский» ФИО2 от 10 января 2023 года и решение судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 6 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова