Решение № 2-5026/2024 2-5026/2024~М-3153/2024 М-3153/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-5026/2024

Дело № 2-5026/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-004805-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Стеганцевой Н.А.

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 36 АВ 4223815 от 01.02.2024, представителя ответчика – адвоката Ююкина А.В., представившего ордер № 22773 от 13.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за приобретенные на средства, полученные по кредитному договору, строительные материалы и прочее имущество, в размере 1006807,49 рублей.

В обоснование иска указала, что решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.09.2023 года по гражданскому делу № 2-4749/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.12.2023 года по делу № 33-8904/2023, обязательства по кредитному договору <***> от 17.08.2020 года признаны совместно нажитыми обязательствами супругов. При этом в названном апелляционном определении судебной коллегией отмечено, что ФИО1 не лишена права на обращение в суд с иском о взыскании с ФИО3 стоимости строительных материалов и т.п., вложенных в строение, исключенное судом из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу. Кредитный договор <***> от 17.08.2020 года заключен в качестве рефинансирования под более низкий процент ранее принятых на себя супругами кредитных обязательств. Первоначально 11.07.2019 года между АО «Газпромбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 1000000,00 рублей, которые тратились супругами в июле-августе 2019 года на покупку строительных материалов. 08.08.2019 года данный кредит рефинансирован посредством заключения кредитного договора с АБ Россия на сумму 12000000,00 рублей, который в свою очередь рефинансирован 17.08.2020 года путем заключения кредитного договора <***> на сумму 1000000,00 рублей. Изложенные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций по делу о разделе совместно нажитого имущества сторон. Так, на покупку строительных материалов израсходовано 792375,49 рублей. Истец полагает, что, поскольку строение, для улучшения которого использованы данные строительные материалы, исключено из состава общего имущества, подлежащего разделу как самовольная постройка, а ответчик продолжает им пользоваться самостоятельно, денежные средства в размере 792375,49 рублей являются неосновательным обогащением для последнего, возникшего за счет истца. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества ФИО3 раскрыты расходы на нужды семьи за счет кредитных денежных средств на сумму 827356,00 рублей, из которых, по мнению истца, подлежат исключению расходы на кухню стоимостью 120000,00 рублей, мойку и кран стоимостью 12000,00 рублей, очки для чтения стоимостью 9306,00 рублей, оплата HeadHunter за продвижение и проработку резюме с 21.12.2020 года по 22.03.2021 года стоимостью 16236,00 рублей, несостоявшийся перевод истцу на нужды семьи в сумме 15000,00 рублей, линолеум стоимостью 10230,00 рублей и плинтус стоимостью 1660,00 рублей, приобретенные в самовольную постройку, материалы на ремонт квартиры истца в мае 2020 года в сумме 30000,00 рублей ввиду отсутствия такого. На основании изложенных обстоятельств, в общей сложности из заявленных ответчиком трат на общие нужды семьи за кредитные денежные средства, обязательства по возврату которых признаны ранее судом общими обязательствами супругов, по мнению истца, подлежат исключению денежные средства в размере 1006807,49 рублей. Ссылаясь на то, что личные траты ответчика в период брачных отношений с использованием общих кредитных денежных средств по сути являются неосновательным обогащением ФИО3, возникшим за счет истца, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14.05.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, обеспечил явку в судебное заседание уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности 36 АВ 4223815 от 01.02.2024, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Ююкин А.В., представивший ордер № 22773 от 13.06.2024, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать истцу в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11.02.2022 по делу 2-154/2022, вступившим в законную силу 10.04.2022 года, расторгнут брак, заключенный 03.07.2009 года в отделе ЗАГС Ленинского района города Воронежа между ФИО1 и ФИО3 При этом в указанном решении судом установлено, что фактически брачные отношения были прекращены в сентябре 2021 года.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.09.2023 года по делу № 2-4749/2023 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1, ФИО3 в период брака: в собственность ФИО1 выделен автомобиль TOYOTA YARIS, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), стоимостью 630000,00 рублей; в собственность ФИО3 выделены лодочный гараж-пенал, стоимостью 82800,00 рублей, электрическая лебедка, стоимостью 3750,00 рублей, моторная лодка (№), 2018 года выпуска с двигателем YAMAHA F 60 VIN (№), стоимостью 695000,00 рублей, автомобиль BMW X3, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер (№), стоимостью 910000,00 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за превышение в общем имуществе супругов в размере 530775,00 рублей; из общего раздела имущества супругов исключен рыбачий домик, площадью 123,89 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; кредитные обязательства по договору <***> от 17.08.2020 года признаны общим долгом супругов ФИО1, ФИО3; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за оплату кредитных обязательств в размере 186833,23 рублей; произведен взаимозачет требований о выплате компенсации, окончательно с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 343941,77 рублей.

Судом по указанному делу установлено, что в период брака супругами ФИО1 и ФИО4 приобретено следующее имущество:

- рыбачий домик, площадью 123,89 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- автомобиль TOYOTA YARIS, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (№);

- лодочный гараж-пенал, электрическая лебедка;

- моторная лодка YAVA 470, 2018 года выпуска с двигателем YAMAHA F 60 VIN (№);

- автомобиль BMW X3, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер (№).

Исключая из общего раздела имущества супругов рыбачий домик, площадью 123,89 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> суд руководствуясь ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходил из того, что право собственности на данное имущество не зарегистрировано, данный домик является самовольной постройкой, поскольку соответствующих разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию сторонами получено не было, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, такая постройка не может быть объектом общего имущества супругов, подлежащего разделу между ними.

Кроме того, Коминтерновским районным судом города Воронежа по гражданскому делу № 2-4749/2023 установлено, что 17 августа 2020 года между АО «Акционерный банк «Россия» (банк) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор по предоставлению потребительского кредита <***>, по которому ФИО3 получил кредит в сумме 1075000,00 рублей под 6,75% годовых на срок до 15 августа 2027 года. 11.07.2019 года ФИО3 был оформлен кредитный договор в АО «Газпромбанк» на сумму 1000000,00 рублей, полученные денежные средства тратились в июле-августе 2019 года на покупку стройматериалов. Затем в целях рефинансирования указанного договора был оформлен кредит в АБ «Россия» 08.08.2019 года на сумму 1200000,00 рублей. 17.08.2020 был взят заявленный в иске кредит под меныший процент на сумму 1075000,00 рублей. На оставшиеся после рефинансирования денежные средства супруги жили до сентября 2021 года, так как он не работал в период с 30.10.2020 по 18.08.2021. сохранились чеки на приобретение стройматериалов на сумму 792375,49 рублей на ремонт рыбачьего домика и квартиры, принадлежащей ФИО1

Поскольку доводы ФИО3 о том, что в период отсутствия у ответчика работы, семья осуществляла необходимые траты на питание, оплату кредита и т.д. за счет полученных кредитных денежных средств, в судебном заседании ФИО1 не оспаривались, доказательств наличия у семьи в данный период какого-либо дохода не представлено, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору <***> от 17.08.2020 года, израсходованы в интересах семьи, следовательно, кредитные обязательства по указанному договору являются общим долгом супругов.

С изложенной выше позицией Коминтерновского районного суда города Воронежа согласился Воронежский областной суд в апелляционном определении от 14.12.2023 года по делу № 33-8904/2023, которым решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.09.2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 не лишена права на обращение в суд с иском о взыскании стоимости строительных материалов, вложенных в ремонт рыбачьего домика, площадью 123,89 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения гражданского дела судом обозревалось гражданское дело № 2-4749/2023, в том числе письменные пояснения ФИО3 о расходах кредита на нужды семьи, а также документы, платежные документы, подтверждающие расходование денежных кредитных средств, включая приобретение в период с 25.07.2019 года по 20.07.2020 года строительных материалов, оплату строительных и монтажных работ рыбачьего домика, площадью 123,89 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 792375,49 рублей.

Истец полагает, что исключению из перечня расходования кредитных денежных средств, указанного ответчиком при рассмотрении гражданского дела № 2-4749/2023 к качестве семейных трат, подлежит следующее имущество: строительные материалы, оплата строительных и монтажных работ рыбачьего домика, площадью 123,89 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 792 375.49 рублей, кухня, приобретенная осенью 2020 года стоимостью 120000,00 рублей, мойка и кран общей стоимостью 12000,00 рублей, очки для чтения ФИО3 стоимостью 9306,00 рублей, оплата HeadHunter за продвижение и проработку резюме с 21.12.2020 года по 22.03.2021 года стоимостью 16236,00 рублей, несостоявшийся перевод истцу на нужды семьи в сумме 15000,00 рублей, линолеум стоимостью 10230,00 рублей и плинтус стоимостью 1660,00 рублей, приобретенные в самовольную постройку, материалы на ремонт квартиры истца в мае 2020 года в сумме 30000,00 рублей.

При этом истец указывает, что названное имущество ей не передавалось, в связи с чем является неосновательным обогащением ФИО3

По смыслу указанных выше правовых норм, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-4749/2023 установлено, что денежные средства, полученные по кредитному договору <***> от 17.08.2020 года, израсходованы в интересах семьи, следовательно, кредитные обязательства по указанному договору являются общим долгом супругов.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, исходя из данной нормы права, а также установленного судами первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-4749/2023 обстоятельства, распоряжение общими денежными средствами, полученными ФИО1 и ФИО3 в кредит, путем приобретения поименованного выше имущества презюмируется, и, следовательно, взыскание его стоимости с ответчика в качестве неосновательного обогащения исключается в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, из ст.38 СК РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Поскольку судами по гражданскому делу № 2-4749/2023 установлено, что строительные материалы, результат строительных и монтажных работ рыбачьего домика, площадью 123,89 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 792375,49 рублей, кухня стоимостью 120000,00 рублей, мойка и кран общей стоимостью 12000,00 рублей, линолеум стоимостью 10230,00 рублей и плинтус стоимостью 1660,00 рублей приобретены сторонами в период брака и на совместные денежные средства, в связи с чем являются общим имуществом ФИО1, ФИО3, поименованное имущество предметом раздела между бывшими супругами не являлось, суд полагает возможным, с учетом применения названных выше положений Семейного кодекса РФ, произвести его раздел в рамках заявленных истцом требований, признавая их доли равными.

Состав и стоимость данного имущества сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.

Из справки № 12 от 21.04.2024, выданной ФИО1 ПКРЛ «Маяк-1», следует, что ее бывший муж ФИО3 являлся членом данного кооператива, владеет домиками № <адрес>, (№), круглогодично проживает на территории <адрес>

Указанное обстоятельство ответчиком мотивировано не опровергнуто, как и не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств передачи истцу поименованного выше имущества, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что строительные материалы и результат строительных и монтажных работ рыбачьего домика, площадью 123,89 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 792375,49 рублей, кухня стоимостью 120000,00 рублей, мойка и кран общей стоимостью 12000,00 рублей, линолеум стоимостью 10230,00 рублей и плинтус стоимостью 1660,00 рублей после фактического прекращения сторонами брачных отношений перешли в единоличное владение ФИО3

Таким образом, исходя из установленного действующим законодательством принципа равенства долей супругов, суд полагает целесообразным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения его доли в общем имуществе в размере 468132,75 рублей (из расчета, (792375,49 + 120000,00 + 12000,00 + 10230,00 + 1660,00) /2).

Однако ввиду того, что сторонами в материалы дела не представлены доказательства фактического наличия данного имущества на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает разрешение вопроса о передаче данного имущества в собственность ФИО3 при таком положении дел исключено.

В отношении выплаты ФИО1 компенсации стоимости остального имущества, указанного в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Понесенные сторонами в период брака затраты в размере 30000,00 рублей (обоснованные ответчиком как затраты на ремонт квартиры истца в мае 2020 года), 15000,00 рублей (обоснованные ответчиком как перевод истцу на нужды семьи), 16236,00 рублей (обоснованные ответчиком как оплата HeadHunter за продвижение и проработку резюме) оценены судами первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-4749/2023 как затраты на нужды и в интересах семьи, и поскольку они на момент рассмотрения спора материального выражения не имеют, их раздел не представляется возможным.

В силу ч. 2 ст. 36 СК РФ, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Исходя из данной нормы, очки для чтения ФИО3 стоимостью 9306,00 рублей, приобретенные им за общие кредитные средства, являются его личным имуществом, раздел которого не производится, что исключает возможность взыскания в адрес ФИО1 соответствующей компенсации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), денежные средства в размере 468 132,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 5 ноября 2024 года