Решение № 2-3340/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1981/2025~М-1044/2025

УИД 68RS0001-01-2025-001869-61

№ 2-3340/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Сухарниковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных отношений администрации города Тамбова Тамбовской области к ФИО1 об освобождении земельного участка,

установил:

комитет земельных отношений администрации города Тамбова Тамбовкой области обратился в суд с вышеназванным иском, в котором представитель указал, что без каких-либо разрешительных и правоустанавливающих документов на земельном участке, расположенном по адресу: город Тамбов, в районе дома № 5 по улице Красносельской расположен металлический гараж площадью 16,5 кв.м, который принадлежит ФИО1 Указанный металлический гараж расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Это подтверждается актом осмотра от 6 ноября 2024 г. с фототаблицей, проведенного специалистом отдела земельного контроля комитета земельных отношений администрации города Тамбова Тамбовкой области. Правоустанавливающие документы на использование земельного участка под гаражом не представлены, следы пользования гаражом отсутствуют. Поскольку установка металлического гаража произведена без соответствующего разрешения, то это является самовольным занятием и использованием земельного участка, расположенного в составе и не разграниченных из государственной собственности свободных земель г. Тамбова. Тем самым нарушены требования статьи 39.33 Земельного кодекса РФ. 11 ноября 2024 г. и 23 января 2025 г. комитетом в адрес ответчика были направлены заказанным письмом требования, в которых предложено в течение 10 дней с даты получения претензионного письма освободить самовольно занятый земельный участок от металлического гаража. Просит суд обязать ответчика освободить указанный земельный участок от металлического гаража.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 марта 2024 г. исковые требования комитета были удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 августа 2024 г. заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования комитета по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что спорный гараж действительно был установлен им. До определенного времени он проживал в МКД по улице Красносельской города Тамбова. Рядом с МКД есть гаражный массив, в пределах которого он также решил поставить гараж на свободной части земли. Гараж не является капитальным строением. На данный момент он не проживает в этом доме. Но гараж остался. В начале 2024 года на гаражах были развешаны объявления с требованием об освобождении земельного участка от установленных гаражей. Он пришел в комитет и подтвердил, что гараж принадлежит ему. 26 марта 2024 г. ему позвонили из комитета и предложили оплатить пользование земельным участком. 27 марта 2024 г. он пришел в комитет и сказал, что согласен оплачивать пользование земельным участком под гаражом. Ему выдали квитанцию с суммой за период с марта 2024 года до конца 2025 года. Он оплатил 664,66 руб. В этот же день ему позвонили из комитета и сказали, что он должен освободить земельный участок от гаража. Но он с этим не согласен, поскольку готов продолжать оплачивать пользование земельным участком под гаражом. Кроме того, по объявлению он нашел человека, который приобрел у него металлическую конструкцию гаража и пообещал, что вывезет его. На вопрос суда ответил, что у него документа, подтверждающего продажу гаража другому лицу.

В последнее судебное заседание (после перерыва) ФИО1 не явился, просил закончить рассмотрение дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. А также в отсутствие представителя истца, который на приеме в суде подал новый акт осмотра земельного участка от 8 октября 2025 г., подтверждающий нахождение спорного гаража на том же месте.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 214 Гражданского кодекса российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу положений статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского поселения, распоряжаются органы местного самоуправления данного поселения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 ГК РФ обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка пункт 2 части 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 пункт 4).

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации - на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе - сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (часть 2).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: город Тамбов, в районе дома № 5 по улице Красносельской относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и, соответственно, распоряжение им осуществляется органами местного самоуправления городского округа - город Тамбов.

В настоящее время на земельном участке установлен металлический гараж размером 3,0 х 5,5 м, который занимает примерную площадь 16,5 кв.м. Что подтверждается актами осмотра земельного участка от 6 ноября 2024 г. и 8 октября 2025 г. с приложенными фототаблицами, а также распечаткой публичной кадастровой карты.

В материалах дела имеются письменные пояснения ответчика ФИО1 от 16 февраля 2024 г. (которые он давал в комитете земельных отношений администрации города Тамбова), в которых он подтверждает принадлежность ему спорного гаража и обязуется демонтировать его в срок до 16 февраля 2024 г. (л.д. 11).

Принадлежность ему спорного гаража ФИО1 подтвердил также в судебном заседании, пояснив, кроме того, что устанавливал его фактически по собственному усмотрению, руководствуясь тем, что в гаражном массиве, располагавшемся возле его дома, имелось свободное место.

Отсутствие правоустанавливающих документов на право занятия земельного участка под гаражом ответчик не отрицал.

Данные объяснения ФИО1 суд расценивает как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения. Что, в свою очередь, освобождает истца от необходимости их дальнейшего доказывания (в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ).

Довод ответчика о продаже металлической конструкции третьим лицам ничем объективно не подтвержден, а потому – не опровергает факта принадлежности ему данного имущества на момент рассмотрения дела.ъ

Таким образом, в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца - муниципального образования – городской округ -город Тамбов несоблюдением ответчиком правил и требований землепользования, а также неправомерные действия ФИО1 по занятию земельного участка, находящегося в распоряжении муниципального образования.

11 ноября 2024 г. и 23 января 2025 г. в адрес ФИО1 направлялись претензионные письма, в которых предлагалось в течение 10 дней с момента их получения освободить самовольно занятый земельный участок. Однако до настоящего времени требование не исполнено. Что не отрицалось ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности предъявленных исковых требований, поскольку они направлены на восстановление нарушенного права собственника земельного участка.

Доводы ФИО1 о готовности оплачивать пользование земельным участком на выводы суда не влияют, поскольку собственник, исходя из позиции комитета, не намеревается распоряжаться этим имуществом путем предоставления его в пользование ответчика.

Данное право принадлежит истцу в силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в этой части суд не усматривает злоупотребление истцом принадлежащим ему правом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (согласно подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета земельных отношений администрации города Тамбова Тамбовкой области - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт серии №), освободить от металлического гаража земельный участок площадью 16,5 кв.м в районе дома № 5 по улице Красносельской города Тамбова.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 г.

Судья Е.Ю. Нишукова