Решение № 2-1209/2019 2-1209/2019(2-6273/2018;)~М-5297/2018 2-1519/2019 2-6273/2018 М-5297/2018 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1209/2019

Дело № 2-1519/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 02 декабря 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Ивановой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представитель истца Зубца И.С. - ФИО3,

представитель ответчика СПб ГУДП «Путь» - ФИО4,

представитель ответчика Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГУДП «Путь», Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда по иску ФИО6 к СПб ГУДП «Путь», Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

23.02.2018 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя Зубца И.С., управляющего автомобилем № и водителя ФИО7, управляющего автомобилем КИА Спортейдж г.р.№

В результате ДТП автомобилю Зубца И.С. причинены механические повреждения.

ФИО6 обратился в суд с иском к СПб ГУДП «Путь» о возмещении ущерба в размере 703 831,07 руб., взыскании убытков (стоимости аренды автотранспортного средства) в размере 160 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

По ходатайству Зубца И.С. к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга и Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

В обоснование исковых требований ФИО6 указал, что ДТП произошло вследствие несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ.

24.02.2018 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО8, управляющего автомобилем Тойота Королла г.р.з. №, принадлежащем ФИО1 и водителя ФИО9, управляющего автомобилем Хонда Пилот г.р.№

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГУДП «Путь» о возмещении ущерба в размере 294 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

По ходатайству ФИО1 к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга и Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

В обоснование исковых требований ФИО10 указал, что ДТП произошло вследствие несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ.

Гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Зубца И.С. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СПб ГУДП «Путь» в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения, в которых против исковых требований возражал, полагая, что СПб ГУДП «Путь» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, в которых против исковых требований возражала, полагая, что Комитет является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь и отсутствие вины причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом. А на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данными требованиями законодательства установлена презумпция виновности причинителя вреда.

При определении причинителя вреда, то есть лица, в результате действий или бездействий которого, имуществу истца причинен вред, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля №. ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла г.р.з. №

23.02.2018 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя Зубца И.С., управляющего автомобилем № и водителя ФИО7, управляющего автомобилем КИА Спортейдж г.р.з. №.

В результате ДТП автомобилю Зубца И.С. причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО8, управляющего автомобилем Тойота Королла г.р.з. №, принадлежащем ФИО1 и водителя ФИО9, управляющего автомобилем Хонда Пилот г.р№

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Под содержанием автомобильной дороги в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу статьи 5 (пункты 9 - 11) Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования местного значения могут относиться автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, в границах муниципального района в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании государственного контракта №7/18 от 29.12.2017 заключенного между СПб ГУДП «Путь» и Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга обязанность по содержанию дорог общего пользования регионального значения Кировского района Санкт-Петербурга, в том числе на участке, где произошли ДТП, возложена на СПб ГУДП «Путь». Аналогичный контракт был заключен 27.12.2016 №7/17.

Согласно п. 1.2 Государственного контракта в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (приложение N 3), подрядчик обязуется: осуществлять работы по содержанию дорог, за исключением работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снег, а также работ (услуг) по оценке технического состояния дорог; работы по оценке технического состояния дорог; работы по вывозу снега и снежно-ледяных образований с дорог; работы по механизированной и ручной уборке дорог, включая тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

Работы, согласно п. 4.3 Контракта, осуществляются в пределах административных границ Кировского, Красносельского районов СПб в соответствии с адресными программами комплексной уборки дорог, адресным перечнем по содержанию дорог в СПб, установленными в Техническом задании.

К техническим заданиям, которые являются приложениями к государственным контрактам, приложены Технологические регламенты производства работ по содержанию объектов дорожного хозяйства Санкт-Петербурга (Приложением №10).

В соответствии с п. 1.1 Технологического регламента он разработан в целях обеспечения непрерывного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по объектам дорожного хозяйства Санкт-Петербурга, достижений которых обеспечивается, в числе прочего проведением профилактических работ с устранением небольших дефектов для поддержания объектов дорожного хозяйства в исправном состоянии с целью предупреждения их преждевременного разрушения и износа (п. 1.2 Технологического регламента).

В силу п. 3.3 Технологического регламента выполняемые работы по содержанию объектов дорожного хозяйства (далее – ОДХ) должны обеспечивать безопасность и непрерывность движения транспортных средств и пешеходов. Аварийные разрушения и деформации, которые могут быть причиной ДТП, устраняются независимо от сезона в течение всего года на отдельных участках проезжей части и тротуаров ОДХ картами с применением горячих, холодных и литых асфальтобетонных и битумоминеральных смесей (п. 3.7 Технологического регламента).

В п. 1.1 раздела 4.4 Технологического регламента определено, что в состав прочих работ по содержанию ОДХ входит организация временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

В целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию ОДХ, принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения ДТП, а также для проведения проверки соблюдения законодательства о благоустройстве и правил производства работ, связанных с благоустройством территорий, эксплуатирующая организация проводит различные осмотры (раздел 4.4.2 Технологического регламента).

Согласно п. 3.5 Технологического регламента по результатам проведенных осмотров эксплуатирующая организация совместно с заказчиком составляет ведомость дефектов с определением видов и объемов работ, а также определяет способы производства, необходимые для полного и качественного устранения дефектов ОДХ с учетом сезона и требований Технологического регламента, а также требований действующих нормативных документов Российской Федерации.

17.05.2017 было проведено комиссионное обследования, с участием СПб ГУДП «Путь», по результатам которого установлено, что для обеспечения безаварийного движения транспорта на части Таллинского шоссе на участке от Лиговского путепровода до Гореловского путепровода, необходимо произвести работы по ремонту асфальтобетонного дорожного покрытия проезжей части, поскольку техническое состояние покрытия проезжей части не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93: имеются продольные и поперечные трещины, искажения продольного и поперечного профиля, мелкие выбоины, колейность свыше 3 см (в отдельных местах колейность достигает 6 см).

Таким образом, задолго до ДТП СПб ГУДП «Путь» было известно о ненадлежащем качестве дорожного покрытия в местах ДТП.

П. 6.2.7 указанных государственных контрактов №7/18 и №7/17 определено, что подрядчик (СПб ГУДП «Путь») обязан при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий.

Обязанность СПб ГУДП «Путь» по предотвращению ситуаций, угрожающих безопасности дорожного движения, также установлено п. 9.1 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 №272, в силу которого временные ограничения или прекращение движения в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, устанавливаются организациями, осуществляющими содержание соответствующих участков автомобильных дорог, без принятия акта об ограничении и прекращении движения путем установки соответствующих дорожных знаков или иными техническими средствами организаций дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями.

Сведений о наличии предупредительных или иных знаков, установленных СПб ГУДП «Путь» на участке дороги, где произошли ДТП, в процессе рассмотрения спора не представлено.

Также не представлено со стороны СПб ГУДП «Путь» доказательств, что предприятием принимались меры к осуществлению ремонтных работ, в рамках государственного контракта.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение СПб ГУДП «Путь» возложенных на него государственными контрактами обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения способствовало созданию аварийных ситуаций на автомобильной дороге, поскольку колеи с глубиной 5 см и 6 см не могут образоваться в один день, тем более с учетом того, что на участке мест ДТП производились работы по текущему ремонту.

СПб ГУДП «Путь» не представлены доказательства того, что обязательства исполнялись им в соответствии с условиями государственного контракта.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что дефекты дорожного покрытия обнаружены 21.03.2017, а ведомость дефектов утверждена СПб ГУДП «Путь» 05.09.2017.

Определением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09.08.2019 была назначена судебная комплексная трассолого-автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:

Соответствовали ли действия водителя Зубца И.С. требования ПДД РФ с технической точки зрения, и имел ли возможность водитель ФИО6 предотвратить ДТП, произошедшее 23.02.2018, учитывая состояние дорожного покрытия в месте ДТП и отсутствии предупреждающих знаков, ограничивающих максимально допустимую скорость на указанном участке дороги в месте ДТП?

Соответствовали ли действия водителя ФИО8 требования ПДД РФ с технической точки зрения, и имел ли возможность водитель ФИО8 предотвратить ДТП, произошедшее 24.02.2018, учитывая состояние дорожного покрытия в месте ДТП и отсутствии предупреждающих знаков, ограничивающих максимально допустимую скорость на указанном участке дороги в месте ДТП?

Соответствовало ли требованиям ГОСТ Р 50597-93 дорожное покрытие проезжей части в местах ДТП по состоянию на 23.02.2018 и 24.02.2018 и какие дефекты имело дорожное покрытие?

Если в местах ДТП, произошедших 23.02.2018 и 24.02.2018 имелись дефекты дорожного покрытия, могли ли они оказать, с технической точки зрения, непосредственное влияние на произошедшие ДТП?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы»

С момента попадания в колею (яму, выбоину) водители Зубец и Петухов могли не иметь технической возможности предотвратить занос автомобилей.

В случае, если водители Зубец и Петухов не могли обнаружить дефекты дорожного покрытия, приведшие к заносу, то с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ в их действиях могло не быть.

В случае, если водители Зубец и Петухов могли обнаружить дефекты дорожного покрытия, приведшие к заносу, то для ответа на вопросы о соответствии (несоответствии) их действий требованиям ПДД РФ и о наличии (отсутствии) технической возможности избежать наезд на данные дефекты в распоряжение эксперта необходимо представить значения скоростей движения транспортных средств и расстояние, на котором могли быть обнаружены дефекты дорожного покрытия, приведшие к заносу.

В случае, если потеря управления транспортных средств была вызвана не попаданием в колею (яму, выбоину), а неправильно выбранным скоростным режимом, то в действиях водителей Зубца и ФИО8, имеются несоответствия требования пункта 10.1 ПДД РФ, при выполнении, которых они с технической точки имели возможность избежать занос и последующий выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Дорожное покрытие проезжей части в местах ДТП не соответствовало требованиям ГОСТу Р 50597-93.

Дефекты дорожного покрытия могли оказать непосредственное влияние на произошедшее ДТП.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, по мнению суда, с достоверностью подтвержден факт причинения ущерба автомобилям Зубца И.С. и ФИО1 при указанных ими обстоятельствах по вине ответчика СПб ГУДП «Путь», который ненадлежащим образом осуществлял содержание автомобильной дороги, в рамках возложенных не него государственным контрактов обязательств, что привело к ухудшению технического состояния дороги и появлению колеи, ставшей причиной ДТП.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Устанавливая причинно-следственную связь между бездействием ответчика СПб ГУДП «Путь» и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении СПб ГУДП «Путь» своих обязанностей имуществу истцов не был бы причинен ущерб.

Таким образом, ущерб причиненный имуществу истцов подлежит взысканию с ответчика СПб ГУДП «Путь» который, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК освободить его от обязанности по возмещению вреда, последним суду не представлено.

Относимых и допустимых доказательств обратного, суду не представлено.

В связи, с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО6 к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга надлежит отказать.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 без учета износа составляет 674 600 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 409169 руб., стоимость годных остатков составляет 115035 руб. Истец ФИО1 просит взыскать ущерб в размере 294 000 руб. (стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков: 409169 руб. – 115035 руб. = 294134 руб.).

Изучив представленный ФИО1 отчет об оценке ущерба, суд полагает, что оснований не доверять выводам оценщика не имеется, кроме того, СПб ГУДП «Путь» не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном отчете, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчик не заявлял.

Таким образом, с ответчика СПб ГУДП «Путь» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 294 000 руб.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Зубца И.С. без учета износа составляет 903851,10 руб. Истец ФИО6 просит взыскать ущерб в размере 703831,07 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страхового возмещения: 903851,10 руб. – 200020,03 руб. = 703831,07 руб.).

Таким образом, с ответчика СПб ГУДП «Путь» в пользу истца Зубца И.С. подлежит взысканию ущерб в размере 703831,07 руб.

Изучив представленный ФИО6 отчет об оценке ущерба, суд полагает, что оснований не доверять выводам оценщика не имеется, кроме того, СПб ГУДП «Путь» не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном отчете, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчик не заявлял.

Таким образом, с ответчика СПб ГУДП «Путь» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 294 000 руб.

Определяя размер ущерба, исходя из стоимости ремонта и имущества без учета износа, суд учитывает правовую позицию, приведенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, истцом не представлено.

В силу изложенного исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В части требований Зубца И.С. о взыскании убытков судом установлено следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец ФИО6 просит взыскать убытки, вызванные оплатой аренды автотранспортного средства в размере 160 000 руб., в обоснование указанного требования истец указывает, что в результате причиненного его автомобилю ущерба, он был лишен возможности использовать его для осуществления служебных заданий.

Однако доказательств, отвечающих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ в обоснование заявленного требования, истец суду не представляет.

Поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование данного требования, то отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с ответчика СПб ГУДП «Путь» в пользу истца Зубца И.С. в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика СПб ГУДП «Путь» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6440 руб., а в пользу ФИО6, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10238,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПб ГУДП «Путь», Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО6 к СПб ГУДП «Путь», Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГУДП «Путь» в пользу ФИО1 ущерб в размере 294 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6440 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с СПб ГУДП «Путь» в пользу ФИО6 ущерб в размере 703 831,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10238,31 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева