Решение № 2-1209/2019 2-1209/2019~М-477/2019 М-477/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1209/2019

78RS0011-01-2019-000657-08

Дело № 2-1209/19 09 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2012 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 750 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26,5 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил в полном объеме, однако заемщик свои обязательств по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014 года., ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк, и является правопреемников этих Банков по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное наименование банка в настоящее время – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

25.12.2015 года между Банком и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, согласно которого Банк передал последнему право требования суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

На момент заключения договора уступки сумма просроченного основного долга заемщика ФИО1 составляла 650960,79 руб., просроченных процентов -110430,20 руб., сумма неустойки – 99036,95 руб. В соответствии с п. 2.8 договора цессии датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 15.01.2016 года.

В свою очередь, ООО «Форвард» переуступило права требования истцу по настоящему делу- ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) от 01.04.2016 года № 1- истцу по настоящему делу. Дата перехода прав требований от цедента к цессионарию по данному договору (п. 2.8.) является 01.04.2016 года.

Истец указывает на то, что ответчик надлежащим образом, уведомлена о замене кредитора. ООО «УК Траст» обращался к заемщику с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако данные требования остались без внимания с ее стороны, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 860 427,94 руб., из которых:

650 960,79 руб. – сумма просроченного основного долга;

110 430,20 руб. – сумма просроченных процентов, начисленных до момента уступки права требования и неустойку 99036,95 руб. Истец указывает на то, что размер неустойки снижен в связи с принципом разумности и соразмерности.

Кроме того, просит суд взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 11 805 руб.

Первоначально, исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, определением суда от 23.04.2019 года, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 91).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без своего участия. В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 507 454,15 руб. и судебные расходы 8 275руб (л.д. 96-99).

Ответчик, а также ее представитель ФИО2, действующий на оснвоании доверенности, в судебное заседание не явился. Ранее принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайство о применении к исковым требованиям срока давности. В обоснование своей позиции ссылается, в том числе, на тот факт, что ООО «Кредитэкспресс Финанс» направило в адрес ФИО1 досудебное уведомление от 02.10.2014 года № 1429284616, из которого следует, что Банк изменил условия кредитного договора и установил новый срок возврата задолженности – 23.10.2014 года. Таким образом, срок исковой давности истек 23.10.2017 года. Кроме того, кредитные обязательства ответчика погашены (досрочно исполнены) поверенным ФИО1 – ФИО3 в 2013 году. Свою позицию по делу представитель ответчика изложил также в письменных пояснениях (л.д. 50-51, 68, 119-122, 161).

Исследовав материалы дела, изучив позицию истца и возражения ответчика, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 750 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26,5 % годовых (л.д. 28-34).

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства заемщику перечислил, что ответчиком не оспаривается (л.д. 36-38).

Как следует из выписки движения денежных средств по счету, свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняла, что привело к образованию задолженности по договору (л.д. 38-44).

25.12.2015 года между Банком и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15,согласно которого Банк передал последнему право требования суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

На момент заключения договора уступки сумма просроченного основного долга заемщика ФИО1 составляла 650960,79 руб., просроченных процентов -110430,20 руб., сумма неустойки – 99036,95 руб. В соответствии с п. 2.8 договора цессии датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 15.01.2016 года.В свою очередь, ООО «Форвард» переуступило права требования истцу по настоящему делу- ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) от 01.04.2016 года № 1- истцу по настоящему делу. Дата перехода прав требований от цедента к цессионарию по данному договору (п. 2.8.) является 01.04.2016 года (л.д. 14-21). Сумма задолженности ответчика, преданная истцу в рамках указанного договора к ООО «УК Траст» составила 860427,94 руб. В своих возражениях представитель ответчика указывал на то, что на оснвоании заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора поручения от 24.11.2012 года № 043/12 (л.д. 52-56, 63-64), последний по поручению ответчика, исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – сумма долга уплатил. Однако, из представленных ответчиком документов данное обстоятельство не свидетельствует. ФИО1 не предъявила суду достоверных доказательств, например, справок из Банка о погашении суммы кредита, распечатки движения денежных средств по счету, платежных поручений и иных документов, которые бесспорно подтверждают отсутствие долга перед Банком, при этом истец погашение долга оспаривает. Таким образом, факт погашения задолженности ответчиком не доказан. Сам по себе факт заключения договора с ФИО3 и наделение его определенными полномочиями исполнение кредитного обязательства подтверждать не может. ФИО3 оплатив задолженность за ответчика был не только вправе, но и обязан представить ей соответствующие подтверждения, однако этого сделано не было, что ставит под сомнение позицию ФИО1 в этой части. Также не нашел своего объективного подтверждения довод истца о том, что срок исполнения обязательства был изменен. В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Уведомление об оплате задолженности, на которое ссылается ответчик (л.д. 72) не может расцениваться судом как соглашение сторон, в рамках которого изменяются условий договора. Однако, суд принимает во внимание позицию ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд. Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. Как следует из разъяснений (п. 24) вышеуказанного Пленума - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. ООО «УК ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим иском 07.02.2019 года, следовательно, срок исковой давности в отношении платежей, которые должны были быть уплачены ответчиком после 24.02.2016 года, на момент подачи иска не истек. Как следует из расчета (по каждому платежу) представленного истцом по требованию суда, с учетом применения срока исковой давности сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору с 24.02.2016 года составляет 507 454,15 руб., из которых: 392 232,60 руб. – сумма просроченного основного долга; 16184,60 руб. – сумма просроченных процентов до момента уступки права требования; 99 036,95 руб. – неустойка, начисленная Банком до момента уступки права требования и сниженная истцом. Исходя из заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока давности, истец уточнил исковые требования, изложив их в указанной редакции. Таким образом, на оснвоании вышеуказанных правовых норм, требования ООО «УК ТРАСТ» в уточненной части подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 507 454,15 руб. и, в порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы по госпошлине 8275руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность в размере 507 454,15 руб. и расходы по госпошлине 8275 руб.

Всего взыскать 515 729,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья –