Постановление № 10-6/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 10-6/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Азов 30 марта 2017 г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

при секретаре Алексеевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

осужденного ФИО7,

защитника – адвоката Чижевской И.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Сердюкова М.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1, осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде шести месяцев ограничения свободы с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Азовского района Ростовской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать его один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от 09 февраля 2017 года ФИО7 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, преступление совершено 13.03.2016 в с. Самарское Азовского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что ударов головой в лицо ФИО1 он не наносил, ударил его лишь один раз рукой в область уха. Кроме того, считает, что инициатором конфликта выступил потерпевший, который бросил камень в автомобиль, повреждения потерпевшим могли быть получены при падении на кучу со щебнем.

В поданной апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 просит обвинительный приговор в отношении ФИО7 изменить, увеличить ФИО7 срок ограничения до года, добавив ограничения: не уходить из места постоянного проживания после 22.00 до 7.00, не посещать общественные места, не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях. Взыскать с ФИО7 в его пользу в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде 43066,87 рублей – утраченного заработка за период с 14.03.2016 по 20.05.2016, увеличить размер взысканного с ФИО7 в его пользу морального вреда с 30000 рублей до 300000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО7 также просит обвинительный приговор в отношении него изменить, исключив из приговора указание на нанесение им удара ФИО1 головой в голову, а также изменить в наказании формулировку «не выезжать за пределы территории муниципального образования Азовского района Ростовской области» на «не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ростова-на-Дону».

На апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 и осужденного ФИО7 помощником Азовского межрайонного прокурора Дзюбой А.А., принесены возражения, в которых опровергаются доводы жалоб, и государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения. Также, на жалобу осужденного ФИО7 потерпевшим ФИО1 принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, суд, руководствуясь требованиями УПК РФ, исследовал все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. С соблюдением требований ст. 87 УПК РФ доказательства проверены.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминированного ему деяния, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых, в их совокупности, изложен в приговоре.

Всем доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5ФИО4, ФИО3, ФИО2, письменным доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями закона, и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доводы стороны защиты были проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО10 на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, несправедливость приговора, являются неубедительными, поскольку виновность ФИО10 в совершенном преступлении обоснована исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре мирового судьи. Ходатайства ФИО10 и его защитника рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО10 и правильно квалифицировал его действия.

Наказание осужденному ФИО10, несмотря на несогласие с ним потерпевшего ФИО1, просившего в апелляционной жалобе наказание ужесточить с вменением дополнительных ограничений, назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначение ФИО10 наказания в виде ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений, мотивированно с достаточной полнотой. Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и оснований для его изменения не находит, поскольку, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015: «исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией».

Кроме того, при рассмотрении гражданского иска потерпевшего ФИО1 к ФИО7, мировым судьей также не допущено нарушений закона, влекущих изменение приговора в части гражданского иска, поскольку судьей дана оценка представленным ФИО1 документам, по мнению истца, подтверждающих заявленные им суммы, учтена степень вины подсудимого, последствия совершения преступления, и гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о возмещении суммы причиненного материального ущерба и морального вреда удовлетворен частично, с учетом принципов разумности и справедливости, кроме того, в пользу ФИО1 с ФИО7 взысканы расходы на представителя.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, при вынесении приговора мировым судьей с ФИО7 необоснованно взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 715 рублей 80 копеек. Однако, в рамках рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе взыскание госпошлины не предусмотрено, в связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению и исключению из приговора суда из описательно-мотивировочной и резолютивной частей, указание на взыскание с ФИО7 госпошлины в доход местного бюджета в размере 715 рублей 80 копеек.

В остальном приговор суда в отношении ФИО7 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на взыскание с ФИО7 госпошлины в доход местного бюджета в размере 715 рублей 80 копеек.

В остальном приговор суда в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 и осужденного ФИО7, без удовлетворения.

Судья О.Н. Сергеева