Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 10-6/2017

Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело №10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2017 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

с участием:

прокурора - помощника прокурора Егорлыкского района Лысенина А.А.,

потерпевшей Г.В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Хворостовой Е.А.,

при секретаре Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Хворостовой Елены Александровны, потерпевшей Г.В.А., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 13 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16.11.2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбывание наказания исправительной колонии общего режима, постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 25.09.2014 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 год 1 месяц 20 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, 28 декабря 2015 года снят с учета в связи с отбытием наказания, приговором мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 10 июня 2016 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам на срок 2 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства, 02 сентября 2016 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозы убийством ФИО2, у которой имелись основания опасаться осуществления этих угроз, по трем эпизодам и за умышленное причинение Г.В.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступления ФИО1 совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Хворостова Е.А. просила приговор мирового судьи изменить, назначенное наказание изменить на более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что приговор является чрезмерно суровым, так как мировым судьей не принято во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, таких как, признание ее подзащитным вины, активная помощь следствию: ФИО1 рассказал об обстоятельствах, при которых им были совершены преступления; его раскаяние в совершении преступлений, рассмотрение дела в особом порядке; данные о его личности, согласно которым ФИО1 на учете врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Мировым судьей не принято во внимание, что ФИО1, прошел курс лечение от алкогольной зависимости. Суд в приговоре к смягчающим обстоятельствам отнес наличие одного малолетнего ребенка, но не принял во внимание, что ФИО1 проживает со своей сожительницей Г.В.А. и ее тремя несовершеннолетними детьми, которые, как и она сама, находятся на полном обеспечении ФИО1 Также на его обеспечении находится его мать М.Н.К., являющаяся инвалидом 2 группы. Суд не учел мнение потерпевшей, которая просила не назначать ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, пояснила, что примирилась с ним, претензий к нему не имеет.

Потерпевшая Г.В.А. в апелляционной жалобе просила приговор мирового судьи изменить, назначенное наказание изменить на более мягкое, применить ст. 73 УК РФ, считая приговор чрезмерно суровым. ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся, принес ей свои извинения, загладил причиненный ей моральный вред и материальный ущерб; она его простила, претензий к нему не имеет. Она, ее дети, их совместный ребенок находятся на полном обеспечении ФИО1, она находится в отпуске по уходу за ребенком. Так как дело было рассмотрено в особом порядке, она не имела возможности выразить свое мнение и позицию по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор мирового судьи изменить, признать в действиях ФИО1 обстоятельство, смягчающее его наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – возмещение ущерба, причиненного преступлением, с уменьшением срока наказания, полагая, что при постановлении приговора судом нарушен уголовно-процессуальный закон, при назначении наказания не принят во внимание факт возмещения подсудимым причиненного преступлением ущерба потерпевшей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников процесса, поддержавших доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ, при наличии необходимого на то ходатайства подсудимого, согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, доводы апелляционной жалобы потерпевшей Г.В.А. в части отсутствия у ФИО1 умысла на причинение ей телесных повреждений, в силу ст. 317 УПК РФ судом не рассматриваются.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 квалифицированы верно.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, данные о его личности, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал его раскаяние в совершении преступления, признание им своей вины, наличие у него малолетнего ребенка.

При постановлении приговора мировым судьей не признано в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что указывает в апелляционной жалобе защитник Хворостова Е.А., вместе с тем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания данного смягчающего наказания обстоятельства в действиях ФИО1

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения ФИО1 в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, данные о его личности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и потерпевшей мировым судьей при постановлении приговора учтены данные о личности подсудимого, известные на момент постановления приговора, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Доводы о том, что мировым судьей не учтено прохождение ФИО1 курса лечения от алкогольной зависимости, не опровергает выводы мирового судьи о том, что ФИО1 состоит на учете в наркологическом кабинете, о чем указано в приговоре, сведений о том, что ФИО1 в связи с прохождением вышеуказанного лечения был снят с учета в наркологическом кабинете, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, в приговоре мировым судьей мотивированы, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Г.В.А. в ходе судебных прений она довела до суда свою позицию относительно назначения наказания ФИО1, об их примирении, которая также учитывалась мировым судьей при постановлении приговора.

Вместе с тем, из заявления потерпевшей Г.В.А., приложенной к нему расписки следует, что подсудимым ФИО1 до постановления приговора был возмещен материальный ущерб и моральный вред. Данные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не выяснялись и не были учтены при постановлении приговора.

В связи с чем, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение им имущественно ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, по каждому из эпизодов. Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению, в остальной части апелляционные жалобы защитника Хворостовой Е.А., потерпевшей Г.В.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Хворостовой Е.А., потерпевшей Г.В.А., - без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>