Апелляционное определение № 33-102/2026 33-4280/2025 от 14 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2026 года по делу № 33-102/2026 (33-4280/2025)

Судья Клабукова Н.Н. Дело № 2-114/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 января 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2025 года, которым постановлено об удовлетворении иска ФИО2:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 116900 руб., убытки в размере 271600 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 233,50 руб., госпошлину в размере 9491, 00 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по вине ФИО20., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены повреждения принадлежащему ФИО21. транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №. <дата> ФИО22 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, <дата> и <дата> проведены осмотры ТС. <дата> страховщиком выдано направление на ремонт <данные изъяты><данные изъяты> ТС передано на СТОА для проведения ремонта. <дата> ФИО23 принял от СТОА ФИО24 транспортное средство после ремонта. <дата> в адрес страховщика от СТОА ФИО25 поступил счет-договор по результатам проведенного ремонта ТС на сумму 165242 руб. 88 коп. <дата> страховщику от истца поступила претензия с требованием организовать независимую экспертизу в связи с выявлением недостатков проведенного ремонта ТС. 08.04.2024 ответчик по электронной почте уведомил заявителя о назначенном на 11.04.2024 осмотре ТС с целью выявления недостатков проведенного ремонта. <дата> с целью установления соответствия выполненного СТОА ИП ФИО26. объема работ, замененных запасных частей, качества оказанной услуги потребитель обратился в <данные изъяты>. В условиях автосервисного предприятия <данные изъяты><дата> был произведен осмотр ТС, произведена его частичная разборка. По результатам осмотра составлен акт, из которого следует, что 20 наименований различных деталей объекта исследования требуют замены, 3 детали – ремонта/окраски. Согласно акту от <дата> ТС не было представлено на осмотр. <дата> страховщиком оплачен счет, выставленный СТОА ИП ФИО27. по факту осуществления ремонта ТС, на сумму 165242 руб. 88 коп. 25.04.2024 между ФИО28. и ФИО2 заключен договор уступки права требования страхового возмещения. <дата> от истца страховщику поступило заявление, содержащее требования произвести расчет стоимости устранения недостатков проведенного СТОА ИП ФИО29 ремонта, выплатить страховое возмещение и рыночную стоимость устранения недостатков, неустойку и проценты. <дата> ответчик уведомил истца о назначенном на <дата> осмотре ТС, автомобиль на осмотр не представлен. <дата> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредоставлением ТС по направлению страховщика. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков отказано. В связи с изложенным, с учетом уточнений ФИО2 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 116900 руб., неустойку в размере 400000 руб., убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 271600 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., по проведению независимой экспертизы в размере 11000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 233,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9491 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков в связи с некачественным ремонтом ТС не подлежали удовлетворению, поскольку недостатки ремонта устранимы, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. В случае выявления некачественного ремонта законом установлен порядок его устранения путем повторного восстановительного ремонта, а не взыскания убытков, как того требует истец. Взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, превышает размер реального ущерба истца, суду следовало применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав в судебном заседании объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в дорожно-транспортном происшествии <дата> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО30 были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО31., под его управлением.

Участниками ДТП оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В отношении ФИО32 составлен протокол об административном правонарушении от <дата>, согласно которому ФИО33 нарушила п. 13.9 ПДД: управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО34 который двигался по главной дороге.

Постановлением об административном правонарушении от <дата> ФИО36. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность по договорам ОСАГО на момент ДТП была застрахована у ФИО37 в СПАО «Ингосстрах», у ФИО38 – в АО «Зетта Страхование».

<дата> ФИО40 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<дата> и <дата> страховщиком организованы осмотры поврежденного ТС, о чем составлены акты.

<дата> ФИО42 обратился в страховую компанию с заявлением о приостановлении либо оставлении без рассмотрения заявления о страховом случае, поскольку по результатам осмотра автомобиля от <дата> было установлено большое количество скрытых дефектов, о наличии которых потерпевшему не было известно на момент ДТП, просил приостановить до предоставления потерпевшим документов из ГИБДД об оформлении ДТП. <дата> ФИО43 подано заявление о возобновлении рассмотрения заявления о страховом случае, в котором он просил произвести страховое возмещение в натуральной форме путем ремонта его ТС по направлению страховой компании, в том числе на СТОА, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО.

<дата> ФИО44 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО45

Согласно выполненному по заказу страховщика экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составит 166242,88 руб. Калькуляция на ремонт транспортного средства потерпевшего, с указанием наименования запчастей и каталожных номеров была согласована страховщиком с потерпевшим.

<дата> транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, передано на СТОА ИП ФИО46 для проведения ремонтных работ по акту приемки-передачи.

СТОА ИП ФИО47 произвело ремонт транспортного средства потерпевшего на сумму 165242,88 руб.

<дата> между ИП ФИО48 и ФИО49 подписан акт приемки-передачи транспортного средства после ремонта, в акте указано примечание представителя ФИО50 о наличии претензий по объему и качеству восстановительного ремонта.

<дата> СТОА ИП ФИО51 выставила счет-договор от <дата> на сумму 165242 руб. 88 коп.

<дата> потерпевшим страховщику направлена претензия, согласно которой при приемке работ по восстановительному ремонту потерпевшим установлен факт ненадлежащим образом оказанной услуги, а именно: ряд деталей, согласованных сторонами в заказ-наряде к замене, не заменены, а восстановлены; ряд установленных деталей являются запасными частями заведомо низкого качества, их установка не была согласована сторонами договора (заказ-наряда); часть деталей согласованных сторонами в заказ-наряде к замене, не заменены и не отремонтированы. В связи с этим услуги по ремонту автомобиля потерпевшим не принимаются.

<дата> СПАО «Ингосстрах» направило ФИО52. уведомление о назначении осмотра транспортного средства на <дата>. Получение данного уведомления представителем ФИО53. <дата> не оспаривалось. <дата> на осмотр автомобиль ФИО55 не предоставил.

<дата> ФИО56. организован осмотр транспортного средства с частичной разборкой в <данные изъяты>», по результатам которого составлен акт №, согласно которому 20 наименований различных деталей (элементов) требует замены, 3 детали ремонта/окраски.

<дата> представитель потерпевшего обратился в СПАО «Ингосстрах» с запросом о предоставлении сведений о фактически приобретенных и установленных на автомобиль запасных частях с указанием изготовителя запасной части, её каталожного номера и срока службы, а также о выдаче потерпевшему окончательного заказ-наряда, согласованного между страховой компанией и СТОА ИП ФИО57 содержащего сведения об объеме проведенного ремонта, списке работ и запасных частей.

<дата> страховщик сообщил, что поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр по направлению страховщика, СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований для удовлетворения претензии.

<дата> страховщиком оплачен СТОА ИП ФИО58 выставленный счет по ремонту ТС на сумму 165242,88 руб.

<дата> между ФИО59 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому цедент (потерпевший) уступил, а цессионарий принял в полном объеме следующие права требования к должнику СПАО «Ингосстрах» и/или иному надлежащему должнику, связанные с ДТП от <дата> в 17.35 час. по адресу <адрес>, в котором получил повреждение принадлежащий цеденту автомобиль <данные изъяты>, гос.peг.знак №, VIN №: на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки по договору страхования XXX № (выплатное дело №); на возмещения убытков, причиненных цеденту выполнением некачественного ремонта автомобиля, осуществленного по направлению СПАО «Ингосстрах» на СТОА ИП ФИО60 в рамках урегулирования страхового события от <дата> 17.35 час.; на возмещение иных убытков, причиненных цеденту в результате наступления события, указанного в абз. 1 настоящего пункта.

<дата> ФИО2 направил страховой компании уведомление-претензию, указав, что <дата> в условиях <данные изъяты> произведен осмотр ТС, произведена его частичная разборка. В ходе проведения осмотра экспертом-техником использовались контрольно-измерительные приборы, диагностическое оборудование, подъемные механизмы. По результатам осмотра составлен акт №, согласно которому 20 наименований различных деталей (элементов) объекта исследования требуют замены, 3 детали - ремонта/окраски. Заявитель просил произвести расчет стоимости устранения недостатков проведенного СТОА ИП ФИО61 ремонта, выплатить соответствующее страховое возмещение и действительную (рыночную) стоимость устранения недостатков, уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

<дата> страховщик предложил представить на осмотр транспортное средство <данные изъяты> для проведения осмотра по качеству выполненного ремонта. На осмотр страховщику автомобиль представлен не был.

<дата> страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано. Финансовый уполномоченный исходил из того, что способом восстановления прав потерпевшего в данном случае являлся повторный ремонт ТС, организованных страховщиком. Для этого потерпевшему следовало представить автомобиль для повторного осмотра с целью выявления недостатков произведенного СТОА ремонта, однако потерпевший на осмотр ТС не представил, тем самым лишил страховщика возможности организовать повторный ремонт. В связи с изложенным финансовый уполномоченный не усмотрел в действиях страховщика никаких нарушений, в удовлетворении требований потерпевшего отказал.

Истец обратился в <данные изъяты> по экспертному заключению которого от <дата> № рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца для устранения аварийных повреждений, не устраненных в ходе ремонтных работ на СТОА, составит без учета износа 343000 руб.

Обращаясь в суд настоящим иском, ФИО2 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, убытки, неустойку, судебные издержки.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> все основные зафиксированные материалами, включая акты осмотра и фотоснимки, механические повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.peг.знак №, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> и могли быть получены при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, кроме основных повреждений конденсатора кондиционера, возникших постепенно в процессе эксплуатации автомобиля, а также повреждений правого переднего поворотного кулака, наличие которых представленными фотоснимками не зафиксировано.

Для устранения повреждений, полученных данным автомобилем в результате ДТП от <дата>, на автомобиль на СТОА были установлены вместо указанных в «Калькуляции» оригинальных запчастей следующие элементы неоригинального производства: обе блок-фары, облицовка переднего бампера с нижней решеткой и решеткой радиатора, конструктивно неразделимыми с ней, усилитель переднего бампера, переднее правое крыло, его подкрылок и накладка, капот, верхняя поперечина рамки радиатора, радиатор системы охлаждения и конденсатор кондиционера, не имеют видимых признаков оригинального происхождения замененные передний подрамник, правая амортизаторная стойка передней подвески и правый передний поворотный кулак, не заменен и не окрашен передний правый лонжерон, передний левый лонжерон и арка (щиток) переднего правого крыла имеют видимые следы низкокачественного ремонта и окраски. Не заменены шланги (трубки) конденсатора кондиционера. При этом полностью отсутствует информация о наличии сертификации соответствия замененных запасных частей требованиям изготовителя автомобиля, установленной требованиями абзаца 2 п. 6.2.1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключением эксперта установлены ремонтные работы, необходимые для устранения выявленных недостатков транспортного средства. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, необходимого и достаточного для устранения недостатков его фактически выполненного ремонта, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России № 755-П от 04.03.2024 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП <дата>, без учета износа 116900 руб., с учетом износа - 72900 руб.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты> от <дата> следует, что стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <адрес>, рассчитанная по среднерыночным ценам Кировской области на дату ДТП, составляет без учета износа 359400 руб., с учетом износа - 135700 руб.

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта того же автомобиля, рассчитанная по среднерыночным ценам Кировской области на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа 388500 руб., с учетом износа - 161500 руб.

Установка неоригинальных запасных частей на автомашину <данные изъяты>, гос.рег.знак №, является недостатком ремонта.

В судебном заседании эксперт ФИО62 дополнительно пояснил, что при изучении качества выполненных работ по ремонту транспортного средства установлено, что часть работ произведена с низким качеством. В согласованном заказ-наряде указаны оригинальные каталожные номера запчастей, однако на автомобиль установлены неоригинальные запчасти. Нет подтверждающих документов в части сертификации данных запчастей. Кроме того, в заключении дополнительной экспертизы, письменных пояснениях эксперта ФИО4 указано на отсутствие информации о наличии сертификатов соответствия замененных запасных частей требованиям изготовителя автомобиля. Данные требования представлены в п. 6.2.1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно исследованию по вопросу 2 дополнительной судебной экспертизы № в материалы гражданского дела представлены сертификаты соответствия ЕАЭС с приложениями и калькуляция с применением в расчетах аналоговых запчастей. Однако в данных документах отсутствует информация о наличии сертификации соответствия замененных запасных частей требованиям изготовителя автомобиля.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. С решением суда соглашается судебная коллегия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (действующих на спорную дату), если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абз. 1 настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС (но не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого ТС страховщику для организации его транспортировки дом места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 03.12.2019 № 32-КГ19-34.

В п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, выполнен некачественно. Из заключения эксперта, его объяснений усматривается, что в заказ - наряде СТО указаны оригинальные запасные части с оригинальными номерами, фактически установленные аналоговые запасные части не соответствуют данным, указанным в заказ - наряде СТО, что является недостатком выполненных работ.

Кроме того, страховщиком нарушены обязательства по срокам организации осмотра транспортного средства об устранении недостатков в соответствии с п. 5.3 Правил ОСАГО (действующих на момент рассмотрения обращения). Страховщик с учетом обращения истца с претензией <дата> должен был организовать осмотр не позднее <дата>, тогда как <дата> уведомил истца об организации осмотра <дата>

Как указано выше, автомобиль потерпевшим был сдан для ремонта на СТОА <дата>, по состоянию на <дата> 30-дневный срок для осуществления ремонта ТС, включая повторный ремонт, истек, что является основанием для взыскания со страховщика убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в виде стоимости устранения недостатков после ремонта транспортного средства без учета износа в размере 116900 руб., рассчитанной заключением эксперта от 16.05.2025 по Единой методике.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта надлежащим образом не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 верно взыскано возмещение убытков в сумме 271600 руб., из расчета 388500 руб. - 116900 руб., где 388500 руб. - стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная по среднерыночным ценам Кировской области на дату проведения экспертизы, 116900 руб. - сумма страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно, ремонт ТС по устранению недостатков некачественного ремонта не осуществила.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 10.04.2024 (возникновение у СПАО «Ингосстрах» обязательства осуществить ремонт ТС по устранению недостатков некачественного ремонта) по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком (116900 руб. х 1% х 498 дней = 582162 руб.). В пределах установленного законом лимита со страховщика взыскана неустойка в сумме 400000 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом установлены конкретные обстоятельства дела, приняты во внимание размер страхового возмещения, период просрочки, принципы разумности и справедливости, установления баланса прав и законных интересов сторон, и не выявлены основания для снижения неустойки.

Апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» не содержит исключительных обстоятельств, которые могли бы быть признаны основаниями для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, повторяет позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не указывает на факты, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

К взысканию с ответчика истцом были заявлены расходы на обращение ФИО2 к финансовому уполномоченному в сумме 15000 руб., на оплату юридических услуг в суммах 4000 руб. и 30000 руб., на оценку ущерба в <данные изъяты> в сумме 11000 руб., на оплату госпошлины в сумме 9491 руб., почтовые расходы в сумме 233,50 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд в разумных пределах взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленных суммах 4000 руб. и 30000 руб., подробно расписав в решении оцененную судом стоимость каждой услуги. Размер взысканных расходов соответствует проделанному представителем истца объему работы, не является завышенным, чрезмерным.

Правомерно взысканы в пользу истца со страховщика расходы по проведению экспертизы в <данные изъяты> организованной истцом в досудебном порядке. Несение указанных расходов истцом было необходимо для защиты своих прав, подтверждено документально. Это заключение было положено истцом в основу исковых требований в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС, использовалось для определения цены иска.

Верно взысканы в пользу истца с ответчика расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15000 руб., поскольку они были обусловлены необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, защиты нарушенного ответчиком права, подтверждены материалами дела (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2514-О).

Расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг почты распределены судом по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В остальной части доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Жданова

Судьи Т.А.Едигарева

Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 января 2026 года.