Приговор № 1-20/2020 1-568/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-20/2020

КОПИЯ

Дело № №

УИД №

(МВД №)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.

при секретаре Шапаренко К.В.

с участием

помощника прокурора <адрес> Воробьевой О.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника Сотниковой Н.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ФИО1, находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес>, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 спит, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил, находившийся на кровати рядом со спящим Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Calaxy J7» в комплекте с чехлом, общей стоимостью 5000 рублей, с сим-картой «Билайн», материальной ценности не представляющей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, причинив последнему своими преступными действиями значительный ущерб на указанную выше сумму. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после исследования всех доказательств, вину свою признал полностью и в судебном заседании показал, что он похитил телефон у потерпевшего Свидетель №4, когда никто этого не видел. Все произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевший спал. На тот момент он сам проживал в этой же квартире по <адрес> телефон лежал рядом с потерпевшим на кровати. Этот телефон предлагал купить свидетелю <данные изъяты>, но потом продал его в киоск свидетелю Свидетель №3, о чем рассказал сотрудникам полиции и телефон вернули. Явку с повинной подтверждает, написал ее добровольно.

Ранее в процессе судебного заседания ФИО1, отрицая свою вину в совершенном преступлении, пояснял, что проживал в квартире потерпевших, где в один из дней, когда потерпевший спал, Свидетель №1 сказала ему, что украла кольцо и спросила, кому можно его продать. Он созвонился со своим знакомым <данные изъяты>, но Свидетель №1, выйдя из квартиры, вынесла еще и телефон, который предлагала купить <данные изъяты>. Указывал на то, что при явке с повинной на него оказывалось давление, но явку подтверждает в том, что продал телефон, который Свидетель №1 украла. Показания на следствии давал в плохом состоянии, угрожали, но об этом ни следователю, ни защитнику не говорил, пообещали ему за признательные показания условный срок.

На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия. Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что проживал в реабилитационном центре «Рабочий Дом» расположенном по <адрес>, Руководителем данного центра была Свидетель №4, которая проживала со своим мужем Потерпевший №1 в одной из комнат данного центра- квартиры. Там же жили девушки <данные изъяты>, Свидетель №1, Н. и <данные изъяты> (фамилии их не знает), Свидетель №2, и <данные изъяты> (фамилию не знает). ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов вернулись домой – в центр. На балконе увидели спящего на пуфике, в положении полусидя Потерпевший №1, он был сильно пьян. По поводу хищения сотового телефона Свидетель №4 пояснил, что совершил его хищение в тайне от всех, никому ничего не сказал об этом, и этого никто не видел. После того как Свидетель №1 ушла с балкона, примерно в 12-ом часу ночи зашел в комнату, где находился Потерпевший №1, лежащий на кровати, рядом с ним на кровати лежал его сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, в котором была сим-карта, которую в последующем выбросил. Телефон находился в чехле черного цвета в виде книжки. В это время понимал, что Потерпевший №1 спит и не проснется, поскольку был сильно пьян, все остальные проживающие в квартире в это время были в других комнатах, тогда решил похитить данный телефон, положив его к себе в карман и продать на следующий день. На следующее утро Потерпевший №1 проснулся и стал искать свою печатку и свой телефон, на что ничего Потерпевший №1 не сказал. В районе Крытого рынка продал телефон вместе с чехлом в павильон, расположенный напротив <адрес>, мужчине кавказской национальности за 2700 рублей.

<данные изъяты>

Аналогичные показания даны ФИО1 при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

А также в ходе очной ставки, проведенной с участием свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 подробно рассказал о совершенном преступлении, подтвердив показания свидетеля Свидетель №1

<данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимым, так как проживали с ним в одной квартире <данные изъяты> В мае <данные изъяты> года у него пропали вещи, золотое кольцо и сотовый телефон. После чего обратился с заявлением в полицию, после узнал, что Свидетель №1 и ФИО1 украли данные вещи. На тот момент в реабилитационном центре, организованным женой, проживало много народа, в тот момент он сам употреблял алкогольные напитки. Накануне выпивал и утром не обнаружил свое имущество. Пояснил, что телефон приобретал за 5 000 рублей с рук, когда точно сказать не может, но до того как его украли, пользовался им 3-4 месяца, телефон был в идеальном состоянии. В полиции сказали, что данный телефон стоит около 10 000 рублей. Не знает, каким образом у него был украден телефон. Телефон ему был возвращен сотрудниками полиции, от которых узнал, что его украл Гиринович, сам с подсудимым по данному поводу не разговаривал. Ущерб для него значительный, так как на тот момент работал в грузоперевозках неофициально и получал маленькую заработную плату. В данное время оценивает телефон в сумму 5000 рублей.

В связи противоречиями, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшего, данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ., где он пояснил, что все произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, телефон был им оценен в 9 тысяч рублей. Кроме того, размер его заработной платы составлял 15 тысяч рублей, из которых он помогал оплачивать жене аренду квартиры, выплачивал алименты своей несовершеннолетней дочери.

<данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что настаивает на оценке телефона в 5 тысяч рублей, так как именно за данную сумму он его покупал, пояснил, что и эта сумма является для него значительной.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что является руководителем реабилитационного центра «Линии жизни» по <адрес><адрес>. Ранее проживала с мужем Потерпевший №1 по адресу <адрес>, которую арендовала у родственников для организации реабилитационного центра «Рабочий дом», В тот момент муж употреблял алкогольные напитки. У мужа был сотовый телефон-смартфон «Самсунг Галакси J7» в черном корпусе, с сенсорным экраном, который в один из дней пропал. В ее центре проживали совместно Свидетель №2 и Свидетель №1, которая и сказала, что телефон мужа похитил ФИО1, а сама она похитила золотое кольцо с руки мужа в момент, когда он пьяный спал. Известно, что телефон нашли, отдали его в отделе полиции, но каким образом нашли, Свидетель №4 не известно. Пояснила, что телефон они приобретали для мужа с рук за 5 000 рублей, он был не новый, но на него был чек.

В связи с противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №4, данные ею при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ, у мужа Свидетель №1 украла кольцо, а Гиринович – телефон. В тот момент муж работал и получал доход в размере примерно 15 000 рублей. У них было общее хозяйство, но доход у каждого был отдельный.

<данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их полностью подтвердила, пояснила, что в данное время муж проживает отдельно в другом регионе, так как они находятся в разводе.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ей знаком, так как проживали с ним в реабилитационном центре по <адрес>. Ей известно, что Гиринович украл у Потерпевший №1 телефон, так как видела телефон Самсунг Галакси в руках подсудимого, при этом, ранее у него был простой кнопочный телефон. Дату произошедших событий точно назвать не может, примерно в августе 2019 года. Изначально Гиринович говорил, что телефон ему кто-то отдал, но потом узнала, что он его похитил у потерпевшего Потерпевший №1, когда последний спал в алкогольном опьянении. Пояснила, что как именно Гиринович совершил кражу, ей не известно, так как сам факт кражи она не видела. Но телефон Самсунг Галакси она видела в руках подсудимого, он находился в чехле черного цвета, какие-либо повреждений на телефоне не видела. В момент, когда увидела сенсорный телефон у Гиринович, догадалась, что он его похитил у потерпевшего, так как ранее видела этот телефон у Потерпевший №1.

В связи с противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №1, данные ею при допросе ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что она совершила хищение кольца у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, которое продала Журбе, а потом в момент распития спиртного видела в руках у Гиринович сотовый телефон «Самсунг» похожий на телефон Потерпевший №1, но не придала этому значение, при том, что у Гириновича был свой телефон «Нокиа». О хищении сотового телефона Потерпевший №1 ей и Свидетель №2 ничего не было известно, так как участия в данном хищении ни она, ни Свидетель №2 не принимали.

<данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их полностью подтвердила, дополнительно поясняла, что оговаривать Гириновича у нее оснований нет. Видела <данные изъяты> один раз, когда продавала ему кольцо. похищенное у Потерпевший №1, больше его не видела. <данные изъяты> привел Гиринович. Похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 телефон в руках не держала, от кого-то слышала, что в этот же день Гиринович предлагал <данные изъяты> купить у него телефон. Кольцо продавала <данные изъяты> уже после того, как увидела в руках в Гириновича похищенный телефон.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что знаком с потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, так как проживал с ними в реабилитационном центре «Рабочий дом» по адресу <адрес>. События вечера, когда произошла кража, помнит смутно, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Узнал позже, что у потерпевшего был украден телефон, который был куплен у его брата с рук Свидетель №4, известно, что данным телефоном пользовался Потерпевший №1. Когда в руках ФИО1 увидел телефон Самсунг Галакси, то сразу его узнал.

В связи с противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов Свидетель №1 показывала ему золотую печатку. ДД.ММ.ГГГГ видел у Гириновича какой-то телефон, знает о том, что ранее у него был телефон «Нокиа», но не придал этому значения. О хищении сотового телефона и печатки Потерпевший №1 ему ничего не было известно, участия в данных хищениях не принимал.

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает в павильоне по покупке и продаже сотовых телефонов. Подсудимый знаком, так как продавал ему телефон «Самсунг ГалаксиJ7», который он купил за 2.5 тысячи рублей. Точную дату, когда подсудимый принес ему телефон, не помнит, но это было весной или летом <данные изъяты> года. Подсудимый сказал, что телефон его, документы при этом не предоставлял. Он также никаких документов не заполнял. Через какой- то период времени приехали сотрудники полиции и изъяли данный телефон, ему неизвестно каким образом сотрудникам полиции стало известно о местонахождении указанного телефона.

В связи с противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него ведется журнал учета товара, согласно записи в котором ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов он приобрел телефон в чехле черного цвета.

(<данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, показал, что действительно купил телефон, который принес подсудимый за 2700 рублей.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого, показал, что знаком с ФИО1 с детства, отношения приятельские, имеется совместный приговор, за совершение преступления в <данные изъяты> года. Последний раз видел Гириновича ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, где рассматривалось уголовное дело о совершенном совместно с ФИО1 преступлении. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня встретились с Гириновичем, разговорились, из подъезда вышла ранее не знакомая девушка и парень, в руках у девушки был телефон Самсунг. Она предложила купить данный телефон, но так как денег не хватило, то отказался от покупки. Телефон был с одной стороны черный, с другой белый. В руках у Гириновича телефона не видел.

Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у девушки – Свидетель №1 приобретал золотое кольцо, но в этот же день парень с которым она была, продавал ему сотовый телефон. Приобрел золотое кольцо за 2800 рублей, с целью дальнейшей ее перепродажи. От покупки телефона отказался.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОП «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>, расположенному по <адрес> ФИО1 ему знаком, так как работал с ним по раскрытию уголовного дела в дежурные сутки. Принимал явку с повинной у Гириновича, при этом подсудимый никаких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал, явку написал добровольно, какого-либо болезненного вида не имел, ясно выражал свои мысли.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается и письменными материалами дела, копиями документов, выделенных из уголовного дела №, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило телефон «Самсунг «ГалаксиJ7» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном и золотое кольцо в ночь по адресу <адрес><данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место преступления – квартира, расположенная по адресу <адрес> (<данные изъяты>

-протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время похитил сотовый телефон «СамсунгГалаксиJ7» у Потерпевший №1, который в последующем продал в скупку по <адрес>, и вырученные деньги потратил на собственные нужды <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на место хищения сотового телефона по адресу <адрес> и место продажи похищенного с приложением фототаблицы <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъяты сотовый телефон «Самсунг ГалаксиJ7» в чехле черного цвета, копии листа тетради учета товара (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены:

1) сотовый телефон «Самсунг ГалаксиJ7» в чехле черного цвета с сенсорным экраном, установлен Имей1 телефона: <данные изъяты> Осматриваемый телефон находится в чехле- книжка черного цвета без повреждений;

2)копия тетради учета товара от ДД.ММ.ГГГГ выполненная на 1 листе формата А4, в которой имеется информация о дате и предмете покупки и его стоимости, а именно дата покупки сотового телефона «Самсунг ГалаксиJ7» ДД.ММ.ГГГГ, время покупки- 18 часов, стоимость 2700 рублей. Записи выполнены рукописным текстом на разлинованном листе;

3) копия листа, предоставленного потерпевшим с данными имей сотового телефона, выполненная на 1 листе формата А4 с изображением упаковки из-под сотового телефона с названием «Самсунг ГалаксиJ7», совпадающими с изъятым сотовым телефоном<данные изъяты>

- протоколом очной ставки между подозреваемыми Свидетель №1 и ФИО1, в ходе которой Гиринович подтвердил показания Свидетель №1, пояснил, что похитил сотовый телефон Потерпевший №1 в тайне от всех ДД.ММ.ГГГГ когда все ушли из комнаты, который в последующем продал, вырученные деньги потратил на алкоголь. Пояснил, что Свидетель №2 и Свидетель №1 видели похищенный телефон Потерпевший №1 когда он его доставал из кармана после того как его похитил, но они ничего не спрашивали (<данные изъяты>

- справкой о розничной стоимости телефона «Самсунг Галакси Джи7», согласно которой в сети ООО «Кузбасскя комиссионная торговля» она составляет на менее 9 500 рублей<данные изъяты>

Вышеприведенные письменные доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании лиц, и показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данные протокола осмотра места происшествия, протокола выемки и осмотра предметов согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также показаниями подсудимого ФИО1

При этом, суд, оценивая показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания принимает как достоверные его признательные показания относительно совершения им хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания согласуются с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и не противоречат остальным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Суд критически подходит к оценке показаний ФИО1, данных им в ходе судебного заседания относительно совершения хищения сотового телефона свидетелем Свидетель №1. Расценивает данные показания как не достоверные, данные с целью уйти от ответственности. Данные показания ФИО1 противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные, логичные показания относительно совершения хищения сотового телефона подсудимым ФИО1 Каких-либо оснований у свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 оговаривать ФИО1 не установлено. Кроме того, ФИО1, опровергая первоначально свои признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, указывал на то, что вынужден был дать такие показания в связи с тем, что его обманули, обещая условное осуждение. Однако, ФИО1 был допрошен в ходе предварительного следствия дважды, в присутствии защитника. При этом допрос в качестве обвиняемого происходил ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уже был провозглашен приговор, которым он осужден к наказанию в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения. При этом каких-либо замечаний, дополнений ни от Гириновича, ни от защитника не поступило.

В судебном заседании с целью проверки версии самооговора был допрошен сотрудник полиции - <данные изъяты>, принимавший у ФИО1 явку с повинной, который пояснил, что какого-либо давления на Гириновича не оказывалось, явка им была написана добровольно. Из явки с повинной следует, что Гиринович в ней указал на дату и обстоятельства совершенного преступления и сообщил о том, куда продал похищенное имущество.

Эти данные согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 и копией журнала приема товара, которая было изъята в ходе выемки у данного свидетеля, из которых следует, что Гиринович ДД.ММ.ГГГГ продал Свидетель №3 сотовый телефон, который впоследствии идентифицирован как похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 и возвращен последнему.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №5 относительно того, что телефон ему пыталась продать свидетель Свидетель №1. <данные изъяты> в судебном заседании давал путанные показания относительно того, у кого именно в руках в день продажи он видел данный сотовый телефон, указывая то на девушку (Свидетель №1), то на парня с ней. Из пояснении <данные изъяты> и Гириновича следует, что они являются друзьями детства, осуждены одним приговором суда, в связи с совершением совместного преступления. Данные обстоятельства, с учетом первоначальной позиции Гириновича, когда он отрицал свою вину, свидетельствуют о том, что Свидетель №5 даются показания в пользу Гириновича из ложно понимаемого чувства дружбы. Данные показания опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и в ходе дальнейшегосудебного заседания не были подтверждены и самим подсудимым.

Таким образом, версия самооговора ФИО1 была проверена в судебном заседании и не нашла своего подтверждеения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого как на стадии предварительного следствии, так и в судебном заседании не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Дата и обстоятельства совершения преступления установлены на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром потерпевший обнаружил, что в квартире по <адрес><адрес>, пока он спал, пропал принадлежащий ему сотовый телефон, который впоследствии был возвращен, а от сотрудников полиции стало известно, что он был похищен ФИО1, который также проживал в указанной квартире. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и свидетелями Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, подтверждаются и показаниями самого ФИО1

Из протокола выемки следует, что телефон был изъят у свидетеля Свидетель №3. При этом, местонахождение сотового телефона было установлено при проведении проверки показаний на месте Гириновича, который указал на киоск по приему-продаже сотовых телефонов на <адрес>, куда он продал похищенное имущество.

Размер причиненного ущерба потерпевшему установлен на основании показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №4, который определен в сумму 5000 рублей. Органами предварительного следствия в вину ФИО1 вменялось стоимость похищенного телефона на сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании на основании справки установлено, что стоимость аналогичной модели сотового телефона составляет не менее 9 500 рублей. Однако, установлено, что потерпевшим данный телефон был приобретен не в торговой сети, а бывшим в употребленииу за сумму в 5 000 рублей. Таким образом, суд считает необходимым изменить объем предъявленного ФИО1 обвинения, снизив стоимость похищенного телефона до 5000 рублей. При этом, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба - нашел свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевший пояснил, что в момент совершения преступления он работал не официально, его заработная плата составляла 15 000 рублей, имелись обязательные платежи: алименты, аренда квартиры. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный размер определяется материальным положением потерпевшего, но не может быть менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, а также размер причиненного ущерба, обоснованность квалификации действий ФИО1 по вмененному ему квалифицирующему признаку значительности причиненного ущерба, у суда не вызывает сомнений.

Квалифицируя действия ФИО1 как тайное хищение чуждого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимого носили умышленный характер. Об умысле ФИО1 на хищение свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу. Противоправные действия совершены подсудимым тайно, поскольку ни сам потерпевший, ни иные лица, для которых был бы очевиден противоправный характер действий подсудимого, за его действиями не наблюдали и он, совершая преступление, рассчитывал на это. Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 руководствовался корыстными мотивами, так как похищенное имущество продал, денежные средства, вырученные от продажи истратил на личные нужды.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

Какие-либо обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в судебном заседании не установлены.

Учитывая личность ФИО1, который умышленное преступление против собственности граждан совершил не впервые, в период испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <адрес>, которые отменены приговором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <адрес>, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией по ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

По делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, особенности личности подсудимого, то обстоятельство, что подсудимый в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу, что оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ не имеется. Для его исправления требуется применение специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Преступление ФИО1 совершено до постановления приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с данным приговором по совокупности преступлений путем частичного сложения.

Учитывая, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в отбытый срок время содержания под стражей:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК.

Зачесть в отбытый срок наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- копия листа книги учета товара, копия данных имей сотового телефона, хранящиеся в материалах дела (<данные изъяты> – хранить в деле до истечения срока его хранения;

- сотовый телефон «Самсунг ГалаксиJ7» в чехле черного цвета, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 (<данные изъяты> – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или жалобы.

Судья (подпись) Н.В. Гауз