Решение № 12-218/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-218/2019

Дело № 12-218/2019


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2019 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г. ИвановоИванова И.Л.,

с участием начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области Л.Е.А.,

представителя ПАО «<данные изъяты>» Г.Е.С.,

рассмотрев жалобу К.С.Л. на определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области Л.Е.А.от 10 октября 2019об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛА:

определением начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области (далее Роскомнадзора по Ивановской области) Л.Е.А.от 10.10.2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношенииПАО «<данные изъяты>»в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В Октябрьский районный суд г. Иваново поступила жалоба К.С.Л., в которой он не согласился с вышеуказаннымопределением, считая его незаконным, основанном на неправильном толковании закона, неверном определении значимых для дела обстоятельств, не мотивированным, не соответствующим ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Должностное лицо Управления Роскомнадзора по Ивановской области, вынесшее обжалуемое определение, по мнению заявителя, уклонилось от выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, от определения состава административного правонарушения, от сбора доказательств.

Из жалобы следует, что между К.С.Л. и ПАО «<данные изъяты>» заключен договор (оформлен вклад), в котором были указаны электронный адрес и номер телефона К.С.Л. Указанные сведения К.С.Л. в банк лично не предоставлялись при заключении договора. Адрес электронной почты заявителем никогда не предоставлялся в банк. Заявитель полагает, что номер телефона и адрес электронной почты сотрудником банка ФИО1 незаконно внесены в договор.

Должностное лицо Роскомнадзора по Ивановской области относительно адреса электронной почты никаких выводов не сделала, в связи с чем ее определение, по мнению К.С.Л., нельзя считать мотивированным. Также К.С.Л. полагает, что условиями договора и законодательством РФ не определено обязательное указание в договоре адреса электронной почты, следовательно, обработка персональных данных, по его мнению, производилась в случаях, не предусмотренных законом, а также осуществлялся сбор персональных данных (адрес электронной почты) в нарушение целей, ради которых он был осуществлен, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Должностным лицом Роскомнадзора не установлен источник получения адреса электронной почты.

Заявитель К.С.Л., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по телефону сообщил, что имеет возможность участвовать в судебном заседании только во второй половине дня в связи с обстоятельствами, связанными с осуществлением трудовых обязанностей. Заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела на вторую половину дня, которое оставлено судьей без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки заявителя в судебное заседание им не представлено.

Представитель ПАО «<данные изъяты>» Г.Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайствовал о приобщении письменных пояснений по жалобе, из которых следует, что со стороны банка отсутствуют нарушения законодательства РФ в области персональных данных. Обжалуемое определение, по мнению представителя, является законным и не подлежащим отмене. Источником получения адреса электронной почты является собственноручно подписанный клиентом договор о вкладе «<данные изъяты>» № в рамках договора банковского обслуживания № от 21.04.2011 г. Представитель банка полагает, что обращение к клиенту банка по имени и отчеству, а равно и направление сообщений на электронную почту клиента банка, о которой он сам и сообщил, не может являться нарушением законодательства о персональных данных. Просил суд отказать в удовлетворении жалобы К.С.Л.

Должностное лицоУправленияРоскомнадзорапоИвановскойобласти, вынесшее обжалуемое определение, Л.Е.А., в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая определение законным, обоснованным, достаточно мотивированным.

Исследовав доводы жалобы, материалы настоящего дела, содержащего копии материалов проверки по заявлению К.С.Л. о возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1ст. 28.1 КоАП РФповодами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5статьи 28.1 КоАП РФв случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных по запросу суда материалов следует, что 02.09.2019 года К.С.Л. обратился Управление Роскомнадзора по Ивановской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ПАО «<данные изъяты>». Поводом к обращению с заявлением явилось указание работником ПАО «<данные изъяты>» М.Ю.Д. в главе 3 заключенного с К.С.Л. договора банковского вклада адреса электронной почты заявителя, при этом, при заключении договора К.С.Л. предъявлял только паспорт, адрес электронной почты не сообщал. Таким образом, из договора заявитель узнал, что банк владеет и хранит вышеуказанную информацию, касающуюся К.С.Л., которую он банку не предоставлял, что, по его мнению, это указывает на длящееся правонарушение со стороны банка по обработке и хранению персональных данных, к которым, как он считает, относится и адрес электронной почты. К.С.Л. полагает, что номер телефона и адрес электронной почты не являются сведениями, необходимыми для заключения договора, поэтому они не могут отвечать принципам обработки персональных данных, указанных в ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных».

Рассмотрев заявление К.С.Л. в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, начальник отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области Л.Е.А. вынесла обжалуемое определение от 10.10.2019 года.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось то обстоятельство, что должностное лицо из имеющихся материалов не усмотрело поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, то есть, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФнарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 6. Федерального закона 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» согласия субъекта персональных данных не требуется когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем;

Из ответа ПАО «<данные изъяты>», полученного Управлением Роскомнадзора по Ивановской области в рамках проверки обращения К.С.Л., следует, что персональные данные К.С.Л. обрабатываются ПАО «<данные изъяты>» в рамках исполнения действующих договоров банковского обслуживания, банковского вклада, договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты банка. Источником получения адреса электронной почты является собственноручно подписанный клиентом договор о вкладе «<данные изъяты>» №. Копия указанного договора, подписанного К.С.Л., представлена в материалы проверки. Таким образом, оснований полагать, что указанные сведения были предоставлены не К.С.Л. при заключении договора, у суда не имеется. Доказательств обратного в материалах проверки не имеется. В ранее заключенных с К.С.Л. банковских договорах адреса электронной почты заявителя не имеется. Перед заключением договора К.С.Л., как сторона договора, с ним ознакомился, согласился и подписал его. Суд относится критически к доводам заявителя о том, что он сразу не увидел в договоре адрес своей электронной почты, а обнаружил его лишь после подписания договора, поскольку указанная информация размещена на последнем листе договора, где К.С.Л. поставил свою подпись, свидетельствующую о его согласии с условиями договора.

Должностное лицо Управления Роскомнадзора по <адрес> Л.Е.А. пришла к правильному выводу, что поскольку обработка персональных данных заявителя К.С.Л. осуществлялась в связи с заключением между ним и ПАО «<данные изъяты>» договора банковского обслуживания, согласия субъекта персональных данных, в частности, К.С.Л., на их обработку не требовалось.

Определение должностного лица Роскомнадзора по <адрес> является достаточно мотивированным, в нем отражены все юридически значимые обстоятельства, выводы должностного лица подтверждены документально, основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> Л.Е.А. проведена проверка фактов, изложенных в заявлении К.С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в Роскомнадзор ДД.ММ.ГГГГ, однако достаточных поводов к возбуждению дела об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлено должностным лицом Управления Роскомнадзора по <адрес>, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и соответствует ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на полноту и объективность рассмотрения должностным лицом обращения К.С.Л., судом не установлено.

Прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы К.С.Л. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛА:

определение начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области Л.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без измененияжалобу К.С.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующая И.Л. Иванова