Решение № 2-1678/2018 2-1678/2018 ~ М-340/2018 М-340/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1678/2018

Дело № 2-1678/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Басанец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля VOLVO XC 90, идентификационный номер (VIN) № №, 2007 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ го (л.д.6-9,111-112).

В обоснование иска указано, что решениями ФИО5 районного суда г. Челябинска по гражданским делам № и № взыскано неосновательное обогащение на сумму 777 166 руб. 59 коп. ДД.ММ.ГГГГ определением суда применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2, выдан исполнительный лист № №. Курчатовским РОСП возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 466 руб. 59 коп., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 659 700 руб. За весь период ФИО2 погашена сумму 6 400 руб. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLVO XC 90, идентификационный номер (VIN) № № отчужден. Истец считает, что ответчик злоупотребляет правом, просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку заключен с целью уклонения от погашения взысканных по решению суда денежных средств.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.131).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Курчатовский районный отдел судебных приставов г.Челябинска УФССП по Челябинской области участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ)

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО5 районного суда г. Челябинска с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумму в размере 113 986 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 479 руб. 74 коп. (л.д.30-31). Выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.72-73).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 ФИО5 района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 14 500 руб., государственная пошлина в размере 580 руб. (л.д.32) Выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д.61-62).

Решением ФИО5 районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумму в размере 650 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 700 руб. (л.д.33). Выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.69-70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП г. Челябинска по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, наложен запрет на совершение регистрационных действий автомобиль VOLVO XC 90, идентификационный номер (VIN) № № (л.д.13).

Постановление судебного пристава-исполнителя о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО2 на общую сумму 777 166 руб. 59 коп.: взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП (№) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 659 700 руб.; №-ИП (№) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 008478147 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест; №-ИП (№) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 466 руб. 59 коп. (л.д.14).

Постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.15).

По сведениям ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов г. Челябинска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП возбужденное 02 марта 201 года на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 117 466 руб. 59 коп.; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 659 700 руб.; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек на сумму 10 000 руб.; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности на сумму 15 080 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по исполнительному производству составляет 795 609 руб. 79 коп. (л.д.36-37).

Материалами дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 принадлежал на праве собственности автомобиль VOLVO XC 90, идентификационный номер (VIN) № №, 2007 года выпуска, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли продажи автомобиля (об.л.д. 106). Автомобиль VOLVO XC 90, идентификационный номер (VIN) № №, 2007 года выпуска, передан по акту приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

В отношении транспортного средства VOLVO XC 90, идентификационный номер (VIN) № №, 2007 года выпуска в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № срок действия с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником транспортного средства является ФИО2, а и лицами, допущенными к управлению указанного транспортного средства являются ФИО2 и ФИО1 (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО серии ЕЕЕ № был переоформлен по причине замены собственника на ФИО3 на договор ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Кроме того, заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Собственником является ФИО3 (л.д.129).

Материалами дела установлено, что ФИО2 продолжает пользоваться автомобилем VOLVO XC 90, идентификационный номер (VIN) № №, 2007 года выпуска, является страхователем транспортного средства по договору страхования, и лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик зная о принятых обеспечительных мерах принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение автомобиля VOLVO XC 90, идентификационный номер (VIN) № № ФИО3, суд полагает, что данная сделка была осуществлена с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, то есть, имеет место быть злоупотребление правом ответчиком.

Действия ответчика привели к негативным последствиям для истца, так как решения ФИО5 районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 7 ФИО5 района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не исполняются, задолженность по исполнительному производству не погашается.

Таким образом, суд усматривает в действиях ФИО2 по заключению сделки купли-продажи автомобиля злоупотребление правом.

Действия должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом при наличии у него сведений о наличии ограничений (арестов) установленных судебным актом нельзя признать разумными и добросовестными, в связи с чем, совершенная сделка купли-продажи автомобиля была направлена на уменьшение имущества ответчика и нарушение, тем самым, прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельства, сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону (статьи 10 и 168 ГК РФ), и потому имеются предусмотренные ст. ст. 10, 168, 166 - 167, 170 ГК РФ основания для признания её недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля VOLVO XC 90, идентификационный номер (VIN) № №, 2007 года выпуска в собственность ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной -удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля VOLVO XC 90, идентификационный номер (VIN) № №, 2007 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного выше автомобиля в собственность ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: