Решение № 2-2200/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2200/2018

Дело № 2-2200/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 07 июня 2018 года

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Дом» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратилась с иском к ТСЖ «Дом» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по делу, ссылаясь на то, что ей принадлежит автомашина «Субару Легаси». 01 января 2017 г. на ее автомобиль припаркованный у дома №№ по <адрес> произошло падение снега на автомобиль с крыши дома. В результате падения снега автомобиль получил механические повреждения. Она вызвала сотрудников полиции. По результатам проведенной проверки установлено, что повреждения были получены в результате падения снега с крыши дома. 11 января 2017 года и.о. дознавателя Центрального ОП МУ МВД России «Королевское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «МЭН». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 95050 рублей. Управление домом осуществляет товарищество собственников жилья «Дом». Просит взыскать с ТСЖ «Дом» сумму материального ущерба в размере 95 050 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, нотариальные расходы 1400 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 3351 рубль 53 коп.

В судебное заседание истица не извещалась судом, в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ТСЖ «Дом» в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать, представив письменные возражения.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.. . Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2016 года принадлежит автомашина «Субару Легаси».

01 января 2017 г. на автомобиль истицы припаркованный у дома № по ул.Циолковского г.Королева произошло падение снега на автомобиль с крыши дома.

В результате падения снега автомобиль получил механические повреждения.

ФИО2 были вызваны сотрудники полиции. По результатам проведенной проверки установлено, что повреждения были получены в результате падения снега с крыши дома.

11 января 2017 года и.о. дознавателя Центрального ОП МУ МВД России «Королевское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленного технического паспорта одно цельное здание № № по ул.Циолковского состоит из двух частей: жилого многоквартирного дома, в котором находится восемь квартир и нежилое здание, в котором располагается офисно-деловой центр.

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, является ТСЖ «Дом».

Из объяснений ФИО2 следует, что она припарковала автомашину вдоль стены дома.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль припаркован на неохраняемом парковочном месте у д.№. Схема не составлялась.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенные свидетели пояснили, что здание офисно-делового центра обслуживает ООО «Монтаж Сервис». 01 января 2017 года сотрудниками ООО «МонтажСервис» очистка крыши от снега не производилась.

Из представленных фотоснимков видно придомовую территорию многоквартирного дома №№ и то, что отсутствует возможность парковки автомобиля вдоль указанного жилого дома. Парковочные места расположены вдоль офисно-делового центра.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к мнению, что каких-либо убедительных доказательств, достоверно и достаточно подтверждающих вину ТСЖ «Дом» в причинении ущерба истице не имеется, схема сотрудниками полиции не составлялась, местоположение автомашины достоверно не установлено, то оснований для возложения на ТСЖ «Дом» ответственности в порядке главы 59 ГК РФ, у суда не имеется в виду отсутствия доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Требования о компенсации морального вреда являются производными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку в силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика производится только по ходатайству или с согласия истца, а истец в судебное заседание не явился, ходатайств о замене ответчика не направлял, в связи с чем суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Дом» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по делу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд Московской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года

Судья: