Решение № 2-605/2020 2-605/2020~М-546/2020 М-546/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-605/2020

Дело № 2-605/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Карталы

Карталинский городской суд г.Карталы Челябинской области в составе Председательствующего судьи Г.В. Крафт,

с участием помощника Карталинского транспортного

прокурора Е.Ю. Чеуриной,

при секретаре Е.В. Кошарной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», к железнодорожной станции ФИО3-структурному подразделению Южно-Уральской дирекции Управления движением железнодорожная станция Карталы Центральной дирекции Управления движением филиала ОАО «РЖД» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащем отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оспаривании приказа об отстранении от работы в части оплаты, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании не выплаченной заработной платы, оспаривании приказа об отстранении в части, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности агента по передаче груза на пограничной станции в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей- прогул, п.п.»а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает приказ не законным и подлежащим отмене, т.к. работодателю стало известно о совершенном прогуле ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента вручения предписания Роспотребнадзором, в связи с чем, увольнение должно было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, что нарушает федеральное законодательство. Истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату на время отстранения от работы. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которого им оценен в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Старченко О.И. на удовлетворении настаивали, поддержали обоснования, указанные письменно. Дополнительно в судебном заседании истец указал, не оспаривает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически находился за пределами РФ, больничный лист был выписан врачом по просьбе истца «онлайн», фактически на прием к врачу не обращался. Считает, что работодателю было известно о наличии прогулов в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ, с момента выдачи предписания Роспотребнадзором, т.е. срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице ФИО2, иск не признал. В возражение указал, что достоверные сведения о проступке истца поступили в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ, т.к. поступило представление, из текста которого следовало, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами РФ, в г. Утапао государства Тайланд. С целью сокрытия незаконного отсутствия на рабочем месте в указанный период, ДД.ММ.ГГГГ истец представил в отдел кадров станции Карталы листок нетрудоспособности, заведомо зная. Что он содержит подложные сведения о его освобождении от работы на период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ответчику не было достоверно известно о том, что уважительных причин отсутствия на работе истца, не имелось. ФИО1 отказался от дачи объяснений в письменном виде, отрицал факт нахождения на отдыхе за пределами РФ, только при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи, устно он признал свою вину. Ответчик находит, что истец допустил дисциплинарный проступок, а именно совершил прогулы, в связи с чем, с ним на законных основаниях расторгнут трудовой договор на основании пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считают, что пропуска срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеется. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес начальника станции Карталы поступило предписание подразделения Роспотребнадзора с требованием отстранить ФИО1 от работы, т.к. имеется информация о его нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории государства Тайланд, в связи с чем, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л. Однако. Сам по себе факт нахождения ФИО1 за границей в указанный период не мог являться основанием для принятия решения об отсутствии уважительной причины не явки на работу в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ. Больничный лист был выдан ЧУЗ « «РЖД-Медицина» г. Карталы», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, признаки подделки или фальсификации документа, отсутствовали. Сам истец устно утверждал, что находился в г. Карталы, проходил лечение, однако в письменном виде от дачи объяснений отказывался. Таким образом, ответчик находит, что у работодателя отсутствовали законные основания самостоятельно принять решение о подлинности или поддельности документа- больничного листа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, до момента судебного разбирательства в отношении ФИО1 проступок обнаружен не был. Кроме того, работодатель с целью проверки законности и обоснованности выдачи больничного листа истцу, направлял запрос в учреждение здравоохранения, однако был получен отрицательный ответ со ссылкой на врачебную тайну. В адрес правоохранительных органов- ЛОП на ст. Карталы, также направлялся запрос, однако ответ был получен с информацией только ДД.ММ.ГГГГ в виде представления. По поводу оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/л в части отстранения истца от работы без содержания, работодатель находит законным, т.к. Указы Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «РЖД», как на непрерывно действующую организацию не распространялись, у работников компании были рабочие дни. Кроме того, истец не обращался в лечебное учреждение за выдачей больничного листа, соответственно оплата произведена быть не могла.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, принимая во внимание заключение прокурора, находившего иск в части восстановления на работе не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно положений ст. 193 Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на работу приемщиком поездов 6-го разряда на железнодорожную станцию Карталы-1- структурного подразделения Южно-Уральской дирекции управления движением –структурного подразделения Центральной дирекции управления движением- филиала ОАО «РЖД». Данные обстоятельства отражены в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем истец неоднократно был переведен на другую работу, последнее место работы в должности агента по передаче груза на пограничной станции с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.98,99-106; 125 )

Приказом №/ДС от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка станции ФИО3, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ с 06-00 до 18-00, в ночную смену 07-ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 до 06-00, в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ с 06-00 до 18-00, в ночную смену 11-ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 до 06-00, в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ с 06-00 до 18-00, в ночную смену 15-ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 до 06-00, в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ с 06-00 до 18-00, в ночную смену 19-ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 до 06-00 без уважительных причин, агент по передаче груза на пограничной станции железнодорожной станции ФИО3-структурного подразделения Южно-Уральской дирекции управления движением- Центральной дирекции управления движением- филиала ОАО «РЖД», ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, предусмотренной п.3 ч.1 ст. 192 ТК РФ в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ год №, расторгнут. ( л.д.128-130)

Перед применением дисциплинарного взыскания от истца было истребовано объяснение в письменной форме, от дачи которого он отказался, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении объяснения в письменной форме. (л.д. 131)

Как следует из листка нетрудоспособности №, выданного ЧУЗ « РЖД-Медицина» г. Карталы на имя ФИО1, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. К работе надлежало приступить ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 127)

Как следует из текста Представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), направленного ЛОП на ст. Карталы в адрес начальника железнодорожной станции Карталы ДД.ММ.ГГГГ, в производстве группы дознания ЛОП на ст. Карталы находилось уголовное дело №, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ. В ходе дознания было установлено, что агент по передаче грузов на пограничной станции железнодорожной станции Карталы ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами РФ, в г. Утапао государства Тайланд. С целью скрытия своего отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме обратился к врачу, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, с просьбой предоставить ему временное освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе ФИО1 и в его отсутствие, врач медицинской организации, в нарушение Порядка выдачи листков не трудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ внес в медицинскую карту ФИО1 ложные сведения его осмотра и освобождения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для выдачи листка нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ в медицинскую карту ФИО1 врач внес ложные сведения, больничный лист был продлен ( освобождение от работы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил больничный лист работодателю с целью скрыть свое отсутствие на рабочем месте в указанный период. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст. 327 УК РФ, т.е. использование заведомо подложного документа. ДД.ММ.ГГГГ, после утверждения обвинительного заключения Карталинским транспортным прокурором. Уголовное дело было направлено мировому судье Судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района. (л.д. 132-133 )

В судебном заседании истец не оспаривал, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами РФ на территории государства Тайланд, к врачу он обратился не лично на приеме в медицинском учреждении, а «онлайн», а также как о его проблемах со здоровьем лечащему врачу было известно, последний открыл ему больничный лист с освобождением от работы, по приезду истец получил больничный лист, предъявив его работодателю в подтверждение прохождения лечения. При рассмотрения уголовного дела у мирового судьи, вину в совершенном преступлении признал полностью.

В судебном заседании истец не отрицал, что отказывался от ознакомления с приказами работодателями путем их подписания, также отказывался от дачи письменных пояснений.

Однако, истец считает, что работодателю было известно о совершенном им проступке еще ДД.ММ.ГГГГ. когда было вручено предписание от Роспотребнадзора, в связи с чем считает, что привлечь его к дисциплинарной ответственности должны были не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, находит, что ответчиком дисциплинарное взыскание было применено к истцу в соответствие с требованиями ст. 193 ТК РФ, а именно не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Работодателю стало достоверно известно о наличии прогулов со стороны истца после получения Представления из ЛОП на ст. Карталы, из которого следовало, что больничный лист, выданный медицинским учреждением ЧУЗ « РЖД-Медицина» г. Карталы на имя ФИО1, содержит ложную информацию. Документ был выписан врачом учреждения по просьбе истца, без обязательного личного обращения, с целью получить освобождение от работы, т.к. находился за пределами РФ. Сведения о ложных сведениях в листке нетрудоспособности стали известны только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ответчик обращался с запросами в ЧУЗ « РЖД-Медицина» г. Карталы, в ЛОП на ст. Карталы, однако информация в отношении ФИО1 предоставлена не была. (л.д.155;158,159 )

При таких обстоятельствах суд находит, что работодатель своевременно привлек к дисциплинарной ответственности работника. Кроме того, суд не усматривает нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, объяснения от ФИО1 были затребованы в соответствие с требованиями ст. 193 ТК РФ, от дачи которых он отказался, о чем были составлены соответствующие акты. ( л.д.131,136,137,139,142 )

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик учел тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и прежнее отношение работника к труду, представлены документы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в 2019-2020 г. ( л.д.148-150,151-152,153-154, )

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа №/ДС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, восстановлении истца в прежней должности агента по передаче груза на пограничной станции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заявил требование о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения от работы ФИО1 без сохранения заработной платы, незаконным и подлежащем отмене.

Из предписания № должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор, об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований, составленного ДД.ММ.ГГГГ ТО Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, на основании информации от ЛОП на ст. Карталы, в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, усматривается о необходимости начальнику железнодорожной станции Карталы 1 отстранить от работы ФИО1, в связи с информацией о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории государства Тайланд. (л.д. 134-135)

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы по требованию внешних органов, в связи с информацией о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории государства Тайланд. Допуск сотрудника должен быть осуществлен после окончания срока изоляции и подтверждения факта отсутствия заболевания коронавируса. Оплата за дни отстранения: без сохранения заработной платы. ( л.д.138 )

В соответствие с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об объявлении в Российской федерации нерабочих дней», настоящий Указ не распространяется на работников, в том числе, непрерывно действующих организаций.

ОАО «РЖД», в том числе, железнодорожная станция ФИО3-структурное подразделение Южно-Уральская дирекция Управления движением железнодорожная станция Карталы Центральной дирекции Управления движением филиала ОАО «РЖД», относится к непрерывно действующей организации.

Правилами внутреннего трудового распорядка органа управления Южно-Уральской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" предусмотрено, что для работников, связанных с организацией непрерывного перевозочного процесса, устанавливается сменный режим работы. Истец относится к категории таких работников.

Таким образом, оснований для оплаты истцу дней отстранения от работы, в соответствие с приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Оснований для признания в указанной части приказа незаконным и подлежащем отмене, суд не усматривает.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, а также не оспаривалось истцом, за выдачей ему больничного листа в мед.учреждение на период отстранения от работы, ФИО1 не обращался.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, с возмещением по требованию работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.

Незаконным является увольнение, произведенное без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании увольнения незаконным, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД», к железнодорожной станции ФИО3-структурному подразделению дирекции Управления движением железнодорожная станция Карталы Центральной дирекции Управления движением филиала ОАО «РЖД» о признании приказа №/ДС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащем отмене, восстановлении на работе в прежней должности агента по передаче груза на пограничной станции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), оспаривании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы в части оплаты- без сохранения заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий : Г.В. Крафт

Мотивированное решение составлено 03 августа 2020 года.

Судья : Г.В. Крафт