Решение № 2-1110/2025 2-1110/2025~М-910/2025 М-910/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1110/2025

Дело №2-1110/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 20 октября 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Творилова В.И.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> от <дата>, заключенному с ОАО «ОТП Банк», в сумме 56265,30 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату суммы кредита образовалась задолженность в испрашиваемой сумме. Право требования долга у истца возникло на основании договора уступки прав требований.

<дата> АО «ОТП Банк» по договору об уступке прав (требований) №<№> уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».

В предварительное судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» при надлежащем извещении не прибыл. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что данного кредита не брал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> между кредитором ОАО «ОТП Банк» и заемщиком ФИО1 заключен потребительский кредитный договор №<№> на приобретение сотового телефона, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 34 960 рублей под 48,45 % годовых сроком на 24 месяца.

Банк выполнил свои обязательства.

<дата> между АО «ОТП Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор об уступке прав (требований) №<№>, согласно которому АО «ОТП Банк» уступило права (требования) по кредитному договору №<№> НАО ПКО «ПКБ».

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита образовалась задолженность в размере 56265,3 рубля.

Доказательств тому, что требуемая сумма задолженности погашена ответчиком, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком до принятия решения судом заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Из положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В данном случае, АО «ОТП Банк», а значит, и его правопреемник НАО ПКО «ПКБ», узнали о наличии задолженности ответчика по истечению срока кредита, то есть 24 месяцев с даты его заключения -<дата>. Документов, подтверждающих оплату по кредиту, участниками процесса не представлено.

НАО ПКО «ПКБ» <дата> (согласно отметке на конверте), то есть спустя более 9 лет с момента истечения срока оплаты кредита, обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 39 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору.

<дата> мировым судьей Вологодской области по судебному участку №39 на основании данного заявления был вынесен судебный приказ по делу №<№>.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим иском <дата>.

Учитывая даты обращения истца с настоящим иском, с заявлением о вынесении судебного приказа, датой отмены судебного приказа, срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору на момент обращения с настоящим исковым заявлением истек.

НАО ПКО «ПКБ» не реализовало право на обращение в суд своевременно по собственному волеизъявлению. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не указано.

Ввиду того, что настоящее исковое заявление было подано истцом за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до удаления суда в совещательную комнату, оснований для отклонения заявления ответчика о применении исковой давности не имеется, суд приходит к выводу об отказе НАО ПКО «ПКБ» в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

непубличному акционерному обществу ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <№>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (ИНН <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> от <дата>, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1, в размере 56265,03 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 20.10.2025.

Судья В.И.Творилов