Апелляционное определение № 33-1159/2026 от 19 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0023-01-2024-003106-07

Судья Голубев В.Ю. 1-я инстанция: № 14-1471/2025

(2-278/2025)

Докладчик Стех Н.Э. Апел. производство: № 33-1159/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2026 года г. Ижевск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2025 года по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с Администрации г. Сарапула судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебной неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10.04.2024 частично удовлетворены исковые требования к Администрации г. Сарапула о признании незаконным постановления Администрации г. Сарапула, установлении разумных сроков отселения жильцов аварийного дома, признании незаконным отказа в признании малоимущими, о признании малоимущими, признании незаконным отказа в признании права внеочередного предоставления жилого помещения, о предоставлении жилого помещения. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.09.2025 решение изменено в части установления разумных сроков отселения жильцов аварийного дома. На момент подачи заявления решение ответчиком не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просили взыскать с Администрации г. Сарапула судебную неустойку по 5000 руб. в день за неисполнение решения суда в части требования обязать Администрацию г. Сарапула повторно рассмотреть вопрос о признании ФИО1, ФИО2, ФИО3 малоимущими в целях постановки на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с 07.02.2025 по день фактического исполнения и в части требования возложить на Администрацию г. Сарапула Удмуртской Республики обязанность в месячный срок со дня вынесения апелляционного определения принять решение об установлении разумных сроков отселения жильцов аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Сарапула ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что основания для взыскания неустойки в данном случае отсутствуют.

Суд принял вышеуказанное определение, которым постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании с Администрации г.Сарапула судебной неустойки по 5000 руб. в день за неисполнение решения суда в части требования обязать Администрацию г. Сарапула повторно рассмотреть вопрос о признании ФИО1, ФИО2, ФИО3 малоимущими в целях постановки на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с 07.02.2025 по день фактического исполнения и в части требования возложить на Администрацию <адрес> Удмуртской Республики обязанность в месячный срок со дня вынесения апелляционного определения принять решение об установлении разумных сроков отселения жильцов аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, отказать».

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить определение Сарапульского городского суда УР от 19.12.2025 года, выдать исполнительные листы о взыскании с Администрации <адрес> УР расходов об уплате госпошлины в размере 3000 руб.; вынести частное определение в отношении Администрации г. Сарапула УР за затянувшееся неисполнение без уважительных причин решения Сарапульского городского суда УР от 07.02.2025, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 17.09.2025:

- в части неимущественного требования в редакции «Обязать Администрацию <адрес> повторно рассмотреть вопрос о признании ФИО1, ФИО2, ФИО3 малоимущими в целях постановки на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма», с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического его исполнения;

- в части неимущественного требования в редакции «Возложить на администрацию <адрес> Удмуртской Республики обязанность в месячный срок со дня вынесения апелляционного определения принять решение об установлении разумных сроков отселения жильцов аварийного многоэтажного дома по адресу: <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического его исполнения.

Считают определение суда незаконным и необоснованным, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо препятствия для исполнения решения суда и апелляционного определения истцами А-ными не допускались. Затянувшееся злостное неисполнение Администрацией <адрес> Удмуртской Республики двух неимущественных требований без уважительных причин умаляет силу закона, судебных актов, авторитет судебной власти, права и интересы ФИО1, ФИО2, ФИО3

В возражениях на частную жалобу представитель Администрации <адрес> ФИО4 выразила несогласие с доводами жалобы. При этом указала, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Администрацию <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ.

После получения определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> повторно рассмотрела заявления ФИО1, ФИО3, ФИО2 и издала соответствующие постановления, а также внесла изменения в постановление «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» в части срока. Таким образом, Администрация <адрес> своевременно исполнила решение Сарапульского городского суда.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации <адрес> о признании незаконным постановления Администрации <адрес>, установлении разумных сроков отселения жильцов аварийного дома, признании незаконным отказа в признании малоимущими, о признании малоимущими, признании незаконным отказа в признании права внеочередного предоставления жилого помещения, о предоставлении жилого помещения. Признан незаконным пункт 3 Постановления Администрации Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока для отселения физических лиц с целью сноса аварийного дома до ДД.ММ.ГГГГ. На Администрацию <адрес> возложена обязанность установить разумный срок проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома по адресу УР, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Признан незаконным отказ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в признании ФИО1, ФИО2, ФИО3 малоимущими в целях постановки на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. На Администрацию <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании ФИО1, ФИО2, ФИО3 малоимущими в целях постановки на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Признан незаконным отказ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в признании за ФИО1, ФИО2, ФИО3 права на внеочередное предоставление вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма площадью не менее 33 кв.м. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации <адрес> о признании малоимущими в целях постановки на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, о признании незаконным отказа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в признании за ФИО1, ФИО2, ФИО3 права на внеочередное предоставление вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма площадью не менее 33 кв.м., о возложении на Администрацию <адрес> обязанности предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3 вне очереди по договору социального найма двухкомнатную благоустроенную квартиру площадью не менее 33 кв.м. в черте <адрес> УР отказано. С Администрации <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по подготовке документов в размере 1960 руб., в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб. в равных долях по 400 руб. в пользу каждого. В удовлетворении требований о взыскании с Администрации <адрес> в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в остальной части, о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов по подготовке документов в остальной части, о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов по подготовке документов, по оформлению доверенности отказано (т.3 л.д.27-37).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.09.2025 решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07.02.2025 изменено в части возложения на Администрацию <адрес> обязанности установить разумный срок проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, решение суда в указанной части изложено в следующей редакции: возложить на администрацию <адрес> Удмуртской Республики обязанность в месячный срок со дня вынесения апелляционного определения принять решение об установлении разумных сроков отселения жильцов аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения. (т.3 л.д.38-45).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО5 С. М.А. на основании исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по делу №, в отношении должника Администрации <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП в пользу взыскателя ФИО3, №-ИП в пользу взыскателя ФИО2 (т.3 л.д.57-62).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО5 Г. А.Г. на основании исполнительного документа № ФС 041507697 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по делу №, в отношении должника Администрации <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 (т.3 л.д.63).

На основании актов об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства переданы для исполнения в СОСП по ФИО5 (т.3 л.д.81-84).

Неисполнение ответчиком судебного акта побудило А-ных обратиться в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что характер возникших между сторонами правоотношений не связан с нарушением гражданско-правовых обязательств, регулируется нормами ЖК РФ, регламентирующими порядок предоставления жилого помещения взамен аварийного жилья, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая существо возникших между сторонами правоотношений, пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение решения суда отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу указанных положений нормы права и актов, ее разъясняющих, положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить права лица, испытывающего негативные последствия неисполнения должником по гражданско-правовому обязательству судебного акта.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Поскольку правоотношения, возникшие при рассмотрении спора между сторонами, связаны с социальной поддержкой граждан, и на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, постольку вывод суда о невозможности присуждения судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ в связи с неисполнением требований о возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о признании ФИО1, ФИО2, ФИО3 малоимущими в целях постановки на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, о возложении на администрацию <адрес> Удмуртской Республики обязанность в месячный срок со дня вынесения апелляционного определения принять решение об установлении разумных сроков отселения жильцов аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес> обоснован.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Стех Н.Э.