Апелляционное определение № 33-5314/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Буланцева О.Ю. Дело № 33-5314/2026 УИД:34RS0007-01-2025-005336-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Шепуновой С.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Хлестунове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности, взыскании убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО3, ФИО2,

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделено:

- в пользование ФИО1 комнату, площадью 13,2 кв.м. (помещение № <...>),

- в пользование ФИО3 комнату, площадью 21,3 кв.м. (помещение № <...> с балконом),

- в пользование ФИО2 комнату, площадью 15,2 кв.м. (помещение № <...> с двумя кладовыми),

- оставлены в общем пользовании – коридор, кухня, туалет, ванная.

На ФИО3 и ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании комнатой, площадью 13,2 кв.м. (помещение № <...>), а также местами общего пользования (коридор, кухня, туалет, ванная) в квартире по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оформлению технического паспорта на квартиру в размере 1 800 руб. – отказано.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 500 руб. и расходы по оказанию юридической помощи в размере - 1 500 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 500 руб. и расходы по оказанию юридической помощи в размере - 1 500 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В., пояснения ответчиков ФИО2, ФИО3 поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности, взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме нее, сособственниками квартиры являются ФИО3 (отец истца) – 3/5 доли и ФИО2 (брат истца) – 1/5 доли.

Истец и ответчики не являются членами одной семьи и не могут договориться о порядке пользования квартирой, при этом ФИО2 занял всю квартиру и проживает там со своей сожительницей.

ФИО3 проживает по иному адресу.

Ответчики отказывают ФИО1 в доступе в квартиру.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ФИО1 в суд с указанным иском, в котором она просит суд определить следующий порядок пользования спорной квартирой: выделить пользование истца комнату площадью 13,2 кв.м., оставив в общем пользовании – коридор, две кладовые, кухню, ванну, туалет.

Также истец просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО3 и ФИО2 оспаривают законность и обоснованность решения, просят его отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановленное судом решение нарушает права лиц, фактически проживающих в квартире, сложившийся порядок пользования жилым помещением, а также не принято во внимание уклонение истца в несении расходов на содержание своей доли жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является дочерью ответчика ФИО3 и сестрой ответчика ФИО2, что не оспаривается сторонами по делу (т.1 л.д. 72, 73).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 72,7 кв.м, с кадастровым номером № <...>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/5 доля), ФИО3 (3/5 доли), ФИО2 (1/5 доля) (т.1 л.д.17 – 22, 59 - 65).

Основанием приобретения ФИО1 1\5 доли и ФИО2 1\5 доли в указанном жилом помещении является договор мены жилого дома на квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, основанием приобретения ФИО3 3\5 доли является договор мены жилого дома на квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также наследование по закону и по завещанию (т. 1 л.д. 15).

В жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 66, 71).

Истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что квартира состоит из 3 жилых комнат площадью 21,3 кв.м. с балконом, площадью 13,2 кв.м., площадью 15,2 кв.м. с кладовыми, кухни площадью 6,8 кв. м., ванной площадью 2,8 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., коридора площадью 8,0 кв. м.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в данном жилом помещении постоянно проживают ФИО3, ФИО4 с женщиной и ее несовершеннолетним ребенком.

Судом установлено, что до настоящего времени у истца отсутствует возможность вселиться в спорное жилое помещение, поскольку соглашение о порядке пользования данным жилым помещением между ней и ответчиками не достигнуто, со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, так как большую комнату занимает ФИО3 (отец), комнату 15,2 кв.м. занимает ФИО2 (брат) проживающий с ФИО5, комнату 13,2 кв.м. занимает ее несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из размера долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчикам, учитывая, что комнаты в квартире являются изолированными, исходя из характера нуждаемости истца и ответчиков в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением путем выдела истцу во владение и пользование комнаты площадью 13,2 кв.м, в пользование ФИО3 комнату площадью 21,3 кв.м. с балконом, в пользовании ФИО2 комнату площадью 15.2 кв.м. с двумя кладовыми, оставив в общем пользовании кухню, коридор, туалет, ванную.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 244, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действиями ответчиков ФИО3 и ФИО2 были нарушены жилищные права истца ФИО1, поскольку последняя как сособственник спорного жилого помещения, лишена возможности реализовать свое право пользования данной квартирой.

Судебная коллегия с определенным для истца и ответчиков порядком пользования спорным жилым помещением, а также выводами суда об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Так частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, а на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно обязал ответчиков не чинить препятствия в пользовании выделенной истцу судом комнатой площадью 13,2 кв.м., а также местами общего пользования, поскольку установлено, что на момент рассмотрения спора истец является собственником 1\5 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, и, как следствие, в силу прямого указания закона истцу принадлежит право беспрепятственного использования данного имущества, включая наличие к нему доступа.

Тот факт, что истец в данной квартире не зарегистрирована, фактически проживает по иному адресу, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях, так как наличие в собственности нескольких объектов недвижимости не может умалять право собственника по его выбору проживать в спорном жилом помещении, в котором ему принадлежит доля в праве собственности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что собственники долей (сособственники), пользуясь, владея и распоряжаясь своей собственностью, должны действовать согласованно, не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе другого собственника.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, а также в суде апелляционной инстанции установлено, что в результате действий ответчиков у истца отсутствует возможность свободного доступа в жилое помещение, так как все комнаты заняты иными лицами, как сособственниками жилого помещения, так и лицами с ними проживающими, что свидетельствует о том, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ограничения доступа, чинения препятствий в пользовании указанной выше квартирой истцу со стороны ответчиков, в связи с чем, анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований в части возложения обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и местами общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом порядок пользования жилым помещением, выделив истцу комнату площадью 13,2 кв.м. нарушает права ответчика ФИО3 на его идеальную долю в жилом помещении, который является собственником 3\5 доли, судебной коллегией отклоняются.

Согласно техническому паспорту жилая площадь составляет 49,7 кв.м., в связи с чем, на долю истца и ответчика ФИО2 приходится по 9,94 кв.м., на долю ответчика ФИО3 29,82 кв.м.

Как указано ранее площадь комнат составляет 13,2 кв.м., 15,2 кв.м., 21,3 кв.м.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ответчик ФИО3 фактически пользуется комнатой площадью 21,3 кв.м.

При этом, факт того, что в пользование истца выделена комната, площадь которой превышает размер ее доли в праве собственности на квартиру, а ответчику ФИО3 комната площадью менее его доли, не может служить основанием для отмены принятого решения суда первой инстанции, и не свидетельствует о неверном применении норм закона.

Доводы о том, что данный порядок нарушает права несовершеннолетнего ребенка, который фактически проживает в комнате площадью 13,2 кв.м., не состоятельны, поскольку истец имеет право требовать устранения нарушений своих прав (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) и определения порядка пользования, при котором проживание лиц, не являющихся собственниками, членами семьи (включая сожительницу и её ребенка), не будет ущемлять её интересы.

Порядок пользования квартирой правомерно был определен судом с учетом ранее сложившегося порядка пользования между собственниками, наличия между ними взаимоотношений, при этом суд, выделив в пользования ответчику ФИО2 комнату площадью 15,2 кв.м. с двумя кладовыми, учел, что он проживает с женщиной и ее несовершеннолетним ребенком.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчиков о намерении истца вселить в комнату посторонних лиц также не состоятельны, поскольку распоряжение совместной собственностью возможно только при согласии всех собственников жилого помещения.

Наличие конфликтных отношений, не могут повлиять на выводы суда, поскольку какого-либо злоупотребления правом заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав в действиях ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Более того, наличие конфликта и неприязненных отношений не является правовым основанием для отказа участнику общей долевой собственности в иске об устранении нарушений его прав, поскольку истец, как сособственник квартиры, наравне с ответчиками, обладает законным правом на пользование спорной жилой площадью и проживание в ней, имеет правовую защиту от нарушения своих прав собственника, в том числе и от других собственников, в связи с чем, оснований ограничивать право истца на пользование и распоряжение имуществом у ответчиков не имеется.

Истец в ходе рассмотрения дела настаивала на наличии у неё интереса в спорном жилом помещении, заявляла о намерении пользоваться спорной комнатой.

Судебная коллегия с определенным для истца и ответчиков порядком пользования спорным жилым помещением соглашается, поскольку он в полной мере отвечает интересам каждой из сторон, установлен при соблюдении приведенных выше норм материального права.

Доводы апеллянтов о том, что ФИО1 не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как ФИО3 и ФИО2 не лишены возможности предъявить соответствующий иск о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: