СудАкт в соцсетях

Решение № 2-249/2017 2-249/2017~М-97/2017 М-97/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-249/2017

Енисейский районный суд (Красноярский край) - Административное

дело № 2-249/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 21 марта 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Смолячковой Н.Э.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к Ситниковой ФИО7 о разделе долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе долговых обязательств.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ответчицей. Во время совместного проживания ими было принято решение о покупке дома по адресу: <адрес>». Поскольку денежных средств на приобретение дома не хватало, ими было принято решение о взятии кредита. Кредит был взят с согласия супруги, и был потрачен на приобретение дома. Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 59 месяцев под 19,25 % годовых. Денежные средства в счет погашения кредита по кредитному договору ежемесячного списывались со счета истца по вкладу. В период совместного проживания в браке, по кредиту была выплачена сумма (с учетом процентов по кредиту) в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака, а именно в период с апреля 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ (в течение 9 месяцев) ФИО1 продолжал оплачивать кредит до полного погашения. В настоящее время сумма кредита оплачена истцом в полном объеме. Сумма выплаченного кредита после расторжения брака в период с апреля 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов составила <данные изъяты> руб. Полагает, что данная сумма, должна быть распределена между истцом и ответчиком в равных долях.

По изложенным основаниям истец просит признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком общим; разделить между истцом и ответчиком в равных долях сумму <данные изъяты> руб., выплаченную истцом после развода в период с апреля 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика госпошлины, просил взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных требований, признала, что долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является их общим с истцом, поскольку денежные средства были взяты и потрачены на общие семейные нужды, а именно на приобретение дома.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брака супругами в интересах семьи были взяты и потрачены на общие семейные нужды кредитные средства в ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. под 19,25 % годовых на срок 59 месяцев.

Те обстоятельства, что кредитные средства были взяты и потрачены на общие семейные нужды, подтверждены сторонами в судебном заседании. А именно ими ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> «А». Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому стороны пришли к соглашению установить общую долевую собственность на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> «А» (по 1/2 доли каждому), о чем ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Указанный кредитный договор был оформлен на имя ФИО1, который за счет собственных средств производил погашение по нему задолженности по основному долгу и процентам после расторжения брака – с апреля 2016 г. и по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей в размере <данные изъяты> руб. То обстоятельство, что задолженность по кредитному договору в указанный период уплачивал ФИО1, ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

Как следует из справки ПАО «Сбербанк России» дополнительный офис № от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кредит полностью погашен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, закрепляющими, в частности, презумпцию равенства долей супругов, суд приходит к выводу о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ОАО «Сбербанк России» общим долгом супругов, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли понесенных истцом в период с апреля 2016 г. (после расторжения брака) по ДД.ММ.ГГГГ (день погашения задолженности по кредиту) расходов на оплату их общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 2).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 979,68 руб., рассчитанная исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 удовлетворить.

Признать общим долгом ФИО3 ФИО9 и Ситниковой ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., выплаченные С-вым ФИО11 в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Ситниковой ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО13 компенсацию 1/2 части исполненных долговых обязательств в счет исполнения долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

решение в окончательном виде изготовлено 27 марта 2017 г.

Судья Н.М. Ларионова