Решение № 2-647/2017 2-647/2017~М-414/2017 М-414/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-647/2017

2-647/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ваз21053», гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «БМВ-320 D», гос. рег. знак № принадлежащем ФИО1 на праве собственности. Причиной ДТП стало нарушение ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФобАП. В результате столкновения автомобилю ФИО1 были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП, а также скрытые повреждения. Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). Ответственность виновника застрахована в СК «Согласие» полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, которое поступило в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 31.01.2017 г.. По результатам рассмотрения обращения ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное событие страховым случаем, оценила и произвела выплату страхового возмещения в размере 75900 руб. 00 коп.. В адрес ПАО СК «Росгсстрах» было направлено уведомление об осмотре ТС «БМВ-320 D», гос. рег. знак № С целью установить реальную стоимость ущерба, причиненного ТС в момент ДТП истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. В адрес страховщика была направлена телеграмма о необходимости присутствия представителя страховой компании на осмотре поврежденного ТС «БМВ-320 D», гос. рег. знак №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 391 784 руб. 55 коп., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 538895 руб. 00 коп. УТС составляет 32851 руб. 391784 руб. 55 коп. + 32851 руб. 00 коп. = 424635,55 руб. Таким образом, Ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере 324 100 руб. 00 коп.. Расчет: 400 000-75900 = 324100 руб. 00 коп.. 20.03.2017 года истцом была направлена претензия в адрес Ростовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» с требованием в добровольном порядке возместить страховое возмещение. Данная претензия поступила ответчику 22.03.2017 года. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей. при обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами нотариуса для оформления доверенности на представителя стоимость которых составила 1200 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 324100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 324100,00 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 предъявленные исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена.

В судебном заседании представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 и ФИО5 возражали относительно предъявленных исковых требований, поддержали доводы, изложенные в ранее представленных возражениях, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что разница между выплаченным страховым возмещением и рассчитанной стоимостью восстановления автомобиля истца составляет менее 10 процентов.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ПАО СК «Росгосстрах», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ваз21053», гос. рег. знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «БМВ-320 D», гос. рег. знак №, принадлежащем ФИО1, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Ваз21053», гос. рег. знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2017 года (л.д. 15).

Транспортное средство «БМВ-320 D», гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 61 32 № (л.д. 11).

В результате ДТП автомобилю «БМВ-320 D», гос. рег. знак №, принадлежащему истцу были причинены значительные повреждения.

27.01.2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы (л.д.18).

16.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 75900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 000944 от 16.02.23017 года (л.д. 23).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ-320 D», гос. рег. знак №, ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 391 784 руб. 55 коп., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 538895 руб. 00 коп. УТС составляет 32851 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием в добровольном порядке возместить страховое возмещение в размере 324100 рублей, а также возместить расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по делу автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ-320 D», гос. рег. знак <***> с учетом износа составляет 73400 рублей.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Так, ранее в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который поддержал выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 75900 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая независимая экспертная компания».

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Экспертами были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Данное экспертное заключение надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств по делу, и должно быть положено в основу решения.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искаФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 12000(двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья Килафян Ж.В.