Решение № 2-2673/2017 2-2673/2017~М-2478/2017 М-2478/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2673/2017

Дело № 2-2673/2017


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием ст.помощника Серпуховского горпрокурора Кобозевой О.А., представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО2, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причинённых противоправными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчикам ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причинённых противоправными действиями, связанными с гибелью родственника истцов А., имевшей место 23 мая 2017 года, а именно: о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 36539 рублей 40 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных данным истцом в связи с погребением А., 18365 рублей 15 копеек в качестве компенсации морального вреда, причиненного гибелью А. – брата истицы; о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО6 по 18365 рублей 15 копеек в качестве компенсации морального вреда, причиненного гибелью А. – сына и брата истцов соответственно; о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 по 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного гибелью А.; о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 40000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства была допущена замена ответчика по данному гражданскому делу АО «СОГАЗ» на ответчика СПАО «Ингосстрах»; стороной истца ФИО5 уменьшена цена иска по требованию о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов, понесенных данным истцом в связи с погребением до 30977 рублей 15 копеек, 25000 рублей из которых ФИО5 просит взыскать со страховой компании, а оставшуюся сумму – с ОАО «РЖД».

Истцы в настоящее судебное заседание после объявленного перерыва не явились, будучи извещены надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста исковых заявлений, устных объяснений истца ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 23 ноября 2017 года и в настоящем судебном заседании, устного объяснения истца ФИО6, данного в настоящем судебном заседании, устных объяснений представителя истцов ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 23 ноября 2017 года и в настоящем судебном заседании, видно, что 23 мая 2017 года на 87 км п.4 Московской железной дороги электропоездом №7155 сообщением «Москва Каланчевская-Серпухов», принадлежащего ОАО «РЖД», произошло смертельное травмирование А., который являлся сыном истцов ФИО4, ФИО3 и братом истцов ФИО5, ФИО6 По данному факту правоохранительными органами было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях экипажа электропоезда состава преступления. Погибший А. не имел собственной семьи, проживал с родителями. Его сестра ФИО5 понесла расходы связанные с погребением на общую сумму 30977 рублей 15 копеек (без учёта выплаченного пособия со стороны пенсионного фонда в сумме 5562 рубля 25 копеек), из которых 11189 рублей 40 копеек это расходы, связанные с оказанием соответствующих услуг по сохранению тела покойного для его захоронения. Гибелью А. истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают по 168365 рублей 15 копеек каждому. ФИО5 были также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей для представления интересов истцов в ходе настоящего судебного разбирательства. Гражданская ответственность ОАО «РЖД» на дату гибели А. застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». С учётом наличия данного договора страхования истцы просят произвести взыскание вышеуказанных сумм в рамках заявленных требований.

Из текста письменных возражений и устных объяснений представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 23 ноября 2017 года и в настоящем судебном заседании, видно, что данный ответчик иск не признает. Действительно, А. погиб в результате смертельного травмирования электропоездом, принадлежащим ОАО «РЖД», при указанных обстоятельствах. Действительно, между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 14 сентября 2016 года со сроком действия 24 месяца, начиная с 08 декабря 2016 года. Однако, виновность локомотивной бригады электропоезда не была установлена. ОАО «РЖД» считает, что гибель А. произошла в результате его же грубой неосторожности, так как он находился на железнодорожных путях перед близко идущим поездом. Размер компенсации морального вреда, размер расходов на погребение и расходов на оплату услуг представителя значительно завышены, а доказательств несения расходов со стороны ФИО5 на сумму 11189 рублей 40 копеек не представлено.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, представив письменные возражения, а также заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Из текста письменных возражений видно, что данный ответчик иск не признает. Действительно, между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 14 сентября 2016 года со сроком действия с 08 декабря 2016 года по 07 декабря 2017 года. О данном страховом случае страховая компания не была уведомлена ни страхователем, ни выгодоприобретателями в лице истцов, которые не обращались непосредственно в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. О наличии указанного события в виде смертельного травмирования А. страхования компания узнала только в ходе настоящего судебного разбирательства. Размер компенсации морального вреда, размер расходов на погребение значительно завышены и превышает лимит суммы страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению со стороны СПАО «Ингосстрах» по вышеуказанным основаниям – истцы не обращались во внесудебном порядке в страховую компанию.

Допрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 23 ноября 2017 года Т. и Б. показали, что покойный А. постоянно проживал вместе со своими родителями ФИО3, ФИО4; своей семьи А. не имел.

Из копии свидетельства о смерти видно, что А. умер <дата> (л.д.14).

В соответствии с копиями свидетельств о рождении, заключении и расторжении браков, паспорта, льготных удостоверений – истцы ФИО3, ФИО4 являются родителями А.; истцы ФИО5, ФИО6 являются родными сёстрами А.; истцы ФИО3, ФИО4 являются ветеранами Великой Отечественной войны и обладают правом на льготы, установленные для бывших несовершеннолетних узников фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны (л.д.10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 20).

Из копий материла проверки по факту гибели А., проведенной Восточным следственным отделом на транспорте СК РФ, и материалов служебной проверки ОАО «РЖД» видно, что 23 мая 2017 года около 20 часов на 87 км 4 пк на 1 главном пути Московской железной дороги электропоездом ОАО «РЖД» №7155 сообщением «Москва-Серпухов», под управлением локомотивной бригады в составе машиниста В., помощника машиниста Г., произошло смертельное травмирование А., находившегося на железнодорожных путях; техническое состояние электропоезда и физическое состояние работников локомотивной бригады было в норме; действия работников локомотивной бригады администрацией ОАО «РЖД» было признано правильным – отсутствовала возможность избежания наезда на пешехода А. при применении экстренного торможения из-за внезапности действий самого пешехода, вышедшего на ж/д пути; погибший А. был трезв; по данному факту 20 октября 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста В., помощника машиниста Г. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.ст.263 ч.2 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена, повлекшее по неосторожности смерть человека); а также на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие события преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ (доведение до самоубийства) по факту возможного совершения данного преступления в отношении А.; указанным правоохранительным органом сделан также вывод о неосторожных и невнимательных действиях самого погибшего А. (л.д.75-99, 105-113, 197-199).

Согласно копии квитанции-договора на ритуальные услуги № 622367 от 24 мая 2017 года ФИО5 произведена оплата ИП Д. услуг, связанных с погребением А., на общую сумму 25350 рублей (л.д.21).

В соответствии с копией и оригиналом банковского чека-ордера от 26 мая 2017 года, договора возмездного оказания услуг № 781 от 26 мая 2017 года с актом выполненных услуг, справки ИП Д. - 26 мая 2017 года между Ж. (заказчиком) и ГБУЗ МО Бюро СМЭ (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг по сохранению тела покойного для его захоронения; данные услуги были оказаны; Ж. произведена оплата указанных услуг на общую сумму 11189 рублей 40 копеек (включая комиссию банка); Ж. является работником ИП Д., исполняя обязанности агента ритуальных услуг (л.д.22, оригиналы документов).

ФИО5 со стороны ГУ УПФ РФ №11 по г.Москве и Московской области было выплачено пособие на погребение А. в сумме 5562 рублей 25 копеек (л.д.116).

Согласно копий договора «Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 14 сентября 2016 года, полиса страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» <номер> видно, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 14 сентября 2016 года со сроком действия 24 месяца, начиная с 08 декабря 2016 года по 07 декабря 2017 года; в соответствии с пунктом 8.1.1.2 указанного договора страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы, в размере не более 25000 рублей, а согласно п. 8.1.1.3 договора, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях (л.д.45-49, 179, 180-194).

Расходы на оплату услуг представителя со стороны истца ФИО5 составили 40000 рублей (л.д.23-24, 26, 27).

По заключению участвовавшего в деле прокурора Кобозевой О.А. исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению, а именно: в пользу истцов ФИО3, ФИО4 – родителей погибшего А., проживавших с ним совместно фактически одной семьёй - подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере не более 150000 рублей каждому, а в пользу истцов ФИО5, ФИО6 – родных сестёр погибшего А. - подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере не более 100000 рублей каждой. При этом, с учетом положений договора добровольного страхования гражданской ответственности, с ответчика СПАО «Ингосстрах» из указанных сумм подлежат взысканию в пользу истцов не более 25000 рублей каждому, а остальная часть подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД». Подлежат также взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО5 расходы, понесенные в связи с погребением, но без учёта суммы в размере 11189 рублей 40 копеек, так как стороной истцов не представлено доказательств несения указанных расходов именно ФИО5 – из представленных документов следует, что данные расходы были понесены самостоятельно Ж.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика ОАО «РЖД», приняв во внимание письменный отзыв ответчика СПАО «Ингосстрах», заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащему частичному удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 23 мая 2017 года около 20 часов на 87 км 4 пк на 1 главном пути Московской железной дороги электропоездом ОАО «РЖД» №7155 сообщением «Москва-Серпухов», под управлением локомотивной бригады в составе машиниста В., помощника машиниста Г., произошло смертельное травмирование А., находившегося на железнодорожных путях.

По данному факту 20 октября 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста В., помощника машиниста Г. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.ст.263 ч.2 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена, повлекшие по неосторожности смерть человека); а также на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие события преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ (доведение до самоубийства) по факту возможного совершения данного преступления в отношении А. Был сделан вывод о неосторожных и невнимательных действиях самого погибшего А. Сведения о добровольном намерении А. покончить жить самоубийством отсутствуют.

Между ответчиками ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 14 сентября 2016 года со сроком действия 24 месяца, начиная с 08 декабря 2016 года по 07 декабря 2017 года.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: ….. вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом же положений вышеуказанных норм, а также принимая во внимание положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которых установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, истцы вправе требовать возмещения понесенных ФИО5 расходов на погребение А., а также компенсации всем истцам морального вреда, причиненного смертью близкого им человека, с которыми он проживал одной семьей (истцы И., ФИО4 – родители А.), и родным братом которых он являлся (истцы ФИО5, ФИО6).

Размер расходов, понесенных ФИО5 в связи с погребением погибшего А., должен быть установлен в сумме 19787 рублей 75 копеек, исходя из суммы произведенной оплаты ИП Д. услуг, связанных с погребением А., с учётом выплаченного пособия (25350-5562,25). При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу ФИО5 11189 рублей 40 копеек, оплаченных по договору возмездного оказания услуг по сохранению тела покойного для его захоронения, так как ФИО5 не являлась стороной данного договора, отсутствуют доказательства несения указанных расходов со стороны ФИО5 (заказчиком являлся Ж. и им же была произведена оплата), а также отсутствуют доказательства несения указанных расходов в качестве оплаты оказания услуг по сохранению тела именно А.

Размер компенсации морального вреда каждому из истцов должен быть определен с учетом фактических обстоятельств происшедшего, характера и степени физических и нравственных страданий истцов по делу (родителей и родных сестёр погибшего), вызванных смертью А., наличия грубой неосторожности самого пострадавшего А., пренебрегавшего правилами безопасности при переходе через железнодорожные пути, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истцов И., ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 150 000 рублей каждому, а в пользу истцов ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому.

При этом, обязанность по возмещению истцу ФИО5 расходов на погребение в размере 19787 рублей 75 копеек и компенсации морального вреда в сумме по 25000 рублей каждому из истцов должна быть возложена на СПАО "Ингосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность ОАО "РЖД", в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, отражённых в п.п.8.1.1.2 и 8.1.1.3 договора страхования: в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы и не более 100000 рублей, лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред (выплата компенсации морального вреда указанным лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях).

Оставшиеся же суммы компенсации морального вреда подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в следующих размерах: в пользу ФИО3 и ФИО4 - по 125000 рублей каждому; в пользу ФИО5 и ФИО6 - по 75000 рублей каждой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО5 в качестве расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний (3 с учетом перерыва), занятость в них представителя и отсутствие юридических познаний у данного истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1991 рубля 51 копейка; с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 1200 рублей, так как истцы при подаче данного иска были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 151, 931, 935, 938, 1064, 1068, 1079, 1083, 1101 ГК РФ, ст.ст.100, 103 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО5 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного гибелью её брата А.; 19787 рублей 75 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с погребением, а всего взыскать на общую сумму 44 787 рублей 75 копеек.

Взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО5 75 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного гибелью её брата А.; 25000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать на общую сумму 100 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО6 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного гибелью её брата А.

Взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО6 75 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного гибелью её брата А.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного гибелью его сына А.

Взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО3 125 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного гибелью его сына А.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО4 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного гибелью её сына А.

Взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО4 125 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного гибелью её сына А.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований компенсации морального вреда и убытков отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 1991 рубля 51 копейки.

Взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в сумме 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 12 января 2018 года.