Решение № 2-19894/2017 2-19894/2017 ~ М-17280/2017 М-17280/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-19894/2017

К делу №2-19894/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кубанькапстрой» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кубанькапстрой» о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 19.05.2016 г. с ООО «Кубанькапстрой» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 93 640,56 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, также в счет уменьшения высоты потолков, сумма неустойки в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. Кроме того указала, что ей известно о том, что в настоящее время ответчик на основании разрешения на строительства осуществляет строительную деятельность многоквартирных домов, что подразумевает наличие денежных средств для погашения долга. Истица считает, что действия ООО «Кубанькапстрой» направлены на намеренное уклонение от исполнения судебного акта, чем нарушены ее права и законные интересы.

В качестве досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Просит взыскать с ООО «Кубанькапстрой» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 5 885 079,36 рублей, компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей, штраф в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 967 539,68 рублей.

Представитель истицы, действующая на основании доверенности - ФИО2, в судебном заседании дополнила исковые требования в части взыскания судебных расходов в размере 2 452 рублей, ранее заявленные исковые требования поддержала, считает требования законными и обоснованными.

Представитель ООО «Кубанькапстрой», действующий на основании доверенности – ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, ссылаясь на основания, указанные в возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.05.2016 года исковые требования ФИО1 к ООО «Армада Град», ПАО «Крайинвестбанк», ООО «Строительная компания «Стройстиль» и ООО «Кубанькапстрой» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсацииморального вреда частично удовлетворены.

Данным решением установлено, что 18.04.2012 года между ООО «Кубанькапстрой» и ООО «Армада Град» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

03.09.2014 года между ООО «Армада Град» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований по указанному договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Армада Град» уступило истцу право требования к ООО «Кубанькапстрой» на объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру №36, общей площадью 65,67 кв.м.

Срок передачи объекта долевого строительства определен в пункте 4.1. договора как первый квартал 2015 года, а значит не позднее 31 марта 2015 года.

Застройщиком ООО «Кубанькапстрой» свои обязательства перед участником долевого строительства были исполнены 23.12.2015 года, на основании чего и с учетом положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ООО «Кубанькапстрой» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 93 640,56 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, также в счет уменьшения высоты потолков, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 20.10.2016 года.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1, обращаясь в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Кубанькапстрой» о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ссылается на положения ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, что рассмотренное Ленинским районным судом г. Краснодара от 19.05.2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Армада Град», ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», ООО «Строительная компания «Стройстиль» и ООО «Кубанькапстрой» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда вытекало из статей 28, 30 ФЗ «О защите прав потребителей», что неисполнение ответчиком судебного решения не прекратило и не трансформировало данное основание, установленный судебным актом факт нарушения прав потребителя является основанием для рассмотрения данного дела в другом производстве на основаниях, вытекающих из Закона РФ «О Защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, так как они являются незаконными и необоснованными. Вместе с тем, в представленных истицей материалах имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету, тому же основанию и между теми же лицами.

К такому выводу суд пришел и потому, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов входит в обязанности судебного пристава-исполнителя согласно п.1, 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации

Постановление суда после его вступления в законную силу должно быть исполнено должником добровольно, а при уклонении его от этой обязанности оно может быть приведено в исполнение в принудительном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела 15.08.2017г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Кубанькапстрой» в пользу взыскателя ФИО1

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, так как они являются незаконными и необоснованными, противоречащими материалам дела и направленными на иное толкование действующего законодательства. Суд не находит в действиях ООО «Кубанькапстрой» намеренного уклонения от исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара 19.05.2016 года, в настоящее время в отношении должника ведется исполнительное производство, кроме того истицей не представлено доказательств того, в чем выражается необоснованность и незаконность действий ООО «Кубанькапстрой».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Кубанькапстрой» о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- п

Решение изготовлено 24 ноября 2017 года.