Решение № 2-3763/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-3763/2017

Дело ...–3763/2017г.


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,

при секретаре А.М.Низамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки,

установил:

Истец – ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки. В обосновании требований истец указал, что 13 ноября 2013 года между ФИО6 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку на 12 месяцев. Стоимость автомобиля по данному договору составляет 340 000 рублей. ФИО11 должен был выплачивать истцу 28 000 рублей каждый месяц, в период с 1 по 15 числа каждого месяца. Однако за три месяца пока автомобиль находился у ФИО11 он заплатил только 25 000 рублей из положенных 84 000 рублей, после этого от него платежей не было.

Также по вине ответчика автомобилю ВАЗ 211440 г/н ... rus был причинен ущерб. Данные факты подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №13 «Азино-2» и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №16 «Япеева».

Согласно отчету ИП ФИО5 ... «об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля» стоимость устранения де-фектов с учетом износа автомобиля ВАЗ 211440 г/н ... 1 16 rus, составляет 67 191, 40 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 59 000 рублей в счет погашения задолженности по договору; 67 191,40 рублей в счет возмещения убытков; 19 169 рублей - неустойку; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 684 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании иск уточнила и просил взыс-кать с ответчика в свою пользу неосновательной обогащение в размере 59 000 рублей.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С учетом согласия представителя истца, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 ста-тьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 13 ноября 2013 года между ФИО6 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 211440 г/н ... rus в рассрочку на 12 месяцев. Стоимость автомобиля по данному договору составляет 340 000 рублей. Согласно условиям договора ФИО11 должен был выплачивать истцу 28 000 рублей каждый месяц, в период с 1 по 15 числа каждого месяца.

Из пояснений представителя истца следует, что за три месяца пока авто-мобиль находился у ФИО11 он заплатил 25 000 рублей из положенных 84 000 рублей, в настоящее время автомобиль находится у истца, поскольку ответчик не выполнил обязательств по договору, кроме этого, автомобиль был поврежден по вине ответчика.

Суд считает, что иск в части требований о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку своих обязательств по договору ответчик не исполнил, при этом пользовался автомобилем в течение трех месяцев.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 59 000 рублей.

Судом также установлено, что по вине ответчика автомобилю ВАЗ 211440 г/н ... rus был причинен ущерб. Данные факты подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №13 «Азино-2» и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №16 «Япеева».

Согласно отчету ИП ФИО5 ... «об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля» стоимость устранения де-фектов с учетом износа автомобиля ВАЗ 211440 г/н ... 1 16 rus, составляет 67 191, 40 рублей.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014г. по 31.12.2016г. также подлежат удовлетворению в размере 19 169 рублей, поскольку факт неправомерного удержания денежных средств в размере 59 000 рублей со стороны ответчика установлен в судебном заседании. При этом суд принимает расчет истца, который ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, под-лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом также установлено, что по вине ответчика автомобилю ВАЗ 211440 г/н ... rus был причинен ущерб. Данные факты подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №13 «Азино-2» и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №16 «Япеева».

Согласно отчету ИП ФИО5 ... «об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля» стоимость устранения де-фектов с учетом износа автомобиля ВАЗ 211440 г/н ... 1 16 rus, составляет 67 191, 40 рублей.

Требования о взыскании убытков в размере 67 191 руб. 40 копеек основаны на нормах ст.1064 ГК РФ, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 15 000 рублей

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыска-нию 3 684 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 59 000 рублей, 67 191 рубль 40 копеек в счет возмещения убытков, неустойку в размере 19 169 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 684 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Зыбунова