Апелляционное определение № 33А-3526/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Залялтдинова Д.В. УИД 16RS0049-01-2025-008078-75

дело в суде первой инстанции № 2а-4157/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-3526/2026

учет № 028а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Нуриахметова И.Ф.,

судей Шакуровой Н.К., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаертдиновым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО8 районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, должностному лицу ФИО6 о признании действий (бездействия) и постановлений незаконными о признании действий (бездействия) и постановлений незаконными – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО1–ФИО7, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Ново-Савиновское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО2, ФИО8 РОСП ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 незаконными. Заявленные требования мотивированы следующим.

В производстве Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан находилось исполнительное производство №162817/25/16006-ИП от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1, возбужденное на основании решения Буинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу №2-42/2025 от 24 апреля 2025 года.

19 июня 2025 года административный истец обратился в адрес Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан с заявлением о направлении исполнительного производства по месту своего жительства в отделение судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП по Республике Татарстан (далее – ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП по Республике Татарстан), поскольку проживает по адресу: <данные изъяты>.

Однако, как указывает административный истец, исполнительное производство в ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП по Республике Татарстан передано не было, сведений по результатам рассмотрения указанного заявления в адрес ФИО1 также направлено не было.

Также административный истец отмечает, что 27 июня 2025 года обратился в адрес Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан с требованием о предоставлении документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №162817/25/16006-ИП от 16 июня 2025 года. При этом сообщает, что по состоянию на 10 июля 2025 года какие-либо постановления, в том числе постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес ФИО1 не поступали. В связи с чем, ФИО1 полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора также было вынесено незаконно, ввиду того, что ФИО1 фактически был лишен возможности исполнить решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2025 года добровольно.

Вместе с тем, ФИО1 указывает, что взыскатели <данные изъяты>. состоят в родственных отношениях с судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, что указывает на личную заинтересованность и должно было исключить возможность участия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в данном исполнительном производстве, в связи с чем, административный истец полагает, что все постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках данного исполнительного производства являются незаконными.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, выразившееся в не направлении исполнительного производства по месту жительства административного истца в ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП по Республике Татарстан; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №162817/25/16006-ИП от 16 июня 2025 года и постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес ФИО1; признать незаконными постановления, вынесенные по исполнительному производству №162817/25/16006-ИП от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от административного истца поступило заявление об уточнении административных исковых требований, согласно которому ФИО1 просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 о возбуждении исполнительных производств №№162816/25/16006-ИП от 16 июня 2025 года, 162817/25/16006-ИП от 16 июня 2025 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, выразившееся в не направлении исполнительных производств №№162816/25/16006-ИП от 16 июня 2025 года, 162817/25/16006-ИП от 16 июня 2025 года в ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП по Республике Татарстан по месту жительства ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в не направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств №№162816/25/16006-ИП от 16 июня 2025 года, 162817/25/16006-ИП от 16 июня 2025 года в адрес ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5, выразившееся в не направлении постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 26 июня 2025 года в адрес ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5, выразившееся в не направлении постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 июня 2025 года в адрес ФИО1; признать бездействие надлежащего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, выразившееся в не разрешении надлежащим образом и в предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации сроки, заявления об отводе судебному приставу-исполнителю от 19 июня 2025 года, №162817/25/16006-ИП от 16 июня 2025 года в адрес ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, делопроизводитель Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6; в качестве заинтересованных лиц – <данные изъяты>.

26 ноября 2025 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда по мотиву его незаконности и необоснованности, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, просит итоговый судебный акт отменить и признать бездействие и вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. Указывает на незаконное возбуждение исполнительных производств №№ 162816/25/16006-ИП, 162817/25/16006-ИП от 16 июня 2025 года не по месту регистрации и месту жительства административного истца, а именно: Республика Татарстан, <...>, что относится к территориальности ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам ГУФССП по Республике Татарстан. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в нарушение действующего законодательства ответа из Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан на поданное ФИО1 заявление о направлении исполнительных производств по месту жительства и нахождения имущества в адрес административного истца не поступало. Указывается на наличие личной заинтересованности у судебного пристава-исполнителя ФИО2 в исходе административного дела, поскольку взыскатели по исполнительному производству <данные изъяты>. и судебный пристав-исполнитель ФИО2 являются родственниками. Согласно доводам жалобы, заявления административного истца, поданные им в Ново-Савиновский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, разрешены не были.

Иные лица, участвующие в деле, и о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее–КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2025 года исковые требования <данные изъяты>. к КФХ ФИО9 и ФИО1 о запрете разведения и содержания лошадей, об обязании освободить земельный участок от продуктов жизнедеятельности лошадей, минеральных удобрений и сельхозтехники удовлетворены частично. ФИО1 запрещено разведение и содержание лошадей на территории жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>. На административного истца ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: <данные изъяты>, от продуктов жизнедеятельности лошадей, минеральных удобрений и сельхозтехники. В данной части считать решение исполненным. С ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого. С ФИО1 в пользу <данные изъяты>. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к КФХ ФИО9 отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 3 июня 2025 года (том1,л.д.16-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 16 июня 2025 года возбуждено исполнительное производство №162816/25/16006-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №044706853 от 24 апреля 2025 года, выданного Буинским городским судом Республики Татарстан по делу №2-42/2025 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 50 000 рублей в пользу взыскателя <данные изъяты>. (том1,л.д.62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 16 июня 2025 года возбуждено исполнительное производство №162817/25/16006-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №044706852 от 24 апреля 2025 года, выданного Буинским городским судом Республики Татарстан по делу №2-42/2025 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 56 000 рублей в пользу взыскателя <данные изъяты>. (том1,л.д.71).

26 июня 2025 года постановлением временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 исполнительные производства №№162816/25/16006-ИП и 162817/25/16006-ИП от 16 июня 2025 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №162816/25/16006-СД (том1, л.д.59).

26 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №162816/25/16006-ИП от 16 июня 2025 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3 500 рублей (том1,л.д.122).

26 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №162817/25/16006-ИП от 16 июня 2025 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3 920 рублей (том1,л.д.129).

9 июля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№162816/25/16006-ИП и 162817/25/16006-ИП от 16 июня 2025 года пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (том1,л.д. 58, 72).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №162816/25/16006-СД с должника ФИО1 взыскано 132 490 рублей 99 копеек, в том числе перечислено взыскателю 106 000 рублей, перечислено как исполнительский сбор 7 420 рублей, возвращено должнику 19 070 рублей 99 копеек (том1,л.д.55-57).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на то, что административным истцом надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) административных ответчиков прав и законных интересов не приведено, учитывая тот факт, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято правильное решение.

Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 227 КАС РФ, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС Российской Федерации).

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с существенным нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом либо, когда отсутствует нарушение прав, или способ их восстановления, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В части 3 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Так, в заявлениях о возбуждении исполнительного производства направленном взыскателями в Ново-Савиновскй РОСП ГУФССП по Республике Татарстан местом жительства должника указано: <данные изъяты> (том1, л.д.214,215).

Иного адреса, по которому заявитель фактически проживает и по которому может получать корреспонденцию, материалы исполнительного производства не содержат. Какими-либо сведениями о том, что должник проживает по другому месту жительства, судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения исполнительных производств не располагал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о незаконном возбуждении исполнительных производств не по месту регистрации и месту жительства административного истца, с учетом заявленных требований и установленных обстоятельств на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 в исходе данного дела, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Стороны исполнительного производства имеют, в том числе право заявлять отводы (часть 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Статьей 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено следующее.

Судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства (часть 1).

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2).

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство (часть 3).

Судебная коллегия отмечает, что ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляя право сторонам исполнительного производства заявлять отводы, в том числе судебному приставу-исполнителю, предъявляет требование к самому заявлению об отводе– мотивированность и письменная форма заявления (часть 2 статьи 63).

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание заявления ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2025 года, признает его не отвечающим требованию мотивированности в силу того, что оно содержит только ссылку на то, что родственники ФИО2 являются соседями должника. (том1, л.д.36-39).

В этой связи, оснований для его рассмотрения у службы судебных приставов не имелось.

Между тем, согласно сводки по исполнительным производствам исполнительские действия в отношении должника ФИО10, в том числе объединение в сводное проводил судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5, в порядке взаимозаменяемости, который окончил в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно заинтересованности судебного пристава-исполнителя, ранее ведущей спорные исполнительные производства, подлежат отклонению.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что для признания неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

В данном случае наличие, с учетом того что исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 года.