Апелляционное постановление № 22К-2564/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-248/2024

Судья Агеева А.С.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

14 мая 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО1,

(путем использования системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Спасский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, которая последовательно продлевалась соответствующими постановлениями, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 не согласна с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что уголовное дело рассматривается в суде, оглашены показания ФИО1, вину признал в содеянном раскаялся, свидетели обвинения допрошены в судебном заседании, ФИО1 не сможет склонить их изменить показания. Судом не учтена в полной мере личность ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с сыном и матерью, также имеет регистрацию, женат, имеет на иждивении малолетнего сына, прочные социальные связи. В соответствии с требованиями закона, содержание лица под стражей по мотиву тяжести обвинения не допустимо. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста явиться разумным компромиссом между публичными интересами государства и конституционным правом на свободу гражданина, в должной мере обеспечит надлежащее поведение ее подзащитного и является гарантией явки по вызову в органы следствия.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.110, ст.255 УПК РФ, суд вправе избирать, изменить и отменить меру пресечения; при этом, если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона. Срок содержания ФИО1 под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, закончить рассмотрение дела до указанного срока не представлялось возможным, основания, по которым была избрана, а затем и продлена мера пресечения, не потеряли своей актуальности и не изменились.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен. Уголовное дело находится на стадии судебного следствия.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, апелляционная инстанция не находит, и также считает, что в настоящее время те значимые обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 была избрана и в дальнейшем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, характеризующие подсудимого данные (наличие постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, социальные связи) были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключение под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено.

Заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, содержащихся в «Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО6