Решение № 2-1/2023 2-2100/2023 2-51/2024 2-51/2024(2-2100/2023;)~М-2016/2023 М-2016/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-1/2023

Дело № 2-51/2024 (№ 2-1/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 10 января 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что <дата обезличена> между ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» в настоящее время наименование ООО «Драв Клик Банк» был заключен кредитный договор <№>, на приобретение транспортного средства.

ФИО4 был внесен первоначальный платеж в размере 65000 рублей, стоимость транспортного средства 486060 рублей. Сумма кредита составила 472093 рубля.

<дата обезличена> ФИО3 умер.

Решением Мелеузовского районного суда РБ они признаны наследниками.

На момент открытия наследства, проценты, пени и штрафы должны приостанавливаться и возобновляться с момента принятия наследства. На дату принятия наследства <дата обезличена> сумма задолженности должна быть составлять 311984 рубля.

Транспортное средство находится в залоге у банка, они решили реализовать транспортное средство, в связи с чем, обратились в банк и им был выставлен счет, по остатку задолженности по кредитному договору в сумме 463000 рублей.

Остаток задолженности ими был уплачен в полном объеме.

Однако, они считают, что банк неосновательно обогатился на сумму 151616 рублей.

<дата обезличена> они направили в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 151616 рублей. Однако, ответчик данную сумму не вернул.

Просят взыскать с ООО Драйв Клик Банк» излишне уплаченные платежи по кредитному договору в размере 151616 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 109163,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истца ФИО1, ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. В представленном суду письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества. Требования истцов в остальной части не подлежат удовлетворению, так как производные от основных требований, поскольку со стороны банка не было нарушений прав потребителя.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства: вещи, иное имущество, включая деньги и ценные бумаги и имущественные права и обязанности (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании представленных доказательств судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» в настоящее время наименование ООО «Драв Клик Банк» был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 472093,12 рублей под 16,40 % годовых, на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства марки «Lada Granta».

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение задолженности производится посредством уплаты ежемесячных равных платежей в сумме 11671 руб., 7 числа каждого месяца.

<дата обезличена> ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти ... <№> от <дата обезличена>

Как следует из выписки по счету <№> последний платеж совершен ФИО3 был совершен <дата обезличена>, после его смерти платежи не вносились.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 19 апреля 2023 г. было установлено, что наследниками ФИО3 по закону являются супруга ФИО1, дети ФИО5, ФИО6, ФИО2 Наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, наследственное дело после умершего ФИО3 не заводилось. Вместе ответчиками ФИО2, ФИО1 приняты меры по сохранению имущества умершего. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 1153, статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, ФИО2 фактически приняли наследство после смерти ФИО3

<дата обезличена> в ООО «Сетелем Банк» от ФИО7 (ФИО8 в настоящее время) Ю.Ю. поступило обращение, в котором она указала, что является наследником ФИО3 и просит приостановить на 6 месяцев начисление штрафов, пеней до вступления наследство.

При этом, ФИО2 не представила документов подтверждающих смерть заемщика.

<дата обезличена> в ООО «Драйв Клик Банк» от ФИО8 поступило обращение, в котором она просила представить информацию о сумме досрочного погашения по кредитному договору.

Из справки ООО «Драйв Клик Банк» от <дата обезличена> следует, право залога ООО «Драйв Клик Банк» считается прекращенным с момента зачисления денежных средств на счет <№> в размере 463600 рублей.

Выпиской по счету <№> подтверждается, что <дата обезличена> на счет поступила сумма в размере 463600 рублей.

Справкой ООО «Драйв Клик Банк» от <дата обезличена> подтверждается, что ФИО3 не имеет перед ООО «Драйв Клик Банк» неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору <№>.

<дата обезличена> ФИО1, ФИО2 обратились в ООО «Драйв Клик Банк» с требованиями о возврате неосновательного обогащения в сумме 151 616 рублей в срок до <дата обезличена>

Доводы истцов о необоснованном начислении процентов за пользование кредитом после смерти заемщика ФИО3 являются несостоятельными, поскольку в соответствии с приведенными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><№> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснениями, на период, необходимый для принятия наследства, не подлежит начислению только проценты за неисполнение денежного обязательства, т.е. неустойка. Смерть заемщика сама по себе не освобождает наследников от обязанности своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе от выплаты процентов за пользование кредитом за весь период.

Таким образом, начисление процентов за пользование кредитом после смерти заемщика банк производил обоснованно, уплата процентов, начисленных на сумму кредита, является обязанностью наследников, принявших наследство.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в полном объеме, в том числе по дополнительным требованиям, вытекающих из основного требования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, к ООО «ДрайвКликБанк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 января 2024 года.

Председательствующий Л.А. Садыкова