Апелляционное определение № 33-1416/2026 от 21 мая 2026 г.

номер производства в апелляционной инстанции 33-1416/2026

УИД: 68RS0013-01-2025-001018-38

судья: Сергеев А.К. (дело №2-966/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2026 года г.Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Ситникова Е.Н.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 августа 2025 года признаны незаконными решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области от *** года №*** и решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области от *** года №*** «Об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1».

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с момента обращения истца в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области, - с *** года.

Дополнительным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 октября 2025 года установлен юридический факт постоянного проживания ФИО1 в период с *** года по *** года в доме №*** по ул.*** на территории, подвергшейся рационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в соответствии с требованиями распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 марта 2023 года №745-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с рассмотрением гражданского дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, государственной пошлины в размере *** рублей и почтовых расходов в размере *** рублей, всего на общую сумму *** рублей, которые просила взыскать в ее пользу с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 февраля 2026 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере *** рублей.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 февраля 2026 года исправлена описка, допущенная в определении Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов, в указании номера дома.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 февраля 2026 года о частичном удовлетворении заявленных требований отменить и разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что снижение судебных расходов за судебное заседание от 01 июля 2025 года является незаконным, поскольку судом не учтено потраченное представителем время на подготовку, так как в судебное заседание было предоставлено письменное ходатайство об истребовании доказательств, которое является процессуальным документом, и представитель мог выставить отдельную оплату, что предусмотрено договором на оказание юридических услуг. Однако, исходя из разумности, оплата была произведена только как за представление интересов в судебном заседании.

Также судом незаконно снижены судебные расходы за судебное заседание 07 октября 2025 года, которое состоялось по заявлению ответчика о разъяснении судебного решения.

Суд неправомерно не усмотрел оснований для отдельной оплаты услуг по формированию и отправке искового заявления, в связи с чем отказал в удовлетворении требований на сумму *** рублей.

Между тем, в данной ситуации суду надлежало определить было ли необходимо несение соответствующих расходов для реализации права на обращение в суд, так как не совершив действия по отправке искового заявления участникам судебного процесса, невозможно считать полноценно подготовленным иск для его подачи в суд.

Таким образом, суд не учел, что именно представителем были сделаны данные действия, в том числе подано исковое заявление в канцелярию суда, что также подлежит оплате.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере *** рублей, понесенных при формировании и отправке заявления о взыскании судебных расходов, суд не учел, что оказание правовых услуг неразрывно связано с услугой технического характера, на что требуется время, в связи с чем данная услуга подлежала оплате, в том числе в силу заключенного с представителем договора на оказание юридических услуг.

Также суд неправомерно не усмотрел оснований для взыскания расходов по правовой консультации и по подготовке заявлений в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о назначении пенсии на общую сумму *** рублей ***+*** поскольку оказание правовой консультации предусмотрено договором на оказание юридических услуг, учитывая, что данная консультация была направлена на сбор дополнительных документов, которые явились неоспоримыми доказательствами по делу.

Кроме того, подготовка заявлений в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о назначении пенсии была направлена на решение вопроса без судебного разбирательства, что в свою очередь исключило бы несение судебных расходов. Вывод суда о том, что подача заявления носит заявительный характер и данное заявление не было связано с рассмотрением настоящего дела судом, является несостоятельным, так как правовые отношения имели место быть, учитывая, что отказ на поданное заявление судом признан незаконным.

Более того, ссылка суда на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что услуги по предварительной устной консультации входят в цену оказываемых услуг, по мнению автора жалобы, является незаконной, так как данная норма права не содержит положений о таких расходах, как устная консультация, следовательно, ограничений в этой части не имеется.

Согласно части 3 статьи 214 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам на бумажном носителе либо в форме электронного документа. В части 3 указанной статьи речь идет об иных лицах, и данная норма права не содержит обязанности суда сделать это для истца, в том числе и в отсутствие от него соответствующего заявления.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в сумме *** рублей за составление заявления о получении судебного акта и его фактическое получение не основан на процессуальных нормах права. Более того, получение судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу является неоспоримым доказательством надлежащим образом оказанных представителем услуг своему доверителю и право истца законно и обоснованно применить судебный акт по назначению.

Ответчик по делу заявил возражение относительно взыскиваемых сумм, однако доказательств их чрезмерности не предоставил, а из положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») следует, что речь идет о совокупности условий (возражение и доказательства). Следовательно, в отсутствие доказательств возражение является необоснованным. Судом также не установлено, что заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, необходимо учитывать, что судебные расходы возникли из-за действий и бездействий ответчика, который препятствовал осуществлению прав, предусмотренных статьей 39 Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области в пользу ФИО1 судебных расходов в размере *** рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение районного суда в части размера взысканных судебных расходов и разрешить вопрос по существу, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности и справедливости, не соответствует объему оказанных юридических услуг, ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что *** года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор №*** на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 обязалась оказать ФИО1 следующие юридические значимые действия: подготовка правовых документов (исков, жалоб, заявлений, претензий, писем, возражений, ходатайств и т.д.), консультации правового характера в рамках вопроса о назначении пенсии, включая представление интересов в судах (Мичуринский городской суд Тамбовской области/Тамбовский областной суд, Второй кассационный суд общей юрисдикции) со всеми правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ и доверенностью (при наличии).

Стоимость оказанных и оплаченных услуг отражается в чеке, акте приема-сдачи услуг, которые являются неотъемлемой частью договора на оказание юридических услуг (пункт 2.2 договора от *** года).

Из акта №*** приема-сдачи услуг к договору №*** на оказание юридических услуг от *** года следует, что ФИО2 оказаны следующие услуги:

- правовая консультация по вопросу пенсии стоимостью *** рублей,

- подготовка заявлений Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области стоимостью *** рублей.

Итого: *** рублей.

Согласно чеку №*** от *** года ФИО2 переведены денежные средства в сумме *** рублей за правовую консультацию по вопросу пенсии и подготовку заявлений в ОСФР по Тамбовской области по вопросу пенсии в рамках договора от *** года.

Из акта №*** приема-сдачи услуг к договору №*** на оказание юридических услуг от *** года следует, что ФИО2 оказаны следующие услуги:

- 04 июня 2025 года подготовка искового заявления о назначении страховой пенсии по старости стоимостью *** рублей,

- 04 июня 2025 года формирование иска и отправка ответчику и в суд стоимостью *** рублей.

- 01 июля 2025 года представление интересов в Мичуринском городском суде Тамбовской области по гражданскому делу №2-966/2025 года, включая подготовку ходатайства об истребовании доказательств стоимостью *** рублей,

- 29 июля 2025 года представление интересов в Мичуринском городском суде Тамбовской области по гражданскому делу №2-966/2025 года, включая подготовку заявления об уточнении иска и ходатайство о вызове свидетелей стоимостью *** рублей,

- 14 августа 2025 года представление интересов в Мичуринском городском суде Тамбовской области по гражданскому делу №2-966/2025 года стоимостью *** рублей,

- 22 сентября 2025 года подготовка заявления о выдаче копии решения суда (включая последующее получение судебных актов, вступивших в законную силу) стоимостью *** рублей,

- 07 октября 2025 года представление интересов в Мичуринском городском суде Тамбовской области по гражданскому делу №2-966/2025 года по вопросу разъяснения решения суда стоимостью *** рублей,

- 14 октября 2025 года представление интересов в Мичуринском городском суде Тамбовской области по гражданскому делу №2-966/2025 года по вопросу дополнительного решения суда стоимостью *** рублей,

- 07 декабря 2025 года подготовка заявления о взыскании судебных расходов, включая его формирование и отправку стоимостью *** рублей.

Итого: *** рублей.

Согласно чеку №*** от *** года ФИО2 переведены денежные средства в сумме *** рублей за оказание услуг по договору от *** года.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию интересы истца ФИО1 на основании доверенности представляла ФИО2.

Представитель истца принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции:

- 01 июля 2025 года (судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца об истребовании документов) - л.д.93, (письменное ходатайство на л.д.91);

- 29 июля 2025 года (в судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя истца о допросе свидетелей, судебное заседание отложено в связи с принятием уточненного искового заявления) - л.д.112, (письменное ходатайство о вызове свидетелей и заявление об уточнении исковых требований на л.д.108, 109);

- 14 августа 2025 года (вынесена резолютивная часть решения) - л.д.122;

- 07 октября 2025 года (вынесено определение о принятии отказа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области от заявления о разъяснении решения суда) - л.д.147-148;

14 октября 2025 года (вынесена резолютивная часть дополнительного решения суда) - л.д.156.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию удовлетворены полностью.

Дополнительным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 октября 2025 года установлен юридический факт постоянного проживания ФИО1 в период с *** года по *** года на территории, подвергшейся рационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо сопоставления с размером оплаты аналогичных услуг в сравнимых обстоятельствах, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей каждого дела, на основании исследования конкретных обстоятельств, связанных с участием представителя в споре. При этом, исходя из сложившейся судебной практики, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются такие факторы, как:

- типичность дела (наличие /отсутствие сформировавшейся судебной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- процессуальный статус доверителя и характер участия его представителя в рассмотрении дела;

- трудозатраты представителя по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Перечисленные в акте №*** приема-сдачи услуг к договору №*** на оказание юридических услуг от *** года услуги были оказаны представителем истцу в полном объеме, за данные услуги произведена оплата.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет спора, характер и объем оказанной правовой помощи, проделанную представителем работу, характер участия в деле представителя, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, полагает определить подлежащие взысканию с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Суд апелляцинной инстнции принимает во внимание сложившуюся в регионе гонорарскую практику, требования разумности и справедливости, имеющиеся в деле доказательства.

Заявленные в акте №*** приема-сдачи услуг к договору №*** на оказание юридических услуг от *** года суммы не превышают размер минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области 15 ноября 2024 год.

Доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что почтовые отправления искового заявления явились необходимыми, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Почтовые отправления заявления о взыскании судебных расходов также являлись необходимыми расходами.

Подача заявлений, ходатайств предусмотрена договором №*** на оказание юридических услуг от *** года.

За подачу искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере *** рублей (л.д.5, 190).

Судебные расходы, понесенные ФИО1 на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату почтовых отправлений судебных документов на общую сумму *** рублей, указанные расходы подтверждены представленными заявителем кассовыми чеками (л.д.191-193).

Всего с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере *** рублей (*** + *** + ***).

При этом, вопреки доводам частной жалобы, юридическая помощь, заключающаяся в консультации по вопросу пенсии и подготовке заявлений в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 февраля 2026 года отменить в части размера взысканных судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии *** номер ***, выдан *** года отделом ***) судебные расходы в размере *** (***) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.Н. Ситникова