Решение № 2-1791/2025 2-1791/2025~М-1527/2025 М-1527/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-1791/2025

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 64 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1204,26 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащем ответчику на праве собственности. В результате произошедшего пожара по вине ответчика, истцам причинен материальный ущерб, а именно, в результате пожара произошло оплавление пластикового сайдинга <адрес> по всей площади стены дома со стороны <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному выше постановлению, причиной пожара послужил аварийный режим работы электроэнергии, в результате которого произошло возгорание. На момент пожара дом ответчика был застрахован в <данные изъяты> Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. Как следует из заключения специалиста, составленного <данные изъяты>» стоимость устранения ущерба составляет 114 000 руб. Требование истца оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО7

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме (л.д. 5-11,66-67).

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6 в судебное заседание явились, ранее представленные возражения на иск поддержали (л.д. 106-108).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьилицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истица ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащему ответчику, произошел пожар, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным начальником отделения <данные изъяты>

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в строении дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что объектом пожара является одноэтажное с мансардным этажом строение дома. Часть дома выполнена из дерева, часть из газосиликатных пеноблоков. Отопление дома осуществляется от газового котла, энергоснабжение 220В. На соседней участке с северной стороны располагается строение <адрес> на расстоянии ориентировочно 14,5 метров от <адрес>. Сторона <адрес> со стороны <адрес> отделана пластиковым сайдингом бежевого цвета по всей площади, так же на данной стене располагаются два оконных проема. В результате пожара в <адрес> произошло оплавление пластикового сайдинга <адрес> со стороны <адрес> по всей площади стены, пластиковые оконные проемы целые, не треснуты, произошло их частичное закопчение и незначительное оплавление в результате пожара. Территория домовладения огорожена, доступ посторонних лиц ограничен. В ходе осмотра запахи ЛВЖ и ГЖ не чувствуются. В результате пожара уничтожена пожарная нагрузка <адрес> по всей площади. Общим осмотром внутренней площади строения установлено, что наибольшая степень уничтожения конструкции строения и пожарной нагрузки наблюдается вдоль восточной стены помещения прихожей. В данном месте уголь наименее рыхлый, легкий, крошится при малейшем физическом воздействии, так же в данном месте наблюдается сквозной прогар пола вдоль восточной стены прихожей согласно схемы. При осмотре проводки строения <адрес> установлено, что она выполнена медным проводом. Наибольшая хрупкость данного медного провода наблюдается в юго-восточном углу помещения прихожей, в данном месте медный провод практически крошится в руках, переламывается на 1 изгибе. По мере удаления от данного места медный провод более устойчив к внешнему физическому воздействию. Наибольшая устойчивость наблюдается у провода, расположенного в северной зоне строения (части дома из блоков), а также в центральной и восточной зонах комнаты №. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в установленной очаговой зоне от теплового импульса, образующегося при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования. Так же квалифицирующим признаком данной версии возникновения пожара является временной промежуток времени возникновения пожара. Согласно объяснений ФИО3 временной промежуток времени от отсутствия признаков пожара (запаха гари, задымления и т.д.) до мощного открытого горения, который составляет ориентировочно 5-7 минут, что в свою очередь указывает на мощный источник зажигания, коим является аварийный режим работы электрооборудования, в результате которого образуются существенные тепловые эффекты с последующим возгоранием.

Как следует из материалов дела, жилой дом ответчика, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, на момент пожара был застрахован в <данные изъяты> по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания произвела выплату в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21)

Из заключения специалиста №, изготовленного <данные изъяты> следует, что стоимость причиненного ущерба составляет 114 000 руб. (л.д. 28-49).

Стороной ответчика не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в представленном истцом заключении специалиста.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что невыполнение ответчиком обязанности следить за принадлежащим ей домом и находящимся в нем оборудованием, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку очаг возгорания находился в доме, принадлежащем ответчику, которая не представила доказательств того, что пожар произошел в результате действий (бездействия) иных лиц, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник жилого дома ФИО3

Как следует из ответа филиала <данные изъяты>», электроснабжение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осуществляется от ВЛ-0,4 кВ № КТП № «Салтыково» запитанной по ВЛ-10 кВ № <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в указанных сетях филиала «Калугаэнерго» скачки напряжения, аварийные работы, а также отключения электроэнергии отсутствовали.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба жилому дому истца.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, суд, принимая во внимание полученную страховую выплату в размере 50 000 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 64 000 руб. (114 000 руб.-50 000 руб.).

Иного размера ущерба, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела не следует, что в результате пожара был причинен вред здоровью истца, каких-либо доказательств того, что шок, стресс, плохое самочувствие, повышение давления, нарушение сна и аппетита были вызваны именно в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в пользу ФИО2 учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела судом, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объема фактической работы, проведенной представителем, суд приходит к выводу о разумном размере судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их взыскания с ответчика ФИО3 в сумме 15 000 руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы, понесенные ею на проведение досудебной экспертизы, без которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины 4 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 1204,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 64 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 1204,26 руб., а всего 111 804,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.