Решение № 2-55/2024 2-55/2024(2-594/2023;2-5527/2022;)~М-5105/2022 2-5527/2022 2-594/2023 М-5105/2022 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-55/2024

Гражданское дело № 2-55/24

УИД 68RS0001-01-2023-007151-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 26 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Денисовой Ю.О.

с участием истца ФИО3, его представителей адвоката Лудкова В.А., Золотухина С.А., представителя ответчика ФИО4 адвоката Черемисиной Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к ФИО4 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205 290 рублей.

В обоснование привел, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения. ПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 236600 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 441 890 рублей. Разницу между страховой выплатой и реальным ущербом просил взыскать с виновника ДТП.

В судебном заседании истец и его представители поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суд не явился. Его представитель адвокат Черемисина Е.П. в судебном заседании оспаривала вину ФИО4 в ДТП.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, экспертов и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что 16 мая 2022 года около 19 часов 25 минут на нерегулируемом перекрестке улиц Никифоровской и Маяковского г.Тамбова произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО4 при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты> следовал по улице Никифоровской в прямом направлении, автомобиль Богдан, двигаясь впереди попутно, осуществлял разворот.

ФИО3 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом событии, страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 236 600 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (повторная судебная экспертиза) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО4 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.5 ПДД РФ.

В связи с тем водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО4 при совершении маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>», который уже двигался левее его и имел преимущество в движении, то с экспертной точки зрения в действиях ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.5 ПДД РФ и данные несоответствия находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Поскольку по причинам, подробно изложенным в ответе на вопрос №, выполнение расчета технической возможности у водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО2 предотвратить столкновение невозможно, следовательно, с технической точки зрения, нельзя сформулировать технически обоснованные оценки его действий. В частности, не представляется возможным высказаться о соответствии или несоответствии действий водителя ФИО3 требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ и установлении причинных связей между этими несоответствиями и наступившими последствиями.

При эксперты отметили, что первопричиной возникновения опасной обстановки и необходимым условием возникновения происшествия, послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, создавшего эту обстановку.

В данном случае достоверно установить экспертным путем, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Что же касается водителя автомобиля «БОГДАН 211040-85», то в данном случае с технической точки зрения возможность предотвращения ДТП зависела не от наличия или отсутствия у него технической возможности (как таковой), а от полного и своевременного выполнения им требований п. 1.5 абз.1, 8.1, 8.2 ПДД РФ.

В исследовательской части эксперты привели, что как перед началом маневра разворота автомобиля <данные изъяты>», так и в момент столкновения (т.е. в любой момент времени), автомобиль <данные изъяты> находился левее автомобиля <данные изъяты>

Что же касается факта выезда автомобиля «<данные изъяты> на сторону встречного движения непосредственно перед столкновением, то с учетом отсутствия на проезжей части линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, достаточно узкой проезжей части с общей шириной 6 м и возможного начала маневра разворота <данные изъяты> с обочины, эксперты полагают, что перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты>» совершал маневр опережения автомобиля «<данные изъяты> слева, а не его обгон. Кроме того, не исключено, что перед столкновением водитель <данные изъяты>» мог отвернуть рулевое колесо влево для предотвращения столкновения (что следует из его объяснения), что также способствовало перемещению этого автомобиля в район середины проезжей части, однако это не может находиться в причинной связи с ДТП, поскольку очевидно, что к моменту столкновения его (правая) сторона проезжей части была занята автомобилем <данные изъяты>

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 абз. 1; 8.1; 8.2; 8.5 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 1.5 абз.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

- п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...».

- п. 8.2 «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

- п. 8.5 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...».

В связи с тем водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 при совершении маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>», который уже двигался левее его и имел преимущество в движении, то с экспертной точки зрения в действиях ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.5 ПДЦ РФ и данные несоответствия находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Первопричиной возникновения опасной обстановки и необходимым условием возникновения происшествия, послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, создавшего эту обстановку.

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ «Тамбовский центр независимых судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №-АТ (первичная судебная экспертиза) в данной дорожной обстановке водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В этой же дорожной обстановке водитель ФИО4 для безопасного выполнения поворота налево должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке действия как водителя ФИО4, так и водителя ФИО3 не соответствовали требованиям Правилам дорожного движения Российской Федерации, но технической причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились только действия водителя ФИО3

В судебном заседании были допрошены эксперты ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО5 и ФИО6, обосновавшие выводы, изложенные ими в заключении от 11.01.2024 №7986/7-2-23.

Дважды допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЭУ «Тамбовский центр независимых судебных экспертиз» ФИО7 настаивал на правильности, сделанного им вывода о вине обоих участников ДТП в своем заключении.

При постановлении решения суд принимает во внимание заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку из сравнения полученных выводов повторной автотехнической судебной экспертизы с выводами заключения эксперта ООО ЭУ «Тамбовский центр независимых судебных экспертиз» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по схожим вопросам между ними имеются противоречия. В частности, ранее экспертом ФИО9 было получено численное значение скорости движения автомобиля «<данные изъяты>, которое составило более максимально разрешенной скорости движения ТС в населенных пунктах (т.е. более 60 км/ч), однако при проведении расчетов согласно утвержденной методсоветом РФЦСЭ методики, превышение указанной скорости достоверно не установлено. Кроме того, эксперт проводил исследование фотоизображения с определением на нем численных параметров привязок автомобилей к элементам дороги (л.4 заключения), что не соответствует его квалификации и требует отсутствующих у него специальных познаний по специальности «4.1 Исследование фотографических изображений и технических средств, используемых для их изготовления». Следовательно, установленные экспертом ФИО7 несоответствия действий водителя ФИО3 требованиям Правил экспертным путем не подтверждается

Оснований сомневаться в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России у суда не имеется, заключение дано по поставленным судом вопросам, неясностей и противоречий не содержит, соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов в рамках рассмотрения дел в суде, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств в купе с пояснениями экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО5 и ФИО6, эксперта ООО ЭУ «Тамбовский центр независимых судебных экспертиз» ФИО7 и специалиста ФИО8, позволяет суду согласиться с выводами экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России относительно вины участников ДТП и отклонить заключение эксперта ООО ЭУ «Тамбовский центр независимых судебных экспертиз» от 06.09.2023 №42/23-АТ в данной части по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика, как виновного в причинении ущерба лица, возникла обязанность по возмещению ФИО10 расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате по договору ОСАГО, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца. Возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не согласился с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО ЭУ «Тамбовский центр независимых судебных экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, просил взыскать разницу между произведенной страховой компанией выплатой и реальным ущербом, определённым по заказу СПАО "Ингосстрах" (в сумме 441 890,98 рублей) – в размере 205 290 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с виновника ДТП (ответчика) ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 198 098,8 рублей, суд исходит из того, что принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО ЭУ «Тамбовский центр независимых судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №-АТ в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом округления, составит: без учета износа - 428 700 руб., с учетом износа - 232 900 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ООО ЭУ «Тамбовский центр независимых судебных экспертиз», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, у суда не имеется. В части определения стоимости восстановительного ремонта заключение неясностей и противоречий не содержит, соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов в рамках рассмотрения дел в суде, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика (проигравшей стороны) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 198 098,8 руб., госпошлину в размере 5162 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024.

Судья Н.Р. Белова