Решение № 12-121/2024 12-21/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-121/2024

Материал № 12-21/2025

УИД 42RS0038-01-2024-000990-13


РЕШЕНИЕ

г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс 10.02.2025

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Матерн Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ича на постановление по делу об административной правонарушении № от 24.11.2024, вынесенное инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» ФИО1 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2024 постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» ФИО1 - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, вручено требование о прекращении административного правонарушения до 17.00 часов 26.11.2024.

24.11.2024 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 42АР № по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, 03.12.2024 ФИО2 подана жалоба, в которой просит постановление № от 24.11.2024 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалоба мотивирована тем, что коэффициент светопропускаемости передних боковых стекол – 27,3% был определен инспектором на основании показаний специального технического средства – измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской 11609. На данный прибор инспектором была предоставлена копия свидетельства о поверке сроком действия до 03.09.2025. Однако, при визуальном осмотре данного прибора на задней его стороне находится наклейка серебристого цвета, на которой стерты все обозначения, которые должны быть нанесены на нее (наименование и модель измерителя, заводской номер, дата поверки и т.д.). В связи с чем, невозможно определить каким прибором фактически производились измерения при фиксации данного правонарушения и соотнести данный прибор с предоставленной копией документа о поверке.

Считает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, участвующий посредством видео-конференцсвязи при взаимодействии с Индустриальным районным судом г. Барнаула, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. Также пояснил, что в постановлении об административном правонарушении собственноручно написал, что оспаривает событие административного правонарушения. Также, о данном факте указал в протоколе об административном правонарушении, при этом заявлял ходатайство о передачи материала по месту своего жительства в <адрес>.

Должностное лицо инспектор ДПС ОВДПС ГАИ ОМВД России «Беловский» ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Старшим инспектором ОИАЗ отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Беловский» ФИО3 представлено письменное возражение на жалобу, в которой, в том числе, указано, что инспектор ДПС ОВДПС ГАИ ОМВД России «Беловский» ФИО1 в настоящий момент находится в служебной командировке с выездом <адрес> на основании приказа ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 19.11.2024 № л/с. Также, просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 (л.д. 22-25).

Суд, выслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ, Правила), предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Распоряжения ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу № от 13.11.2024 «Об организации несения службы сотрудников полиции в период горнолыжного сезона», утверждена расстановка нарядов Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне, задействованных на участках следования по автодорогам к зонам отдыха и обратно, а именно, начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» поручено обеспечить выставление нарядов Госавтоинспекции согласно расстановке, начиная с 15.11.2024 еженедельно по воскресенье и 01.01.2025, с 10.00 до 18.00 часов, с 213.5 км. по 230 км. а/д Алтай-Кузбасс (л.д.13-14).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 24.11.2024 в 15 часов 10 минут по адресу: а/д Алтай-Кузбасс 220 км., водитель ФИО2 управлял транспортным средством Тойота Камри, г/н №, на котором светопропускание передних боковых стекол не соответствовало требованиям п. 4.3 Приложения № Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 №, светопропускание составило 27,3% (л.д. 26-27).

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, постановлением об административном правонарушении, рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Беловский» ФИО1, требованием о прекращении противоправных действий до 17.00 часов 26.11.2024 (требование получил ФИО2, стоит подпись, дата).

Судьей также установлено, что измерение было произведено специальным техническим средством - измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "ТОНИК", заводской № (л.д.5,26).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о поверке № средства измерения – измерителя светопропускания стекол ТОНИК, 44919-10, заводской №, данный прибор соответствует установленным метрологическим требованиям и пригодно к дальнейшему применению. Поверка действительна до 03.09.2025. Дата поверки 04.09.2024 (л.д.30).

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 получены копии всех вышеуказанных документов, что подтверждается подписью ФИО2 в графе «копию акта получил» в каждом документе. В протоколе об административном правонарушении № в графе «Объяснение лица, в отношении возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО2 указывает, что с нарушением не согласен, инспектором ДПС проводились измерения прибором, на котором был не читаем заводской номер. Также, заявлено ходатайство о передаче материала по месту жительства в <адрес>.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом МВД России от 30 августа 2017 года N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, замечаний к протоколу у ФИО2 не имелось (л.д. 27).

В судебное заседание капитаном полиции – старшим госинспектором БДД ОТН ГИБДД ФИО4, представлен для обозрения измеритель светопропускания стекол ТОНИК, 44919-10, заводской №. Судьей был осмотрен данный прибор, установлено, что на обратной стороне прибора - информационной конструкции (табличке) визуально читается вся информация о данном приборе (название прибора, заводской номер, серийный номер, год выпуска и информация о заводе-изготовителе). Данная информация является аналогичной, указанной в свидетельстве о поверке.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что на задней стороне технического средства светопропускания стекол ТОНИК, заводской № находится наклейка серебристого цвета, на которой стерты все обозначения (наименование и модель измерителя, заводской номер, дата поверки и т.д.), связи с чем, невозможно определить каким прибором фактически производились измерения при фиксации данного правонарушения и соотнести данный прибор с предоставленной копией документа о поверке, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, признает не состоятельным.

Доводы ФИО2 о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, выразившегося в не рассмотрении его ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с выявленным правонарушением должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Однако, подписывая указанное постановление, ФИО2 указал свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением. Поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению. Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение должностным лицом права ФИО2 не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Следовательно, инспектор ДПС имел право выносить постановление по делу об административном правонарушении, при этом оснований для направления данного дела об административном правонарушении мировому судье по месту жительства ФИО2, у должностного лица не имелось.

Доказательств наличия заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено инспектором ДПС в пределах полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере, установленном санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, постановление № от 24.11.2024 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» ФИО1 № от 24.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ича, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Е.С. Матерн