Решение № 2-130/2025 2-130/2025(2-2040/2024;)~М-1613/2024 2-2040/2024 М-1613/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-130/2025

Дело №2-130/2025

УИД 33RS0014-01-2024-002445-55

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега-Транс» к Петренко Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «Омега-Транс» обратился в суд с иском к Петренко Е.Н. и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 576000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8960 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июня 2023 года на 18 км. + 900 м. автодороги М7 г.о. Балашиха Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) под управлением Брославского В.В., принадлежащего истцу, и автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Петренко Е.С. принадлежащего ООО «Нептун». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управлявший автомашиной, принадлежащей ООО «Нептун» -Петренко Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, стоимость которых согласно заключению эксперта составила 576000 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности ПАО «Группа Ренессанс Страхования» серия ТТТ (номер). Однако, обратившись в страховую компанию, с заявлением о возмещении ущерба, истцу было отказано, в связи с тем, что договор ОСАГО с причинителем вреда не был заключен. В адрес собственника транспортного средства ООО «Нептун» истцом направлена претензия с требованием о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако требования истца добровольно не удовлетворены. Истец, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба с ООО «Нептун», однако решением Арбитражного суда от 06.03.2024 по делу №(номер) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, поскольку ООО «Нептун» предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.03.2023, заключенный между ООО «Нептун» и Петренко Е.С. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако почтовое отправление возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения Таким образом, истец полагает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от 20 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Брославский В.В.

Определением суда от 23 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

Определением суда от 23 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

Представитель истец ООО «Омега-Транс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Нептун», ПАО «Ренессанс Страхования», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «Вольво FH12» государственный регистрационный знак <***> является ООО «Омега-Транс», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 37, 38).

Из договора №937 от 10 октября 2021 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом следует, что автомобиль « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), передан ООО «Омега-Транс» во временное владение и пользование на срок с 10 октября 2021 года по 9 октября 2025 года ФИО4 (л.д. 39).

Согласно страховому полису ПАО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиль « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) застраховано на период с 28 сентября 2022 года по 27 сентября 2023 года, страховой полис №(номер) (л.д. 101).

Согласно ответу на запрос РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) зарегистрирован за ООО «Нептун» (л.д. 60).

Из договора от 26 июня 2023 года аренды транспортного средства без экипажа следует, что автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), передан ООО «Нептун» за плату во временное владение и пользование ФИО3 (л.д. 34).

В силу п.2.2.5 договора аренды арендатор обязан нести расходы (газ, бензин) по содержанию транспортного средства и иные обязательства, предусмотренные ст. 646 ГК РФ, а также расходы в связи с предоставлением услуг по платной парковке автомобиля и проезда по платной дороге.

В соответствии с 3.3 договора аренды арендатор управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами не зависимо от его вины.

Согласно ответу на запрос РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» автомобиль « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) зарегистрирован за ФИО5 (л.д. 122).

Согласно постановлению инспектора ДПС 5Б 2П ДПС от 30 июня 2023 года ФИО3 в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), в 12 час. 50 мин. на 18 км. + 900м автодороги М7 г.о. Балашиха Московской области при перестроении не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю « (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО4, в результате чего допустила с ним столкновение, а затем автомобиль (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) продвинулся вперед и совершил столкновение с полуприцепом (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО1 Тем самым ФИО3 совершила административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. Постановление вступило в законную силу 11 июля 2023 года (л.д. 10).

Заключением эксперта №1377976 от 23 июля 2023 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки « (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) проведенного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа с учетом округления составляет 576000 руб. (л.д. 12-30).

Из ответа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 6 августа 2023 года следует, что в целях возможности урегулирования, заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков, направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения факта страхования его гражданской ответственности, вместе с тем страховщиком причинителя вреда сообщено, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен, в связи с чем, правовых оснований для прямого возмещения убытков не имеется (л.д. 31).

28 августа 2023 года ООО «Омега-Транс» направило собственнику автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) ООО «Нептун» претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) в сумме 575973,41 руб., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 30 июня 2023 года на 18 км. + 900м автодороги М7 г.о. Балашиха Московской области, поскольку страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в возмещении ущерба, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен (л.д. 32).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2024 года №(номер) исковые требования ООО «Омега-Транс» к ООО «Нептун» о взыскании 576000 руб. - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оставлены без удовлетворения (л.д. 33).

8 мая 2024 года ООО «Омега-Транс» направило ФИО3 претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) в сумме 575973,41 руб., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 30 июня 2023 года на 18 км. + 900м автодороги М7 г.о. Балашиха Московской области, поскольку страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в возмещении ущерба, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен (л.д. 35). Претензия оставлена без ответа.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статья 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует, из п. 2.2.5 договора аренды транспортного средства без экипажа именно арендатор несет обязанность по содержанию арендованного транспортного средства, его страхованию, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Кроме того, в соответствии с 3.3 договора аренды арендатор несет ответственность перед третьими лицами как владелец источника повышенной опасности, что согласуется с положениями статьи 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Однако ответчик ФИО3 не исполнила свою обязанность и не застраховала риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из экспертного заключения №1377976 от 23 июля 2023 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки « (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер), проведенного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа с учетом округления составляет 576000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется указанным заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Омега-Транс» подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 576000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 8 960 руб., что подтверждается платежным поручением №432 от 24.07.2024.

Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Омега-Транс».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омега-Транс» (ИНН (номер)) к ФИО3 (паспорт серия (номер)) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия (номер)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Транс» (ИНН (номер)) стоимость восстановительного ремонта в сумме 576000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 960 руб.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2025 года.