Решение № 2-7709/2025 2-7709/2025~М-5133/2025 М-5133/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-7709/2025

Дело № 2-7709/2025

УИД 50RS0026-01-2025-006781-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.08.2025 г. г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности, взыскании компенсации за долю на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником 7\8 доли в квартире по адресу: МО, <адрес>, пом. 54.

Право собственности подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец и ее семья зарегистрированы и проживают в квартире, несут бремя содержания квартиры, оплачивают коммунальные платежи, делают ремонт.

Третье лицо ФИО3 приняла долю в квартире в порядке наследования, существенного интереса в использовании своей доли не имела, в содержании и сохранении жилого помещения не участвовала, в квартире не зарегистрирована и не проживает, имеет для проживания иное жилое помещение по адресу: <адрес>, Березовая аллея, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 по Договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГ передала данную долю Ответчику.

Ответчик существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует, в квартире не зарегистрирован и не проживает.

Истица просила признать 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, пом. 54, принадлежащую ФИО2 незначительной, признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/8 долю квартиры, взыскать с истца в пользу ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ему 1\8 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: : МО <адрес>, пом. 54 в размере <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по общему согласию и не может быть произведено при несогласии одного из участников даже по решению суда. Обязательно в том числе и получение согласия собственника малозначительной доли в общей долевой собственности.

Суд установил, что истице принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: МО, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ (на 1/ 2 долю квартиры) после смерти ФИО4, который являлся дедушкой истицы, и на основании свидетельства праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ (на 3\4 доли от 1/ 2 доли квартиры) после смерти ФИО5, который являлась бабушкой истицы.

1\4 доля от 1\2 доли спорной квартиры (т.е. 1\8 доля в праве собственности), после смерти ФИО5 была зарегистрирована в собственность дочери ФИО5 – ФИО3, являющейся третьим лицом по делу, в качестве обязательной доли в наследстве.

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика на 1\8 долю спорной квартиры.

Таким образом, в настоящее время, спорная квартира находится в долевой собственности истца и ответчика (с обременением в пользу третьего лица).

На долю ответчика в спорном жилом помещении приходится: общей площади - 5,41 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Стороны требований о разделе спорного имущества не заявляли.

Суд не установил оснований для признания доли ответчика незначительной, в связи с чем, даже при отсутствии интереса ответчика в пользовании принадлежащим ему имуществом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, на принадлежащую ответчику долю в праве собственности зарегистрировано обременение в виде договора пожизненного содержания с иждивением.

В случае расторжения договора ренты, признание права собственности 1\8 доли спорной квартиры за истцом, сделает невозможным приведение сторон договора ренты в первоначальное положение, и повлечет за собой существенное нарушение прав ФИО3, как собственника доли недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске ФИО1 к ФИО2 о признании 1/8 доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> пом. 54, взыскании компенсации за долю на жилое помещение в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2025 года.