Решение № 12-69/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-69/2020

УИД 26MS0035-01-2020-002004-62

Дело № 12-69/2020


РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 г. г. Изобильный

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Счетчиков А.В., с участием старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Пилипко Д.А., рассмотрев жалобу директора ООО ЧОП «Алмаз» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Согласно указанному постановлению, при проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой Изобильненского района Ставропольского края ООО ЧОП «Алмаз», осуществляющего свою деятельность на основании лицензии ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> директором которого является ФИО1, выявлены следующие нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией: в соответствии с лицензией местом нахождения ООО ЧОП «Алмаз» является адрес: г. <адрес> при этом Управление Росгвардии по Ставропольскому краю об изменении места осуществления деятельности не уведомлялось; в договорах, заключенных ООО ЧОП «Алмаз» с ООО ПК «Мико», АО «Солнечный», ЗАО «ДИГС Групп» и ООО «Крупа Юга» не указан вид охранной деятельности и расчет суммы за оказываемые услуги; на работу в качестве частных охранников были приняты ФИО2 и ФИО3 без прохождения профессионального обучения или документов о квалификации для работы частным охранником, без личной карточки охранника и при отсутствии сведений о судимости и привлечении к административной ответственности; на объектах, охраняемых ООО ЧОП «Алмаз» в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охранную территорию отсутствует информация об охране объекта, условиях внутриобъектового и пропускного режимов; на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ года на охраняемом объекте ЗАО «ДИГС Групп» отсутствовала утвержденная должностная инструкция о действиях работника при оказании охранных услуг.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Изобильненский районный суд Ставропольского края с жалобой. В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения. В случае установления вины ООО ЧОП «Алмаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, просит уменьшить сумму штрафа либо ограничиться предупреждением.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Вину в совершении административного правонарушения признал частично, а именно, признал нарушения в части отсутствия информации об охране объекта, условиях внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, охраняемых ООО ЧОП «Алмаз» в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охранную территорию, а также факт отсутствия должностной инструкции о действиях работника при оказании охранных услуг.

Старший помощник прокурора Изобильненского района Пилипко Д.А. с доводами жалобы ФИО1 был не согласен, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО1, старшего помощника прокурора Пилипко Д.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из рапорта старшего помощника прокурора района Пилипко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в действиях юридических и должностных лиц усматриваются признаки административного состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1, ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора Изобильненского района Тютюнниковым М.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО ЧОП «Алмаз» ФИО1 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Исходя из п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие факта вмененного правонарушения, виновность лица, его совершившего, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К нормативным актам Российской Федерации, регламентирующим охранную деятельность, относятся Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 г. № 2487-1 и Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498.

Частной детективной и охранной деятельностью является оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) ОВД организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных п.3 ст.3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является соблюдение лицензиатом требований ст.11, ч.3 ст.11.4, ч.ч.1-3, 7-8 ст.12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недопустимости привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности за невыполнение обязанности по переоформлению документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности в случае изменения места нахождения охранной организации.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ охранная организация ООО ЧОП «Алмаз» с января 2020 г. осуществляет свою деятельность не по адресу, указанному в лицензии. Указанные нарушения выявлены в результате проверки, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. и не могут быть рассмотрены в качестве длящихся, поскольку под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Согласно общим положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае, моментом совершения правонарушения является январь-февраль 2020 г., трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления истек ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией в осуществлении охранной деятельности ООО ЧОП «Алмаз», указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ а также в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. нашли свое подтверждение. Мировой судья правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех до четырех тысяч рублей.

Исходя из содержания ст. 26.2 КоАП РФ данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К доказательствам виновности ФИО1 относятся:

- постановление заместителя прокурора Изобильненского района Тютюнникова М.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

- решение заместителя прокурора Изобильненского района Тютюнникова М.В. о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ

- рапорт старшего помощника прокурора Изобильненского района Пилипко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ

- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

- приказ ООО ЧОП «Алмаз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приступил к своим должностным обязанностям директора ООО ЧОП «Алмаз» с ДД.ММ.ГГГГ

- сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ

- лицензия на осуществление частной охранной деятельности ДД.ММ.ГГГГ

- трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ

- трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ

- договор ДД.ММ.ГГГГ

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что в договорах, заключенных ООО ЧОП «Алмаз» с ООО ПК «Мико», АО «Солнечный», ЗАО «ДИГС Групп» и ООО «Крупа Юга» действительно не указан вид охранной деятельности и расчет суммы за оказываемые услуги, поскольку данный вид указан в дополнительных договорах, является несостоятельным, поскольку документы, подтверждающее данный довод ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы, представлены не были.

Довод о том, что ФИО2 и ФИО3 действительно были приняты на работу на должность стажеров охранников, однако в качестве частных охранников они не работали, на посты не выставлялись, какой-либо иной охранной деятельностью не занимались, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы, следовательно, не принимаются во внимание.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1КоАП РФ, несостоятельны, и опровергаются исследованными материалами дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судьей при рассмотрении апелляционной жалобы. Судья приходит к выводу об отсутствии в действиях мирового судьи нарушений норм процессуального права.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для изменения наказания отсутствуют.

Указанный в жалобе довод об уменьшении суммы штрафа либо назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения, с учетом наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку, игнорирование лицензионных требований при осуществлении услуг, составляющих охранную деятельность, при наличии в частной охранной организации специальных средств создает реальную угрозу жизни или здоровью людей, общественному правопорядку.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, судья приход к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Счетчиков

Справка: мировой судья судебного участка № 1

Изобильненского района Ставропольского края

ФИО4