Решение № 2-12/2018 2-12/2018 (2-625/2017;) ~ М-677/2017 2-625/2017 М-677/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-12/2018

Дело № 2-12/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Райчихинск 05 февраля 2018 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

с участием: помощника прокурора г. Райчихинска Порваткина А.Н.,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4,

его представителей ФИО3, адвокатов Печникова А.Е., Хананова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности по передаче комплекта ключей от входных дверей, устранении препятствий в осуществлении права собственности, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении и снятии сведений о регистрации по месту жительства

и
встречному иску

ФИО4 к ФИО1 о признании сохранившим право проживания в жилом помещении, признании членом семьи и устранении препятствий в осуществлении конституционного права на жилище,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности по передаче комплекта ключей от входных дверей, устранении препятствий в осуществлении права собственности, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении и снятии сведений о регистрации по месту жительства, указав в его обоснование, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, он является собственником <адрес>, где зарегистрирован и проживает ФИО4, который приходится его супруге ФИО5 отцом, усыновившим ее в малолетнем возрасте. Более 6 лет ФИО4 не признает его супругу родным человеком, не позволяет ей входить в квартиру, которая принадлежит ему. В течение последних 8 лет ответчик поселил в квартире без его согласия женщину ФИО3, у которой есть свое жилье, которая, как поясняет ответчик, покупает ему продукты и готовит еду. Кроме того, данная женщина держит ответчика взаперти, он не выходит на улицу и, когда остается один, то входная дверь запирается на ключ снаружи. Он не может попасть в квартиру, так как поменяли замок на входной двери. Он не может проверить техническое состояние квартиры, не может установить в квартире счетчики для учета потребления воды, что давно обязан был сделать как собственник квартиры, чтобы производить учет фактического количества потребленной холодной и горячей воды. Проживая в квартире, пользуясь всеми коммунальными услугами, ответчик не платит за них, хотя имеет льготу как инвалид, в оплату платежей перечисляются суммы предоставленной Отделом социальной защиты на него субсидии. В результате образовывающиеся задолженности по оплате коммунальных платежей и по внесению платы за капитальный ремонт суд взыскивает с него и его супруги.

В ДД.ММ.ГГГГ он и супруга продали квартиру в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в данной квартире, так как другого жилья не имели, зарегистрироваться в другом жилье не было возможности, однако, фактически в квартире не жили, так как ответчик чинил препятствия в этом. ДД.ММ.ГГГГ его супруга купила квартиру в двухквартирном доме с земельным участком в <адрес>, где имеется место и для проживания ответчика.

Ответчик инвалид П группы, поэтому он и супруга беспокоятся о его здоровье, так как у них нет возможности проконтролировать ответчика, выяснить, чем он питается, есть ли у него необходимые лекарства, принимает ли он их. При таком состоянии здоровья, в таком возрасте ответчик должен жить рядом с людьми, которым не безразличен. Так как он не в состоянии содержать квартиру, он решил распорядиться квартирой, продать ее, но проживание и регистрация в ней ответчика чинит препятствия в решении вопроса о распоряжении имуществом, принадлежащим на праве собственности.

Ответчик не является членом его семьи, квартира ему подарена и не является совместной собственностью супругов. В случае перехода права собственности на жилое помещение от одного члена семьи к другому, у лица, ранее вселенного в такое помещение в качестве члена семьи первого из них, по общему правилу прекращается право пользования помещением.

Ссылаясь на ст.ст. 209, 288, 228, 304, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 128 Приказа ФМС России от 11.09.2012 года № 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», устранить препятствия в пользовании собственностью - <адрес>, выселив ФИО4 из <адрес>, с предоставлением ему для проживания и регистрации другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать МО МВД России «Райчихинское» снять сведения о регистрации ФИО4 по адресу: <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования были уточнены, просила суд обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 пользоваться квартирой <адрес>, обязать ФИО4 передать ФИО1 комплект ключей от входных дверей – <адрес>, устранить препятствия в пользовании собственностью ФИО1 – <адрес>, а именно, признать ФИО4 не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой – <адрес> и выселить ФИО4 из <адрес>, обязать МО МВД России «Райчихинское» снять сведения о регистрации ФИО4 по адресу: <адрес>, о чем представлено соответствующее заявление об уточнении заявленных исковых требований (л.д. 75).

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу к участию были привлечены в качестве 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, в качестве 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России «Райчихинское» (л.д. 1-2).

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу к участию были привлечены в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО6, в качестве 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в лице Райчихинского городского отдела (л.д. 131-132).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 в подготовительной части судебного заседания был подан встречный иск к ФИО1 о признании сохранившим право проживания в жилом помещении, признании членом семьи и устранении препятствий в осуществлении конституционного права на жилище, который определением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ был принят к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству в ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного встречного иска ФИО4 указал на следующие обстоятельства: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он постоянно проживал в жилом помещении – <адрес>, что подтверждается данными регистрационного учета. Эту квартиру он получил по ордеру, работая в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ эта квартира была приватизирована им и ее супругой ФИО7, на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО7 умерла, после ее смерти он принял наследство в виде ? доли в праве на указанную квартиру, о чем нотариусом ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, он стал единственным собственником указанной квартиры, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

После смерти ФИО7 в присутствии его приемной дочери ФИО5, которую он удочерил в 2,5 года, обмолвился по поводу составления завещания на квартиру в пользу своей родной племянницы Щ.Г.С. После этого ФИО5 со своим супругом ФИО1 стали ей внушать о необходимости в срочном порядке оформления завещания на квартиру по <адрес> на кого-либо из них или на внучку. Она ответила, что это не обязательно, так как ФИО5 получит квартиру после его смерти, так как является единственным наследником первой очереди. Дочь с зятем на это не согласились, по его мнению, это не входило в его планы. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали ФИО5, ФИО1, их дочь и его внучка – ФИО6 Они заставили его поехать для оформления завещания к нотариусу, затем в Управление Росреестра по Амурской области. Позже ему стало известно, что оформлено было не завещание, а договор дарения квартиры, хотя предварительно об оформлении договора дарения речь не велась. ФИО5, ФИО1, ФИО6 ему пояснили, что квартира будет оставаться в его фактическом пользовании, никуда его выселять не будут, при этом ФИО5 он выдал доверенность на получение причитающегося ему пособия по социальному страхованию.

В течение последующих 8 лет его никто не беспокоил, по его мнению, ФИО5, ФИО1, ФИО6 не ожидали, что он проживет до возраста <.....> лет. В настоящее время обратились к нему с иском о выселении из квартиры, создав психотравмирующую ситуацию, нервное напряжение, вследствие чего у него пошатнулось здоровье. Он с трудом терпит эти действия от человека, которого вырастил.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому ФИО6 квартиру по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления ФИО1 он узнал, что внучка ФИО6 подарила указанную квартиру своему отцу ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент перехода права собственности к ФИО1 ему стало известно о регистрации и праве проживания в квартире, свой экземпляр договора дарения он получил в Росреестре только в ДД.ММ.ГГГГ. После получения указанной квартиры ФИО6 в дар, он как даритель с ведома 3-го лица ФИО6, с ее согласия, сохранил право пользования жилым помещением, при этом ни ФИО1, ни ФИО5 в указанной квартире не проживали.

Его истинная воля при заключении договора дарения была направлена на пожизненное сохранение своего права проживания в спорном жилом помещении с ведома и согласия ФИО6, о чем свидетельствует длительность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его проживания в квартире, отсутствие требований ФИО6 освободить ее. Полагает, что он был законно вселен в жилое помещение, длительное время пользуется спорным жилым помещением с ведома и согласия новых собственников, в том числе ФИО1 после перехода к последнему права собственности в ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного считает, что сложились отношения характерные для договора безвозмездного пользования, в соответствии с которым он приобрел право пользования жилым помещением. До обращения в суд, ФИО1 не направлял ему уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования жилым помещением, в связи с чем считает договор действующим.

Ссылаясь на ст. 288, 304, 305, 675, ст.699 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 10, 30,35, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации № 5342-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 40 Конституции Российской Федерации, указал о том, что после перехода права собственности на указанную квартиру к внучке ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ сложился порядок пользования жилым помещением, этот порядок сохранялся до ДД.ММ.ГГГГ, когда право собственности на квартиру перешло к зятю ФИО1, который об этом знал и против его проживания не возражал. Таким образом, полагает, что право пользования им указанной квартирой сохраняется на протяжении длительного времени. Будучи юридически неграмотным, подписывая с внучкой документы, истец считал, что оформлялось завещание на квартиру, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него носит бессрочный характер, при этом незадолго до ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность ФИО5 на получение пособия по социальному страхованию, после чего последняя обещала пожизненно его содержать за счет этих средств.

С февраля 2010 года его приемная дочь ФИО5 со своим супругом ФИО1 резко обострили с ним отношения, необоснованно стали обвинять в смерти ФИО7, имея на руках ключ от квартиры, приходили по ночам в квартиру, когда он спал, забрала из квартиры все фотографии его супруги, другие вещи и документы на квартиру, все документы на гараж в районе <адрес>. ФИО9 вынудила его сделать доверенность на получение им денежных средств, выплат по социальному страхованию вследствие профессионального заболевания, пообещав, что на эти деньги будет покупать продукты и медикаменты. Своего обещания она не выполнила. Ему приходилось голодать, считает, от смерти его спасли соседи, помощь женщины, ухаживающей за ним. Обращаться в суд из-за денежных средств он не стал в силу мягкости характера, в настоящее время он подготовил иск. ФИО1 его неоднократно оскорблял нецензурно, угрожал нанести телесные повреждения, замахиваясь табуретом. Между ним и ответчиком, его супругой и дочерью сложились неприязненные отношения, их доводы, изложенные в иске, - циничная ложь, направленная на введение суда в заблуждение. Считая себя дееспособным человеком, указывает о том, что самостоятельно будет решать, где и с кем ему жить. Он согласен проживать только в г. Райчихинске Амурской области, в квартире, где прожил <.....> года, где все сделано его руками, полученную от предприятия, где работал, приватизированную им и его супругой и унаследованной после ее смерти. После дарения квартиры, он длительное время сохранял право проживания в ней, нес расходы по содержанию квартиры.

Учитывая отсутствие в собственности или пользовании иной недвижимости, что подтверждается материалами дела, именно, уведомлением Росреестра об отсутствии в ЕГРН сведений от ДД.ММ.ГГГГ, требование ответчика о выселении ставит его в крайне затруднительное положение, в связи с необеспеченностью жильем, нарушает его право на жилище.

Относительно задолженности по оплате коммунальных услуг указал о том, что на протяжении всего периода пользования квартирой по адресу: <адрес>, он исполнял свои обязательства, задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась в течение периода регистрации в квартире ФИО1, ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ годах, которые коммунальные платежи за себя не вносили, при этом вследствие их регистрации в квартире он потерял льготу по оплате коммунальных услуг. Задолженность по оплате коммунальных услуг он погасил полностью, что подтверждается справкой ООО «ЕРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, наличие (отсутствие) задолженности по коммунальным услугам не относится к числу юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Учитывая изложенное, просил суд применить по данному гражданскому делу ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» по аналогии права, признать его ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи ФИО1, а также признать его сохранившим право проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, обязать ФИО1, собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, не чинить ему препятствий в осуществлении его конституционного права на жилище.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по делу по уважительной причине, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО2, письменного отзыва на встречный иск не представил.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 пользоваться квартирой <адрес>, обязать ФИО4 передать ФИО1 комплект ключей от входных дверей – <адрес>, устранить препятствия в пользовании собственностью ФИО1 – <адрес>, а именно, признать ФИО4 не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой – <адрес> и выселить ФИО4 из <адрес>, обязать МО МВД России «Райчихинское» снять сведения о регистрации ФИО4 по адресу: <адрес>.

Встречный иск ФИО4 не признала, в обоснование привела доводы изложенные в исковом заявлении.

3-е лицо по первоначальному иску, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного разбирательства по делу по уважительной причине, явку в суд своего представителя не обеспечила.

3-е лицо на стороне истца по первоначальному иску, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по делу по уважительной причине, письменного отзыва на иск не представила, явку в суд своего представителя не обеспечила.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> к нему приехала ФИО10, ставшая впоследствии его супругой, с дочерью Натальей, которой было 2,5 года. Он ее удочерил. В ДД.ММ.ГГГГ ему на работе предоставили квартиру, выдали ордер, он всю жизнь проработал в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ из жизни ушла его супруга ФИО11, после похорон дочь стала обвинять его в ее смерти, приходила ночами и забирала вещи из квартиры. Она забрала все документы на квартиру и гараж, альбом с фотографиями матери и его жены. В ДД.ММ.ГГГГ она заставила написать доверенность на получение пенсии по инвалидности, в связи с профзаболеванием, сказав, что сама будет покупать продукты и медикаменты для него. Однако, за все эти годы ни разу не принесла и не поинтересовалась его жизнью и здоровьем. Он падал в голодные обмороки, был избит, плакал, но ничего не менялось. ФИО5 предлагала ему проживать в доме престарелых, лечь в больницу. Она предлагала ему проживать в <адрес> у женщины, но он отказался, желая жить в своей квартире в г. Райчихинске Амурской области. Она вынуждала его написать завещание на квартиру, но он отказывался, ссылаясь на то, что после смерти квартира достанется ей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с супругом насильно заставили оформить его сделку по отчуждению квартиры (договор дарения), разъяснив, что подписывает завещание, затем его внучка ФИО6 подарила квартиру ФИО1, после чего они стали приходить в квартиру и выгонять его, обзывая нецензурными словами. На его требование вернуть деньги (по профзаболеванию), ему отвечали отказом. ДД.ММ.ГГГГ он собирал документы в суд, на что ФИО5 отреагировала просьбой не подавать иск в суд, они его не будут выселять, дадут дожить до смерти в своей квартире, будут кормить и ухаживать за ним. Он простил их, поверил. Женщина по фамилии ФИО3 ему помогала жить, покупала продукты, медикаменты, а они обвиняли ее в краже денег, угрожали ей и ему. Замок на двери он не менял, просто не подходит к двери и не открывает им ее. ФИО3 отучила его от <данные изъяты> потребления табака, в квартире его не закрывала, заботится о нем, покупает продукты, лекарства, готовит еду. Благодаря ей он живет. ФИО3 обращала внимание ФИО5 на отсутствие продуктов питания в холодильнике и денежных средств, на что последняя отвечала отсутствием заботы. За квартиру он всегда платил, задолженность появилась после регистрации в ней ФИО1 и ФИО5, после чего увеличилась плата, которую не вносили, он лишился льгот как инвалид <данные изъяты>. Считает, что Ш-вы должны ему более 1 000 000,00 руб., а также вернуть квартиру, идти ему некуда, он старый, больной человек, желает прожить остаток жизни в своей квартире, где все делал своими руками. В последнее пребывание ФИО5 ему заявила, что ее доход составляет 180 000,00 руб., еще ей необходимо, чтобы квартира досталась ей.

Заявленный встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным во встречном иске основаниям, просил суд признать его, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи ФИО1, собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать его, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранившим право проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, обязать ФИО1, собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, не чинить ему препятствий в осуществлении конституционного права на жилище, о чем представил письменное заявление (л.д. 205).

Просит применить к требованию ФИО1 к ней об устранении препятствий в осуществлении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета срок исковой давности, в иске ФИО1 отказать, о чем также было представлено письменное ходатайство (л.д. 206).

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 – адвокат Печников А.Е. в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признал, в обоснование привел доводы изложенные в исковом заявлении.

Заявленный его доверителем ФИО4 встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил суд признать его доверителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранившим право проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, членом семьи ФИО1, обязать ФИО1, собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, не чинить ему препятствий в осуществлении его конституционного права на жилище.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 – адвокат Хананов Е.М. в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признал, в обоснование привел доводы изложенные в исковом заявлении.

Заявленный его доверителем ФИО4 встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил суд признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранившим право проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, членом семьи ФИО1, обязать ФИО1, собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, не чинить ему препятствий в осуществлении его конституционного права на жилище.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признала, в обоснование привела доводы изложенные в исковом заявлении.Заявленный ее доверителем ФИО4 встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила суд признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранившим право проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, членом семьи ФИО1, обязать ФИО1, собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, не чинить ему препятствий в осуществлении конституционного права на жилище.

Представитель 3-го лица по первоначальному иску на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Райчихинское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных отзывах на первоначальный иск просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указав о том, что возражений по поводу заявления не имеет, сведениями, препятствующими рассмотрению дела не располагает. По данным учетов Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Райчихинское» гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрирован по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, по паспорту <данные изъяты>, выданному ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским ГОВД Амурской области, однако представить ксерокопии заявлений о регистрации по месту жительства и другие документы, подтверждающие основание к регистрации по указанному адресу на вышеуказанных граждан не представляется возможным, так как данные документы хранятся в течении 5 лет, затем уничтожаются (Приложение № к Административному регламенту Приказа ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 36, 140, 203).

Представитель 3-го лица по первоначальному иску на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в лице Райчихинского межмуниципального отдела в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по делу по уважительной причине, письменного отзыва на первоначальный и встречный иски не представил.

Помощник прокурора г. Райчихинска Амурской области Порваткин А.Н. в судебном заседании полагал заявленные первоначально ФИО1 и заявленные ФИО12 встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факты учинения ФИО4 препятствий в осуществлении ФИО1 правомочий собственника жилого помещения – <адрес>, удержания ФИО4 ключей от входной двери квартиры, наличия оснований для сохранения за ФИО4 права пользования жилым помещением, а также учинения ФИО1 препятствий в осуществлении ФИО4 права пользования жилым помещением – <адрес>, нашли подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами, нарушенные права ФИО1, ФИО4 подлежат восстановлению. В остальной части заявленных ФИО1, ФИО4 исковых требований следует отказать ввиду необоснованности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке участников судебного процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, мнение помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Порваткина А.Н., изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных первоначально ФИО1 исковых требований и встречных исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

На основании ч. 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав: путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из положений ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу закона, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения лицо, вселившееся в жилое помещении и проживающее в нем без законных на то оснований, без согласия членов семьи собственника жилого помещения, иных его сособственников либо не имеющее регистрации по месту жительства, в иных случаях, не указанных в перечне, выселение должно быть осуществлено с предоставлением другого жилого помещения.

В пунктах 15, 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» № 14 от 02.07.2009 года содержатся следующие разъяснения применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации: при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

При настоящем рассмотрении дела из пояснений сторон и материалов дела судом было установлено, что ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО13, после регистрации брака супруге была присвоена фамилия ФИО14, что подтверждается копией записи акта о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС Райчихинского городского Совета депутатов трудящихся Амурской области. ФИО15 имела несовершеннолетнюю дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую ФИО4 усыновил ДД.ММ.ГГГГ, после усыновления ребенку была присвоена фамилия ФИО14, отчество Ивановна, что подтверждается копией записи акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС Исполкома Райчихинского городского Совета депутатов трудящихся Амурской области.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 проживал совместно с ДД.ММ.ГГГГ с супругой ФИО15 и ее дочерью ФИО17, впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ ставшей его приемной дочерью, считая их членами своей семьи, проживание имело место в квартире <адрес>, которая ему была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> где он осуществлял трудовую деятельность. Данное обстоятельство подтверждается поквартирной карточкой на жилое помещение, представленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ», ФИО4 и ФИО7 были зарегистрированы в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 – с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение безвозмездно передано Администрацией г. Райчихинска Амурской области в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО7 по Договору на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан, договор зарегистрирован в БТИ № ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, реестровый №, выдано свидетельство о регистрации прав № серии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеуказанным договором (л.д. 101-102).

Из сообщения 3-го лица на стороне ответчика по первоначальному иску, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Райчихинское», Отделения по вопросам миграции, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 остается зарегистрированным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени (л.д. 81). Из справки о регистрации ООО «РУК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

После смерти супруги ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО4 в установленный законом срок было принято наследство в виде ? доли в праве собственности на <адрес>, о чем нотариусом Райчихинского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 103), Управлением Федеральной службы государственной регистрационной службы по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещение, о чем ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права, регистрационная запись №, № (л.д. 104).

Таким образом, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был единственным и полноправным собственником спорного жилого помещения – <адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются истребованной в Филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО4 была осуществлена сделка, направленная на отчуждение принадлежащего ему жилого помещения, <адрес> была передана ФИО6, его внучке, в дар, в настоящее время собственного жилья ФИО4 не имеет, что подтверждается Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области, регистрационные записи №, № (л.д. 100), уведомлением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии в ЕГРИП сведений о регистрации за ФИО4 прав собственности на жилье (л.д. 61), при этом из пояснений ФИО4 в судебном заседании выяснено о том, что между ним и бывшим членом его семьи, дочерью супруги ФИО7 - ФИО5, ее дочерью и его внучкой, одаряемой ФИО6, а также ФИО1, его зятем, было достигнуто соглашение о бессрочном проживании в данном жилом помещении. Указанные обстоятельства не отрицались в судебном заседании представителем истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску на основании доверенности ФИО2

Доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 о том, что сделка дарения квартиры была совершена обманным путем, под видом оформления завещания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании исследованными доказательствами, в связи с чем суд находит их несостоятельными.

В судебном заседании также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, внучкой ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4, <адрес> была подарена на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ее отцу, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, регистрационная запись № (л.д. 84). Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Управления Росреестра по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), аналогичной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67), выпиской из ЕГРИП о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72-73), уведомлением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии у ФИО4 объектов недвижимости (л.д. 61-62).

Из поквартирной карточки на жилое помещение, представленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ», следует, что ФИО1 был зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО5 повторно зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ стал единственным и полноправным собственником <адрес>. Вместе с тем, как установлено судом, договоренность о пользовании ФИО4 жилым помещением – <адрес>, продолжала действовать, истец по первоначальному иску ФИО1, после возникновения у него права собственности на данное жилое помещение, не пользовался им, проживая в ином жилье. ФИО4 другого жилья не имеет. С учетом положений закона о сохранении права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии наличия у них равных прав в момент приватизации данного жилого помещения с лицом, его приватизировавшим, что было установлено в судебном заседании исследованными доказательствами, так как ФИО4 и его супруга ФИО7 совместно приватизировали ДД.ММ.ГГГГ занимаемое ими жилье, встречное исковое требование ФИО4 о признании сохранившим право пользования жилым помещением – <адрес> подлежит удовлетворению. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что при совершении сделки по отчуждению в пользу ФИО6 жилого помещения, на которую согласился собственник квартиры ФИО4, предполагая, что право пользования спорным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поэтому данное право, а также договоренность, достигнутая сторонами сделки и бывшими членами семьи, должны учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к ФИО1, иное в силу закона – ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, означало бы злоупотребление истцом по первоначальному иску своими правами.

Согласно справки о регистрации ООО «РУК» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ее доверитель ФИО1 в спорном жилом помещении не нуждается, имеет жилье для постоянного проживания – <адрес>, принадлежащую его супруге ФИО5 на праве собственности, спор относительно <адрес> возник, в связи с наличием судебных актов о взысканиях задолженностей по коммунальным услугам, так как ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4, проживая в жилом помещении, не оплачивает потребленные им коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: копией судебного приказа мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, согласно которому с ФИО1 в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» взыскана задолженность за невнесение платы за капитальный ремонт, пени – 7 464,59 руб., госпошлина – 200,00 руб. (л.д. 14); копиями постановлений МОСП по <адрес> и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № года о взыскании с ФИО5 задолженности за жилую площадь, коммунальные услуги, госпошлины – 4 369,61 руб., от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № года о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ЕРКЦ» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, госпошлины – 13 646,69 руб. (л.д. 16, 17), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс в ООО «ЕРКЦ» суммы в размере 13 646,69 руб. (л.д. 15), справкой ООО «РУК» о перерасчетах коммунальных услуг, в связи с непроживанием в <адрес> ФИО1, ФИО5 (л.д. 13), а также квитанциями МОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс об уплате ФИО1 задолженностей по возбужденным исполнительным производствам в суммах: 4 165,72 руб., 1 000,00 руб., 140,00 руб. (л.д. 11, 12); сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о зарегистрированном праве собственности ФИО5 на земельный участок и дом по адресу: <адрес> (л.д. 18-20) ; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности ФИО5 на вышеуказанный объект недвижимости (л.д. 51), квитанцией и выпиской из лицевого счета № о наличии в период проживания в квартире ФИО4 задолженности по коммунальным услугам по <адрес> (л.д. 82, 83), аналогичной выпиской по счету, подтверждающей наличие задолженности по коммунальным платежам (л.д. 106).

Вместе с тем, судом установлено, что к моменту рассмотрения дела по существу истцом по встречному иску и ответчиком по первоначальному иску ФИО4 имевшаяся задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам погашена, что подтверждается справкой ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по квартирной плате, коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Из пояснений ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 следует, что замок в <адрес> он менял, периодически входную дверь на ключ закрывала снаружи ФИО3.

Таким образом, с учетом фактического обстоятельств дела искового требования о передаче комплекта ключей от входных дверей <адрес>, установлением в судебном заседании факта отсутствия ключей у собственника жилого помещения, что препятствует в осуществлении ФИО1 правомочий собственника жилого помещения, исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО4 обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой <адрес><адрес>, о передаче комплекта ключей от входных дверей в вышеуказанной квартире подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, отвергая доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 об оформлении договора дарения обманным путем, суд считает, что истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 злоупотребляет своими правами, требуя выселения ФИО4, поскольку, как было установлено судом, между ними, а также 3-ими лицами ФИО6, ФИО5 имелась договоренность о сохранении за ним, как бывшим членом семьи и первоначальным собственником жилого помещения, права пользования им.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, требований закона, при отсутствии оснований к выселению ответчика по первоначальному иску ФИО4, истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью - <адрес>, признании ФИО4 не приобретшим право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселении ФИО4 из <адрес> и возложении на МО МВД России «Райчихинское» обязанности снять сведения о регистрации ФИО4 по вышеуказанному адресу следует отказать.

Разрешая встречные исковые требований ФИО4 к ФИО1 о признании его членом семьи ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ФИО1 не является ФИО4 близким родственником, ФИО4 не находится на его иждивении, имеет самостоятельный доход, которым распоряжается самостоятельно, в связи с чем оснований для признания членом семьи не имеется.

В судебном заседании из пояснений представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 на основании доверенности ФИО2 следует, что ее доверитель не чинит никаких препятствий в пользовании ФИО4 квартирой <адрес>, данные факты не нашли своего подтверждения, в силу чего в удовлетворении этого требования ФИО4 следует отказать.

Разрешая ходатайство ФИО4 о применении к требованию ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, выселении его и снятии с регистрационного учета в жилом помещении срока исковой давности, суд пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку как было установлено судом нарушения прав истца по первоначальному иску было вызвано неуплатой ответчиком ФИО4 коммунальных платежей, о чем ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ из документов, поступивших от судебных приставов, судебных актов, с иными нарушениями не связаны, в связи с чем, по мнению суда, трехгодичный срок исковой давности, установленный законом, не истек.

На основании изложенного заявленный первоначально ФИО1 к ФИО4 первоначальный иск о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности по передаче комплекта ключей от входных дверей, устранении препятствий в осуществлении права собственности, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении и снятии сведений о регистрации по месту жительства и заявленный ФИО4 к ФИО19 встречный иск о признании сохранившим право проживания в жилом помещении, признании членом семьи ФИО1 и устранении препятствий в осуществлении конституционного права на жилище подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности по передаче комплекта ключей от входных дверей, устранении препятствий в осуществлении права собственности, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении и снятии сведений о регистрации по месту жительства и встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании сохранившим право проживания в жилом помещении, признании членом семьи ФИО1 и устранении препятствий в осуществлении конституционного права на жилище частично.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой <адрес>.

Обязать ФИО4 передать ФИО1 комплект ключей от входных дверей – <адрес>.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований об устранении препятствий в пользовании собственностью ФИО1 – <адрес>, а именно, признании ФИО4 не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой – <адрес> и выселении ФИО4 из <адрес>, возложении обязанности на МО МВД России «Райчихинское» по снятию сведений о регистрации ФИО4 по адресу: <адрес>.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранившим право проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Отказать ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований о возложении на ФИО1, собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, обязанности не чинить ему препятствий в осуществлении конституционного права на жилище, а также признании членом семьи ФИО1, собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Н.В. Шорохова