Решение № 2-387/2025 2-387/2025~М-216/2025 М-216/2025 от 18 мая 2025 г. по делу № 2-387/2025

Дело № 2-387/2025

УИД 33RS0018-01-2025-000352-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Судогда 29 апреля 2025 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Павлова Р.С.,

при секретаре Кисловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

25.03.2025 ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма ... от 28.08.2017 в общем размере 90000 руб.

Мотивируя свои требования, представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» указал, что 28.08.2017 ООО Микрофинансовая компания «Срочноденьги» и ФИО1 заключили договор микрозайма ..., согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 30000 руб. под 2,17 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами на срок до возврата суммы займа 12.09.2017; а всего под 730 % годовых.

Согласно условиям договора займа ФИО1 взял на себя обязательство возвратить заемные средства и оплатить проценты за пользование ими в соответствии с условиями достигнутого договора.

Ответчик уклонился от исполнения обязательств по возврату заемных средств; в связи с чем задолженность ФИО1 на 23.07.2019 составила 90000 руб. и складывается из задолженности по основному долгу в размере 30000 руб., процентов за пользование заемными средствами на дату уступки права требования 23.09.2021- 60000 руб.

Согласно договора уступки прав требования №31/08/18 от 31.08.2018 между ООО Микрофинансовая компания «Срочноденьги» и ООО «БЭТТА» к последнему перешло право требования данного долга.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования № 14/09/18 от 14.09.2018, заключенного между ООО «БЭТТА» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к последнему перешло право требования долга с ФИО1

Договором уступки прав требования от 23.09.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» к истцу перешло право требования долга по первоначальному договору микрозайма.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов в установленные договором сроки явилось основанием для обращения ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в письменном обращении к суду просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления ему по месту регистрации: ... – судебного извещения заказной судебной корреспонденцией, которая была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения в почтовом отделении.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание сведения о месте регистрации ФИО1 по вышеуказанному адресу с 14.10.1992, что объективно подтверждено данными отделения по вопросам миграции ОМВД России по Судогодскому району от 11.04.2025; комплекс принятых мер по его извещению о месте и времени судебного разбирательства; суд признает извещение ответчика надлежащим.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в исковом заявлении не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с определением Судогодского районного суда от 29.04.2025 настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

28.08.2017 между ООО Микрофинансовая компания «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма ..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30000 руб. под 2,17 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами на срок до возврата суммы займа 12.09.2017, а всего под 730 % годовых. 28.08.2017 кредитор исполнил свои обязательства путем выдачи ФИО1 30000 руб., что подтверждено расходным ордером.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 условий договора вытекает из сводного расчета задолженности, согласно которого погашение процентов и основного долга за пользование заемными средствами ответчиком не производилось.

Согласно представленных договоров уступки прав требования № 31/18 от 31.08.2018, 14/09/18 от 14.09.2018, от 23.09.2021 перечнем должников, указанных в приложениях; в настоящее время правом требования по указанному договору микрозайма обладает ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»».

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 880.213 % годовых при их среднерыночном значении 660.159 % годовых.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, начисленным процентам не вызывает сомнений у суда, поскольку полностью соответствует установленным сторонами условиям кредитного договора и установленным ограничениям.

12.08.2019 мировым судьей судебного участка №1 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 90000 руб. в пользу взыскателя; который был отменен определением от 05.09.2019 в связи с поступившими от ФИО1 возражениями о несогласии с ним.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом установленных обстоятельств дела и указанных норм материального права суд признает исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

К судебным расходам в соответствии со ст.88 ГПК РФ относятся затраты на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» оплатило государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 4000 руб., что объективно подтверждено платежным поручением №109324 от 18.03.2025.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то, что исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» судом удовлетворены, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... ... выдан ОВД Судогодского района Владимирской области ...) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа ... от 28.08.2017 в размере 90000 (девяносто тысяч) руб., из которых: задолженность по основному долгу – 30000 руб., проценты за пользование займом – 60000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе подать в суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий Р.С. Павлов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2025 года.