Решение № 2-1740/2017 2-1740/2017~М-1550/2017 М-1550/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1740/2017

Дело № 2-1740/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

с участием адвоката Казаковой С.В.

при секретаре: Лакиенко Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору от 01.09.2014 года "номер" по состоянию на 27.07.2017 г. в сумме 67118 руб. 41 коп., в том числе: по просроченной ссуде- 45426 руб. 35 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 5157 руб. 74 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов- 16464 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2213 руб. 55 коп.

В обоснование иска указано, что по вышеуказанному кредитному договору заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 250000 руб., под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает.

Ответчик судебную повестку не получил, согласно справки Адресного бюро регистрации в г.Магнитогорске не имеет, была снята с учета по адресу: "адрес"

Дело рассмотрено судом по последнему известному месту жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ); в силу ст.50 ГПК РФ интересы ответчика в суде представлял адвокат.

2
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 01.09.2014 года Банком заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 250000 руб., под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, с оплатой ежемесячного платежа в размере 8073 руб.

Факт заключения договора и получение денежных средств подтверждается выпиской по текущему счету.

ФИО1 допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей, ежемесячные платежи оплачивала не в полном объеме, таким образом, не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ и п. 1 ст. 809 ГК РФ исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ относительно штрафных санкций.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного

3
обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, суд, с учетом соответствующего заявления представителя ответчика, находит возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 13000 рублей, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Также суд учел пенсионный возраст ответчика ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

4
Итого взысканию с ответчика по кредитному договору подлежит 58496 руб. 35 коп. (45426 руб. 35 коп. + 13000 руб. + 70 руб. = 58496 руб. 35 коп.).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2213 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 50, 56, 98, 119, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору "номер" от 01.09.2014 года по состоянию на 27.07.2017 года в размере 58496 руб. 35 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2213 руб. 55 коп., всего 60709 руб. 90 коп. (шестьдесят тысяч семьсот девять рублей 55 коп.), отказав ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>