Решение № 12-155/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-155/2017

Дело №12-155/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 августа 2017 года г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 30 марта 2017 года №, вынесенное инспектором ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2,

у с т а н о в н и л:

Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 30 марта 2017 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к ответственности явился установленный должностным лицом факт управления транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Фактически выявленное нарушение выразилось во внесении в конструкцию автомобиля изменений без согласования с ГИБДД – установлен багажник на крыше, фаркоп, ступеньки.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой постановление № от 30 марта 2017 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении <адрес> составлен с грубыми процессуальными нарушениями: некорректно указано время совершения административного правонарушения, адрес регистрации не соответствует действительности, не указано место работы, причина составления протокола указана с нарушениями. ФИО1 инспектором не разъяснялись процессуальные права и обязанности. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, объективных доказательств его вины не представлено, протокол указывает на неисправности, которые не могут быть устранены (слово «фаркоп» отсутствует в общепризнанных словарях).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал соответствующие объяснения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о необходимости его отмены, исходя при этом из следующего.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу требования пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям), к таким неисправностям отнесены случаи внесения изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», внесение изменений в конструкцию транспортного средства – это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 указанного Регламента, запрещается установка на транспортные средства категорий M1 и N1 конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. Данное требование не распространяется на конструкции, предусмотренные штатной комплектацией транспортного средства и (или) прошедшие оценку соответствия в установленном порядке, а также на металлические решетки массой менее 0,5 кг, предназначенные для защиты только фар, и государственный регистрационный знак и элементы его крепления.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что транспортное средство CHEVROLET NIVA было приобретено им с установленными боковыми ступенями и фаркопом, при этом предыдущему собственнику данные элементы были установлены в дилерском центре.

Как следует из представленных технических характеристик автомобиля CHEVROLET NIVA на данной автомашине допускается установление фаркопа – тягово-сцепного устройства (л.д.14).

В приобщенной к материалам дела копии сертификата - одобрении типа транспортного средства на CHEVROLET NIVA - указано, что по заказу оборудование транспортного средства могут составлять стояки для крепления багажника на крыше, тягово-сцепное устройство (л.д.27-35).

ФИО1 в материалы дела также представлен сертификат соответствия №№ серии RU № на рейлинги крыши для легковых автомобилей, в том числе, CHEVROLET NIVA, согласно которому продукция изготовлена в соответствии с № «О безопасности колесных транспортных средств», № «Рейлинги крыши для легковых автомобилей. Технические условия» Серийный выпуск (л.д.56-57)

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, указанные рейлинги (багажник) он устанавливал на автомобиле самостоятельно, технические характеристики данного багажника в полной мере соответствуют требованиям № «О безопасности колесных транспортных средств», в связи с чем, оснований указывать их в протоколе об административном правонарушении у должностного лица не имелось.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

К выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по НСО пришел исходя из анализа протокола об административном правонарушении №, рапорта и требования о недопущении административного правонарушения.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит данных о том, что спорные элементы – фаркоп, боковые ступени, багажник – не предусмотрены штатной комплектацией автомобиля CHEVROLET NIVA.

Доказательств, которые могли бы объективно подтвердить указанные факты, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, совокупность доказательств, представленных в дело ФИО1, свидетельствует о том, что конструкция автомобиля CHEVROLET NIVA может предусматривать, как тягово-сцепное устройство, так и багажник.

Судом предпринимались меры, направленные на истребование из Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области фотографий автомобиля CHEVROLET NIVA г/н №, являющихся приложением к протоколу об административном правонарушении <адрес> от 30.03.2017.

Согласно поступившему ответу, фотографии предоставлены быть не могут, поскольку удалены с сервера за истечением срока хранения информации.

Отсутствие данных фотографий не позволяет суду оценить характер выявленных нарушений, проанализировать их в совокупности с действующими нормативными требованиями.

Таким образом, из представленных материалов дела не представляется возможным установить, что ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле CHEVROLET NIVA были установлены не предусмотренные конструкцией данного транспортного средства предметы оборудования, влияющие на безопасность дорожного движения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав материал дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения не нашла своего подтверждения совокупностью представленных в дело доказательств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО в отношении ФИО1, подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административно правонарушении № от 30 марта 2017 года, вынесенное инспектором ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ,- отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Толстик