Решение № 2-1775/2024 2-1775/2024~М-986/2024 М-986/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-1775/2024

Дело № 2-1775/2024 19 ноября 2024 года

УИД 78RS0008-01-2024-001837-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике судьи Шершневой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 68 949 рублей, расходов по составлению отчета в размере 5 500 рублей, оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указывая, что 11.07.2023 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А3, регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Шкода, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 187 200 рублей. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, регистрационный знак № составляет 681 609,48 рублей. При этом, истцом фактически произведен ремонт автомобиля на сумму 256 149 рублей. Сумма ущерба не покрытого страховой выплатой составляет 68 949 рублей. Стоимость составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Иные участники, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2023 в 06:25 по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шкода, регистрационный знак № совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно, не занял заблаговременно соответствующее крайнее правое положение при повороте направо, совершив столкновение с автомашиной Ауди, регистрационный знак №.

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 11.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Ауди, регистрационный знак № принадлежащий истцу получил повреждения.

Страховой компанией АО «Тинькофф страхование» 17.08.2023 и 31.08.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 192 200 рублей.

Согласно заключению № от 21.08.2023, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, регистрационный знак № составляет 681 609,48 рублей.

Истцом произведена оплата стоимости составления заключения в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму.

Фактически истцом произведен ремонт указанного автомобиля на сумму 256 149 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела: товарными чеками, актом сдачи-приемки работ № от 14.09.2023, накладными, кассовыми чеками на указанную сумму.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате взаимодействия с автомобилем ответчика подтверждается материалами гражданского дела, материалом проверки по факту ДТП и не оспорен ответчиком.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, в пределах заявленных требований в размере 63949 рублей (256 149 рублей (ущерб) – 192200 рублей (сумма страхового возмещения), расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 5 500 рублей.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 2 263 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 63 949 рублей, расходы по составлению отчета об оценке – 5 500 рублей, государственную пошлину – 2 263 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 18.12.2024