СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3475/2017 2-3475/2017~М-3550/2017 М-3550/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3475/2017

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3475/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

01 ноября 2016 года ФИО1 приобрела на аукционе по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Свердловской области у организатора аукциона Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области автомобиль марки Тойота Ипсум, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, цвет серый, государственный номер < № >, № двигателя < № >, кузов № < № >, паспорт ТС №< № >, свидетельство о регистрации < № > РА, о чем был составлен Договор реализации арестованного имущества на торгах < № > от 21 ноября 2016 года, результаты торгов не оспорены, подтверждаются Протоколом < № > о результатах торгов по реализации арестованного имущества от 01 ноября 2016 года, 21 ноября 2016 года указанный автомобиль был передан истцу.

11 августа 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска истец ссылается на то, что приобретенную им на законных основаниях автомашину марки «Тойота Ипсум» не может зарегистрировать в органах ГИБДД по Свердловской области, поскольку на указанный автомобиль имеется запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО по автомобилю, наложенный определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга К. от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-< № >/2014 по иску ОАО «Сберинвестбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании кредитной задолженности, представила в суд Договор реализации арестованного имущества на торгах < № > от 21 ноября 2016 года, Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области 14 февраля 2017 года об окончании исполнительного производства < № > в связи с фактическим исполнением данного исполнительного производства.

27 сентября 2017 года истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

27 сентября 2017 года представитель ответчика Управления межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил в суд Постановления о возбуждении исполнительного производства, Постановление об окончании исполнительного производства, распечатанных из базы данных АИС ФССП по Свердловской области.

27 сентября 2017 года в судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена, о причине своей неявки суду не сообщила.

С учетом положений ст.ст.113,115, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснение истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель не вправе разрешать спор о принадлежности имущества, даже при предоставлении ему доказательств о принадлежности имущества иному лицу.

Если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, не принадлежащее должнику, то в силу ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственник данного имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом, договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из сообщения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26 августа 2017 года, представленной карточки учета ТС в суд следует, что автомобиль «ТОЙОТА ИПСУМ», государственный номер < № >, с 19 февраля 2007 года и по настоящее время зарегистрирован за ФИО2.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 13 октября 2015 года арестованное имущество в отношении должника ФИО2 автомобиль марки «ТОЙОТА ИПСУМ» 2001 года выпуска, государственный номер < № >, общей стоимостью 157000,00 рублей передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в целях исполнения исполнительного листа № №ФС < № > от 25 августа 2015 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО2

Согласно Договору реализации арестованного имущества на торгах < № > от 21 ноября 2016 года, Протокола < № > от 01 ноября 2016 года, Акта приема-передачи транспортного средства «ТОЙОТА ИПСУМ» от 21 ноября 2016 года ФИО1, истец на основании Договора купли-продажи приняла технически исправный автомобиль марки «ТОЙОТА ИПСУМ» 2001 года выпуска, VIN отсутствует, кузов < № >, двигатель < № >, цвет серый, паспорт транспортного средства < № >, дополнительное оборудование сигнализация получен ФИО1, которая претензий к продавцу в том числе имущественных, не имеет (л.д.8-11).

Из Постановления об окончании исполнительного производства < № > от 14 февраля 2017 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Л., указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением.

Истец ФИО1, оспаривая законность ареста указанного автомобиля марки «ТОЙОТА ИПСУМ», представила в суд доказательства принадлежности ему, истцу, спорного автомобиля, приобретенного им по Договору реализации арестованного имущества на торгах < № > от 21 ноября 2016 года, заключенному между ним, истцом, и ТУ Росимущества в Свердловской области, оплаченного в соответствии с Договором купли-продажи в размере 177700,00 рублей.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга К. от 01 декабря 2014 года о наложении ограничений препятствует истцу реализовать свое право собственника по использованию указанного автомобиля по его назначению как транспортное средство для передвижения.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,67, ч.3 ст.167, ст.ст.194-199,442 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль марки «ТОЙОТА ИПСУМ», 2001 года выпуска, VIN отсутствует, цвет серый, государственный номер Е445 ОА, номер двигателя < № >, кузов № < № > от ограничений, в том числе на регистрационные действия и прохождение ГТО, наложенных Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2014 года по делу №< № >/2014 по иску ОАО «Сберинвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отношении должника ФИО2.

Снять все наложенные Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга К. от 01 декабря 2014 года, ограничения в отношении автомобиля марки «ТОЙОТА ИПСУМ», 2001 года выпуска, VIN отсутствует, цвет серый, государственный номер < № >, номер двигателя < № >, номер кузова < № >, ПТС < № >, выданного Владивостокской таможней 14 июля 2006 года, в том числе запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.