Решение № 12-112/2025 12-1904/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-112/2025

...

УИД 16RS0...-77


Р Е Ш Е Н И Е

... г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 ФИО1 на постановление инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что выводы должностного лица о нарушении им требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, материалами дела не подтверждаются. Заявитель, управляя автомашиной, выехал на перекресток дороги с дублером напротив ..., у него внезапно заглох двигатель и автомашина остановилась, при этом он кому-либо помеху в движении не создавал. Через некоторое время ФИО1 стал очевидцем того, что водитель автомашины «Опель» не справился с управлением, врезался в бордюр, а затем в столб. Водитель должен был видеть его автомашину, но не предпринял меры к снижению скорости во избежание столкновения.

В судебном заседании заявитель, доводы, указанные в жалобе поддержал, пояснив, что соприкосновения между автомобилями не было, их траектории движения не совпадали, автомобиль «Опель» двигался по касательной по отношению к автомашине ФИО1 Водитель указанной автомашины не пытался избежать столкновения, не справился с управлением и въехал в столб, ему заявитель помеху в движении не создавал.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, с доводами жалобы ФИО1 не согласился, пояснив, что при выезде у ФИО1 запрещающих знаков не было, однако, при заезде с проспекта Вахитова на ... г.Набережные Челны, по которому ранее двигался заявитель, до заезда на стоянку, стоит знак, что движение разрешено только прямо. Со стоянки, с которой выезжал ФИО1, сквозной проезд отсутствует. Выезжая с прилегающей территории, ФИО1 должен был уступить дорогу приближающимся транспортным средствам.

Второй участник – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее Правила ) уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.5. Правил участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ предписывает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По делу установлено, что ... в 07 часов 06 минут напротив ... ФИО1 Л.А., управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине «Опель» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, создав ему помеху в движении.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами : протоколом об административном правонарушении ...99 от ..., схемой происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, приложением к схеме, их объяснениями, фотоматериалом.

В своем объяснении от ... ФИО1 указал, что на своей автомашине он выезжал с местной дороги на второстепенную, слева увидел транспортное средство и затормозил, после чего та автомашина въехала в столб.

ФИО3 дал пояснение, в котором указал, что он заехал на ..., не маневрировал. Напротив съезда с дублера, увидел, что выехала автомашина и была на дороге, по которой он двигался, и, чтобы избежать столкновение, взял руль ФИО1, а поскольку слева было транспортное средство, врезался в столб.

Таким образом, ФИО1, выезжая с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3 независимо от направления движения данного автомобиля.

Доводы ФИО1 о том, что при выезде у него заглох двигатель автомашины, и он вынужденно остановился на проезжей части, приняты быть не могут, поскольку в объяснении от ... он на данное обстоятельство не указывал, сведения, что были проведены какие-либо ремонтные действия в связи с неисправностью транспортного средства, представлены не были.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения не нашли подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку он при выезде на дорогу с прилегающей территории на дублер проспекта Московский в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомашине под управлением ФИО3, двигавшемуся по проезжей части дублера ... прямо, тем самым создав ему помеху в движении.

Доводы ФИО1 относительного того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника не исключает виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и изменения не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных административным законодательством, в ходе производства по делу не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Хасанова М.М.